ブロックチェーンを量子攻撃に耐性にするには、プルーフシステムのアップグレードだけでは不十分です。トランザクションに署名するウォレットも保護する必要があります。 これは、@Starknet がそのポスト量子セキュリティ戦略で探求している重要な部分です。 以下がその課題です。 従来の暗号通貨ウォレットの多くは、トランザクションの承認に楕円曲線署名に依存しています。これらの手法は古典コンピュータによる既知の攻撃には安全ですが、十分に強力な量子コンピュータはショアのアルゴリズムを用いて、その基盤となる暗号学的仮定を破ることが可能です。 Starknet は、以下の2つの重要な設計選択を通じて保護を模索しています。 1. STARKベースのプルーフシステム 多くのプルーフシステムが楕円曲線暗号に依存するのに対し、STARKはハッシュベースの暗号学的仮定を使用しています。 これにより、Starknet のプルーフアーキテクチャは、既知の量子攻撃に対してより耐性があるとされる基盤を備えています。 しかし、計算証明を保護しても、ウォレット署名を自動的に保護するわけではありません。 2. 柔軟なアカウントセキュリティ Starknet のアカウントはプログラマブルなスマートコントラクトです。这意味着開発者は1つの署名アルゴリズムに制限されることなく、トランザクションの承認方法をカスタマイズできます。 この柔軟性により、ネットワーク全体のアップグレードを必要とせずに、ポスト量子署名スキームを導入できる余地が生まれます。 理論を超えた進展も見られています。2026年7月、実験的なFalcon-512アカウントがStarknetメインネット上でポスト量子署名されたトランザクションを実行しました。 Falcon-512は、量子攻撃に耐えるように設計された格子ベースの暗号を使用していますが、この実験的な実装は監査されておらず、本番環境向けのセキュリティと誤解されてはなりません。 3. 残された課題 従来の暗号依存性、Ethereum関連のセキュリティ仮定、実装監査、トランザクションコストに関する課題があります。 Falconの検証は従来のECDSA検証と比べてはるかに高コストであり、最適化がプロセスの重要な部分となっています。 StarkWareはそのオーバーヘッドの削減に進展を報告していますが、まだ工学的な作業が残っています。 私のまとめ： 興味深いのは、Starknetがすでに完全に量子耐性であると主張することではなく、そのアーキテクチャが量子耐性プルーフと新しい署名方式を採用可能なプログラマブルアカウントという2つの重要な要素を提供しているという事実です。 真の成果は、この柔軟性を手頃な価格で監査済みかつ広く採用される保護に変えることです。 将来の脅威に備えることは一つのことですが、その保護を日常利用者にとって実用的にするところが本当の試練が始まる場所です。 🔐

正式発表：@FungoLabsは2026年11月5日にGenesis NFTのミントを実施します。🟨 ローンチは、500枚のホワイトリストミントから始まり、その後2,500枚のNFTを対象とした密閉入札オークションが続きます。入札は秘密の$cZAMAで行い、入札額と希望数量はオークション中、非公開となります。 販売の仕組みは以下の通りです： → 任意の価格で入札でき、複数のNFTをリクエストできます。 → 最も多くの入札を集めた価格が最終清算価格となります。 → 清算価格より低い価格での入札は全額返金されます。 → 清算価格より高い価格での入札は、リクエストした数量すべてが取得できます。 → 清算価格での入札は、比例して割り当てられます。 すべての成功した入札者は、同じ最終価格を支払います。入札は拘束力があり、少額の返金不可手数料が含まれることをご注意ください。 NFTは密封状態でミントされ、保有者が誰に閲覧を許可するかを決定します。 プライバシーを重視するプロジェクト向けの、プライバシーに焦点を当てたオークションです。公式情報は@FungoLabsをフォローしてください。🪂

私たち全員、少なくとも1人は@FungoLabsの対象者だと思いますよね？ Zama OG NFTを保有していませんが、ジェネシスNFTの対象です。 今、Xキャンペーンの詳細を待っています。 皆さんが笑顔になりますように。

@Starknetと量子セキュリティについて読めば読むほど、本当の課題は単に強力な暗号技術を選ぶことではなく、その背後にある仮定が変化し始めたときにシステムがセキュリティアプローチを変更できるようにすることだと感じます。 量子コンピューティングやAI支援数学が現在の暗号ツールに影響を与えるのはいつか、誰にもわかりません。その不確実性が、柔軟性を真剣に検討する価値を生み出しています。 Starknetにはここでの興味深い設計があります。STARK証明は計算の検証にハッシュベースの暗号を使用し、プログラム可能なアカウントは異なる署名検証方法をサポートできます。これらの要素は異なる目的を果たします：証明は計算が正しく実行されたことを確立し、署名はトランザクションが承認されたかどうかを決定します。 これらが異なるレイヤーに位置しているため、一度の巨大なネットワーク全体の変更を必要とせずに、独立して進化できる可能性があります。 しかし、これはStarknetがすでに量子安全であることを意味しません。Ethereumに接続された既存のアカウントや依存関係を考慮する必要があり、移行には実際の作業が伴います。 しかし、私はこのより広いアイデアに強く惹かれます。将来のセキュリティ課題への備えとは、どの技術が最初に変化するかを正確に予測することではなく、変化が起きたときにそれに対応できる余地を持つインフラを設計することです。 これが、Starknetの長期的アプローチの中で私が最も関心を持つ部分です。 詳細な研究についてはこちら：https://t.co/YneY7Pnu5Z

@Starknet について私が興味深いと思う点は、セキュリティが今日使用している技術だけに依存しないということです。その技術を変更する必要が生じたときに、どれだけのコントロールを保てるかも重要です。 Ethereum L2として、Starknetは依然としてEthereumのインフラの一部に依存しています。これは、将来的な量子脅威を見据えた際に重要な問いを生み出します。 今日の暗号標準がいずれ置き換えられる必要が生じた場合、どうなるでしょうか？ Starknetは自らのセキュリティをアップグレードすることができますが、一部の変更はEthereumが適応できるかどうかにも依存します。これが、独立したL1への移行を検討する背景にある考え方の一部です。 この考えの目的は、Ethereumが安全でないということではありません。むしろ、特に今後のセキュリティアップグレードのタイムラインといった重要な意思決定に対して、より大きなコントロールを持つことにあります。 量子コンピューティングは即時の脅威とは言えず、まだ多くの未知数があります。独立したL1への移行がすべての課題を自動的に解決するわけでもありません。 しかし、脅威が切実になる前に準備を進めるのは理にかなっていると私は考えます。 強固なセキュリティは重要ですが、そのセキュリティを進化させる柔軟性も同様に重要かもしれません。 注目すべき研究です。👀

暗号通貨ウォレットを設定する際に、あまり考慮されないのが、そのセキュリティが将来の脅威にどれだけ柔軟に対応できるかです。 今日私たちが頼っている暗号手法が置き換えられる必要が生じた場合、どうなるでしょうか？ @Starknet は、ネイティブなアカウント抽象化を通じて、この課題に興味深いアプローチを取っています。 Starknet の各アカウントはスマートコントラクトであるため、ネットワーク全体のアップグレードを必要とせずに、トランザクションの認証ロジックをカスタマイズできます。 これが重要な理由： → ウォレットは異なる署名検証手法を採用できる。 → ユーザーはアカウントアドレスを変更したり、資産を移動したりすることなく、セキュリティをアップグレードできる可能性がある。 → 個々のアカウントは、ネットワーク全体のアップグレードを待たずにこれらの変更を実施できる。 Starknet の Quantum Hub には、このような柔軟性を評価するための「Account Change」評価が、Bunker Checklist に含まれています。 ただし重要な点があります：署名スキームを変更できるからといって、すべてのウォレットが量子耐性を持つわけではありません。他の依存関係やセキュリティ上の考慮事項も依然として重要です。 私が評価するのは、適応性への注目です。 今日の暗号技術が永遠に安全であるとは限らないことを前提とすべきです。新しい手法を取り入れられるシステムを構築すれば、将来的な移行をはるかに容易にできます。 目標はあらゆる脅威を予測することではなく、セキュリティ基準が進化した際に、ウォレットが対応できる仕組みを備えることです。 🔐

開発者が、Solanaのために構築するか、既に熟知しているEthereumのツールを使うか、どちらかを選ばなければならないのはなぜですか？ これが@RomeProtocolが解決しようとしている問題です。 Romeは、EVMをSolana上に単一のプログラムとして実装し、別々のチェーン間の従来のブリッジに頼るのではなく、両方の実行環境を連携させます。 この設計が注目される理由は以下の通りです： → Solidityコントラクトが、1つのアトミックトランザクション内でSolanaプログラムと相互作用可能。 → 開発者とユーザーは、従来通りEVMまたはSolanaのウォレットをそのまま使用可能。 → アプリケーションは、両環境間で共有されたコントラクトステートと流動性にアクセス可能。 私が注目したのは、RomeがすでにSolanaメインネット上で稼働していることです。プロジェクトはHalbornによる監査を受け、コードは公開されており、Viaエクスプローラーを利用することで、ユーザーはEVMトランザクションをSolanaの命令まで追跡できます。 私にとって、これは開発をより断片化されないようにすることです。 他のエコシステムの強みを活用するために、既存のツールを放棄する必要があってはなりません。 もしRomeが実際の相互作用をシームレスに実現できれば、クロスエコシステムDeFiに新たな可能性が広がるかもしれません。👀

暗号通貨のセキュリティは、今日の資産を守ることだけではありません。明日現れる可能性のある脅威への備えでもあります。 それが、量子コンピューティングの進展に伴い、@Starknetのアカウント柔軟性のアプローチに興味を引かれる理由の一つです。 ウォレットの仕組みを考えてみてください。私たちは取引の承認に暗号署名に依存していますが、今日使用している方法が将来的に脆弱になる場合、どうなるでしょうか？ Starknetのプログラム可能なアカウントは、その先への興味深い道筋を示しています。 すべてのアカウントを一つの署名方式に固定するのではなく、開発者はアカウントレベルで異なる認証方法をサポートするように構築できます。 ここで区別すべき点が二つあります： → 署名は取引が承認されるかどうかを決定します。 → STARK証明は、計算が正しく実行されたことを暗号的に証明します。 これらは異なる問題を解決するため、アカウントの署名方式を変更しても、証明システムを自動的に置き換える必要はありません。 もちろん、Starknetは現在完全に量子耐性があるわけではありません。Ethereumへの依存やスタックの他の部分も依然として考慮が必要です。 しかし、脅威が切実になる前に将来の暗号技術の変化に備えることは、賢明な選択です。 明日の脅威が具体的にどのような形になるかはわかりません。適応可能なシステムを構築することが、すべてを左右する可能性があります。 研究を詳しく見る 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

今また@KaitoAIについて話すつもりですか？

リアルワールド資産のトークン化は一つの課題だが、その資本を実際にDeFiで活用するのは別の話だ。 最新のRWAデータは、このギャップを無視できなくなるほど明確に示している。 注目すべきポイント： - オンチェーンRWAの合計AUM：344.4億ドル - アクティブなAUM：311.6億ドル - DeFiに投入された資金：43.3億ドル - RWA無期限のオープンインターベスト：198.2億ドル - 日次RWA取引高：475.0億ドル 現在、アクティブなRWA資本の約13.9％のみがDeFiに投入されている。 そして、その活動の大部分は数つのプロトコルに集中している： → @Morpho Blue：7億6810万ドル → @Kamino 貸出：4億2310万ドル → @Aave V3：4億1720万ドル → @grovedotfinance：3億9470万ドル → @pendle_fi V2：3億5150万ドル これら5つのプロトコルだけで約23.5億ドルを占め、報告されたDeFi投入額の半分以上を占めている。 一方、RWA無期限取引は注目すべき取引活動を引き起こしており、オープンインターベストは200億ドルに迫っている。 これらの数値は異なるものを測定しているため、直接比較はできないが、興味深いトレンドが浮かび上がる。つまり、レバレッジ取引はトークン化と並行して拡大している一方で、貸出、担保利用、収益機会はまだ拡大の余地がある。 もちろん、すべてのトークン化資産がDeFiで自由に利用できるわけではない。規制制約、流動性、担保の適格性などが重要な要素となる。 それでも、この機会は注目に値する。 次の大規模なRWAの機会は、最も多くの資産をトークン化する主体になるとは限らない。 むしろ、どのプロトコルがこれらの資産をオンチェーン金融市場全体で本物の価値を生むようにするかが鍵となるかもしれない。