「旧来の枠組みで新しい事物を評価する過ち——@Rocky_Bitcoin 氏との $CRCL に関する議論」 CRCL に関する様々な視点を目にすることができ、大変興味深く、また必要だとも感じています。多くの点で恩恵を受けましたが、一部の考え方については議論と整理が必要だと思います。以下は、Rocky 先生の見解に基づいた意見を整理したものです。 ### Rocky 先生の主張について Rocky 先生は、以下のような意見を述べています： - 銀行システムが「吸い取られる」可能性 - ステーブルコインの規模が1兆ドル、さらには10兆ドル以上になると、これは客観的に起こりうる しかし、そこから導き出される推論や論理には誤りがあると考えます。なぜなら、次のような誤った前提が含まれているからです： 「銀行が貯蓄を集め、金利差を稼ぐことが米国の金融システムにおいて最重要である」という前提です。 これはかつては正しかったかもしれませんが、現在はそうではなく、将来もそうではないでしょう。アメリカにとって最も重要なのは、「銀行の利益第一」ではなく、 1. **米国債が世界中で順調に吸収されること** 2. **ドルが引き続き世界の基軸通貨としての地位を保持し、決済通貨として機能すること** 3. **国内の金融安定性の維持** これらが、アメリカにとって国家戦略的に最も重要なポイントです。この前提を正しく理解することが極めて重要です。 ### 詳細な議論 以下の点について考察します。 #### 1. CRCL（CIRCLE）は今後銀行清算システムに直接入る可能性が高い 過去に何度か申請が失敗したという事実だけで、将来も失敗すると結論づけるのは誤りです。外部環境の変化を考慮していないためです。私の研究では、2026年には承認される可能性があると見ています。ただし、従来型の銀行ライセンスではなく、安定通貨法案に基づいた新しい形の中央銀行経由のルートが与えられる可能性が高いでしょう。これにより、CRCL は「制御可能なオンチェーンのドルフロントエンド」として位置づけられることが明確になると思います。 #### 2. 「USDCを通じて米国債を購入すると資金が『死ぬ』」という主張 これには誤解があります。以前は銀行が中間役を担い、銀行が貸し付けを行っていましたが、現在では財務省がその役割を担っています。以前は民間の手にあったものが、現在は政府による運用に変わったというだけで、資金は依然として流動しています。銀行が金利差を享受できるか否かは、アメリカ、ドル、米国債にとって大きな問題ではありません。銀行が機能しなければ破綻すれば良いのです。 #### 3. 「ステーブルコインが預金を吸い上げる → 貨幣乗数の崩壊 → 中央銀行の制御が失敗する」という議論 資金は「ステーブルコイン内で死んでいる」のではなく、準備資産を通じて Tビル（短期国債）やRRP（リバース・レポ）などの「公的資産側」に直接移動しています。これはドルシステム全体の中で依然として活発に機能しています。ただ、商業銀行側から中央銀行や財務省側に移動しただけです。 2008年以降、アメリカの金融政策フレームワークは、教科書的な「固定準備率 × 貨幣乗数」から、「超過準備金 + IOER（超過準備金金利）+ RRP フレームワーク下の金利コリドー」へと転換しています。貨幣乗数はもはや単一かつ安定的なコントロール要因ではありません。中央銀行は、短期金利、RRP金利、規制ツールを通じて、ドル建て短期資産全体の利回りに制約を加えることが可能です。 #### 4. 「ステーブルコインが銀行のビジネスを脅かす → 銀行と中央銀行が連携して抑制する」 銀行が不満を持つのは当然です。預金が吸い上げられ、手数料収入が減少するからです。しかし、新しい時代の到来において、旧時代の苦情は意味を持ちません。例えば、Eコマースの台頭でオフライン店舗が抗議しても、それが意味を持たなかったように。銀行は変化を受け入れるか、淘汰されるかのいずれかです。 現在、CRCLが手掛けているUSDCXなど、銀行レベルのコンプライアンスプライバシーを備えたステーブルコインは、変化を受け入れる銀行のために用意されたものです。 国家レベルでは、単一産業の旧モデルを保護することはありません。アメリカにとって重要なのは、「ドルの支配的地位の維持」と「米国債の資金調達能力の確保」という金融領域での最も高次の目標です。銀行は規制上の駆け引きを通じて補償を得ることはできるかもしれませんが、新興事業を完全に排除することは難しいでしょう。 #### 5. 「USDCが現代のドルシステムの支配権を根底から脅かす」という主張 これについては、戦略的な観点から真実と完全に反する考え方です。上述した考え方とも矛盾します。また、常識的に考えれば、アメリカが愚かでない限り、ステーブルコイン法案を推進する理由がありません。銀行系のブラックロックがCRCLと数年にわたる独占的な提携覚書を締結することもなく、単にCRCLを封じ込めるはずです。 コンプライアンスに対応したステーブルコインは、本質的には「ドルと米国債の第2の成長曲線」であり、帝国のツールキットに新たに加わった道具であり、外敵ではありません。 #### 6. 「政策リスクが極めて高く、成長の天井が限られているため、強気で見るべきではない」という主張 原文では、USDCの規模がM2の5％から10％に達した場合、規制が引き起こされると仮定しています。しかし、このような論理については上記で議論しました。一方、最も悲観的なシナリオを考えると、仮にM2の10％とした場合、それは2兆ドルに相当します。一方で、USDCの現在の規模は780億ドルです……。 ### 考え方のまとめ $CRCL について、私の考えは非常にシンプルです。今後数年間でビットコインを大きく上回る成長を遂げ、リスクが明らかに増加しない限り、それは良い投資対象だと思います。将来的に数倍成長した後、持ち続けるべきか、あるいはステーブルコインの規模が3-5兆ドルに達するのを待つべきかは、真剣に考える必要がない問題になるでしょう。 @Rocky_Bitcoin 先生の深い知識の共有に感謝します。私の意見が正しいとは限りませんが、これはあくまで意見交換の一環です！