Les postes vacants dans les laboratoires restent élevés malgré un marché de la biotechnologie en plein essor. Le problème plus profond est que la biotechnologie a externalisé sa recherche fondamentale vers le système académique piloté par le NIH. Les entreprises se retrouvent à effectuer des tâches routinières, et l’externalisation et l’automatisation réduisent la capacité expérimentale dont elles ont besoin. Les expériences spécialisées essentielles à la science créative et exploratoire nécessitent encore des laboratoires. Une grande partie du travail dans une entreprise de biotechnologie fondée sur des recherches académiques ne nécessite pas son propre laboratoire. L’externalisation de la fabrication à l’étranger ne explique pas les laboratoires de recherche scientifique vides. Les installations de biomanufacturing se trouvent dans des endroits différents, comme le Research Triangle, et servent à des objectifs distincts. L’abondance et le faible coût des espaces de laboratoire constituent une opportunité de restructurer la recherche biomédicale. De petits instituts de recherche efficaces et agiles pourraient partager du matériel et des talents, et concentrer leurs ressources sur des questions scientifiques exigeant un travail spécialisé. Ils pourraient le faire beaucoup moins cher et plus efficacement que les institutions académiques traditionnelles en déclin comme Harvard, sans soutenir un énorme appareil administratif.

Il est triste de voir combien de milliardaires vivent encore dans l’imaginaire philanthropique de 1910. Ils accumulent des fortunes, puis décident que l’usage le plus élevé de milliards de dollars est de les verser dans les mêmes bureaucraties étendues qui s’agrandissent avec des fonds excédentaires depuis des années. 3 milliards de dollars pourraient construire quelque chose de véritablement nouveau. Au lieu de cela, ce riche homme donne cet argent à une université déjà énorme pour financer une autre grande expansion. Il y a cent ans, les grands dons philanthropiques aux universités ont aidé à créer des institutions qui n’existaient pas encore. Ces institutions sont désormais vieilles et se dégradent depuis des années. La récente réponse de CMU à sa dernière controverse n’est qu’un exemple. Aujourd’hui, beaucoup de ces universités sont déjà parmi les institutions les plus riches du monde et possèdent des structures administratives énormes. Il existe de nombreuses choses qui pourraient être construites ex nihilo avec 3 milliards de dollars, notamment de nouvelles institutions scientifiques, des modèles différents d’éducation et de formation, et des organisations de recherche conçues autour des technologies et des problèmes de 2026. Au lieu de cela, une autre fortune considérable est utilisée pour rendre une université déjà riche encore plus grande.

Délicieux déjeuner MAHA https://t.co/KskvcHiVGv

J'ai apprécié cette intervention de Bill Gurley. Il identifie l'échec central de la pandémie. Les institutions et les individus préoccupés par leur ego et leur héritage ont tiré des conclusions sans preuves, puis ont attaqué les personnes qui continuaient à poser des questions. Le COVID est devenu tellement politisé et institutionnalisé que les universités, le NIH, les revues scientifiques et les sociétés professionnelles ont désormais des positions et des réputations à défendre. Cela les rend de mauvais juges de leur propre conduite. L'article sur l'origine proximale en est un bon exemple. Il a été rapidement publié et largement promu publiquement par Fauci, bien que les preuves soient floues et que les auteurs aient exprimé en privé bien plus d'incertitude qu'il n'apparaît dans l'article. Nous avons besoin de commissions indépendantes composées de personnes intelligentes n'ayant aucun intérêt dans la réponse. Des personnes possédant l'indépendance de Feynman lors de l'enquête sur la Challenger ou la volonté de David Baltimore de soulever le site de clivage par la furine alors que cela était profondément impopulaire. Une commission devrait examiner l'origine du COVID. D'autres devraient examiner les fermetures d'écoles, les confinements, la communication en matière de santé publique et leurs conséquences à long terme. Le HHS/NIH pourrait les créer, mais les institutions examinées ne devraient pas contrôler leur composition ni leur accès aux preuves. Donnez à des personnes sérieuses six mois, un accès aux documents et la liberté de suivre les preuves. Le but doit être la compréhension et la prévention, et non la protection des institutions ou le règlement de comptes politiques.

Il existe un malentendu persistant selon lequel chaque avancée médicale majeure provient du NIH. Le suivi est souvent requalifié en leadership. Les graphiques ci-dessous montrent que le monde académique est arrivé bien après que l’industrie ait prouvé l’efficacité des thérapies. Prenons les médicaments GLP-1. J’ai régulièrement assisté à des conférences sur l’obésité tout au long des années 2010. Le GLP-1 n’était nullement au cœur des discussions académiques. C’était une petite note dans le portefeuille obésité du NIH. En 2020, moins de 5 % des subventions du NIH consacrées à l’obésité mentionnaient le GLP-1. En revanche, les domaines de l’obésité et des maladies cardiovasculaires étaient dominés par des orateurs qui promeuvaient des histoires sur les acides aminés à chaîne ramifiée, le stress du réticulum endoplasmique, et tout autre cible thérapeutique correspondant à leur dernière demande de financement. La plupart, voire la totalité, de ces théories n’ont produit rien de remotement utile pour les patients. Pendant ce temps, l’industrie accomplissait le travail que l’académie aime aujourd’hui décrire comme une traduction du laboratoire au chevet du patient. Les scientifiques de Novo Nordisk ont développé la liraglutide et la semaglutide. L’entreprise a conçu, financé et supervisé les programmes cliniques déterminants qui ont établi ce que ces médicaments faisaient réellement chez les patients. Le calendrier clinique est révélateur. Le premier médicament GLP-1 a atteint les patients en 2005. La liraglutide a obtenu une indication pour l’obésité en 2014. La semaglutide a produit une perte de poids moyenne de 14,9 % dans l’étude STEP 1 en 2021. L’étude SELECT a ensuite montré une réduction relative de 20 % des événements cardiovasculaires majeurs chez les personnes en surpoids. Le rôle du NIH dans la production de ces avancées a été mineur ou insignifiant. Une fois que le succès clinique de l’industrie est devenu impossible à ignorer, l’académie a inondé le domaine. Le nombre de projets financés par le NIH mentionnant le GLP-1 a augmenté à 326 dans les données provisoires de 2026.

Il est encourageant de voir émerger des modèles alternatifs d’enseignement supérieur. L’enseignement supérieur est une industrie d’un billion de dollars en attente d’être bouleversée. C’est un petit début. Espérons que des centaines d’autres alternatives voient le jour, entrent en concurrence et démontrent que les universités ne sont pas le seul moyen de préparer les jeunes talentueux à l’avenir.

Transformer un enfant malade en bouclier humain pour justifier une demande de dépenses relève de la manipulation politique dans sa forme la plus cynique. Les preuves publiées concernent un seul patient, une courte période de suivi et des résultats très préliminaires. Elles représentent en outre moins de 0,1 % de l'ensemble des activités du NIH. Cela ne prouve pas que le NIH était uniquelement nécessaire ni que ce travail n'aurait pas pu être financé et réalisé ailleurs. Le NIH étouffe l'innovation en obligeant les scientifiques à consacrer d'énormes montants de temps à rédiger et réécrire des demandes de financement, récompense des projets sûrs et prévisibles, et dirige les fonds vers des programmes bureaucratiques et les mêmes institutions héritées ainsi que des cercles fermés. Trop de financements soutiennent la paperasse, les frais généraux, les grandes subventions administratives et d'autres structures bureaucratiques au lieu de donner aux meilleurs scientifiques la liberté de poursuivre leurs meilleures idées. Une estimation approximative indique que moins de 25 % du financement du NIH est utile. Voici comment le NIH échappe à la responsabilité : présenter un cas émotionnellement puissant comme un triomphe définitif du NIH, puis l'utiliser pour exiger un autre budget de 50 milliards de dollars tout en ignorant la grande majorité des activités réellement financées par l'agence.

Il y avait un public de contre-courants se décrivant eux-mêmes, principalement composé de personnes dans la soixantaine et peut-être même la soixante-dixaine. Beaucoup avaient des héritages liés à des universités et semblaient voir ces institutions à travers la lentille de la préservation de ce qu’ils avaient aidé à construire. Plusieurs ont commenté à quel point j’étais jeune. Certains ont supposé que j’étais étudiant universitaire, bien que j’aie mid-40s. Apparemment, ce n’était pas une distinction majeure pour eux. Un participant, largement considéré par le groupe comme l’un de leurs leaders hétérodoxes, a affirmé que les médias sociaux avaient déformé la perception des institutions scientifiques en amplifiant des voix mal informées. Il n’a pas été mentionné si ces voix dissidentes avaient toujours existé, mais manquaient auparavant de l’autorité provenant du MIT et d’Harvard, qui traditionnellement amplifiait les individus.

Les subventions du NIH sont attribuées aux institutions, et non aux chercheurs individuels. Cette structure disparaît du cadre public présenté par Science. Un litige concernant le financement accordé aux institutions devient une histoire sur les droits à la liberté d'expression personnelle des chercheurs. Le contrôle des institutions sur les subventions, leur exercice d'autorité sur les chercheurs, ainsi que leurs propres politiques et pratiques en matière de parole, ne font l'objet d'aucun examen. Au lieu de cela, Science présente une plainte récemment déposée contenant des allégations non prouvées dans son titre, son sous-titre et sa promotion sur les réseaux sociaux. Les points de vue opposés sont complètement absents. Le gouvernement possède probablement des arguments établis soutenant son autorité à définir les programmes fédéraux, à imposer des conditions aux fonds publics et à refuser de subventionner des activités en conflit avec d'autres obligations légales. Science a mis en avant la théorie des droits individuels, transformant un litige sur le financement institutionnel en récit activiste.

J’ai assisté à une réunion de personnes associées à des groupes comme l’Heterodox Academy, FIRE et d’autres organisations qui se décrivent comme des penseurs contraires engagés dans l’enquête ouverte et la réforme universitaire. Mon impression est qu’ils considèrent largement les universités comme des institutions saines nécessitant des changements modérés. Une déclaration de mission révisée, une modification mineure d’une politique ou un président universitaire qui reprend un slogan qu’ils approuvent est traité comme si cela suffisait. Il y avait peu de volonté d’envisager que les problèmes puissent être bien plus profonds. Les personnes se présentant comme des réformateurs semblent réticentes à considérer à quel point ces institutions sont fondamentalement défaillantes. Intéressantement, certaines des personnes qui ont le plus souvent parlé de discours civile ont élevé la voix et se sont trouvées déstabilisées lorsqu’il a été suggéré que les universités pourraient nécessiter des changements structurels bien plus importants. L’engagement en faveur de l’enquête ouverte semblait ne s’appliquer que dans les limites qu’ils avaient définies. Leur hétérodoxie avait développé sa propre orthodoxie. Ces groupes peuvent critiquer les universités, mais ils restent profondément investis dans leur légitimité. Ils proposent des changements limités ou triviaux tout en laissant intacts les mêmes structures de leadership, les mêmes incitations, les mêmes bureaucraties et les mêmes concentrations de pouvoir.