CovenantはBittensorを「分散化の劇場」と呼んだ。彼ら自身は、補助金でTAOをやり取りする3つの操りサブネットを運営し、それを収益と呼んでいた。両方とも劇場を運営していた。ただ、ジャンルが違うだけだ。 Covenantは事前学習（Templar）、GPU計算（Basilica）、学習後処理（Grail）を所有していた。TemplarはBasilicaにGPU使用時間の代金を支払い、GrailはTemplarのモデルを使用する。各支払いは受信側のサブネットの「収益」として計上される。しかし、これらの資金はいずれも外部の顧客からのものではなく、プロトコル発行トークンで自社に支払いを行い、内部振替をエコシステムの採用と記録していた。 同時に、この3つはすべてTAOの排出量をマイニングしている。Covenantがピーク時に3つのサブネットで獲得していたTAOは1日約990枚に達した。サブネット間の相互接続性が高くなるほど、排出シェアも増える。したがって、最適な戦略は、自らと取引する垂直的なパイプラインを構築することだ。すべてのサブネット間取引は「エコシステムの成長」としてカウントされ、排出量を押し上げる。 これはバグではない。dTAOの設計そのものだ。Taoflowは外部顧客の収益ではなく、アルファトークンの活動を報酬としている。自ら取引する垂直パイプラインを持つサブネット群こそ、現在のメカニズム下での正解である。N個のサブネットを構築し、互いに請求し合う者が勝つ。 これまでに、この3つのいずれについても、外部顧客からの収益は一切公表されていない。Covenant自身も、投資家も、独立した調査機関も、一度として公表していない。排出シェアや時価総額、学習ベンチマークは見つかるが、「X時間のGPUをYという外部顧客にZドルで販売した」という文言は、1年以上経過しても1つも見つかっていない。 ネットワーク全体で見ると、Bittensorは年間1億4800万ドルの補助金を支払っているが、実際の外部収益は300万～1500万ドルに過ぎず、10～50倍の差がある。Covenantはその中でも最も目立つ例に過ぎない。 簡単な検証方法：もしどのサブネットでも、実際の外部顧客からの収益（署名済み契約書、企業向け請求書、ドル額）を公表すれば、この主張は崩れる。しかし1年経過しても、誰も1つの数字すら示していない。 TAO＝結果よりトークノミクス。結局、結果自体がトークノミクスだったのだ。