AIのbearish論では、事実と主張を少し区別して見ることが必要です。 最近の市場では、二つの話が繰り返されています。 第一に、 メモリ価格が下落すると、顧客は保証金を放棄して長期契約を破棄するため、LTAには意味がないという主張。 第二に、 テスラのイーロン・マスクが述べた、ソフトバンクのタービン注文のデフォルトです。 どちらも十分に懸念すべき問題です。 しかし、実際の企業の発言を確認すると、やや異なる図が浮かび上がります。 --- まずメモリについてです。 過去のLTAと現在マイクロンが締結しているSCAは、同じ契約ではありません。 マイクロンは、過去のLTAについて、実質的に拘束力のない供給計画に近かったと直接説明しています。 一方、現在のSCAは異なります。 数年にわたる数量約束があり、 「Take-or-Pay」構造であり、 顧客が数量を受け取らなくても、約束された数量に対して支払い義務を負う形です。 価格についても、多くの契約で上限と下限が設定されています。 マイクロンの2026年10-Kを見ると、顧客から受け取った現金保証金だけで127.5億ドルに上り、 さらに約70億ドルの信用状約束もあります。 つまり、 価格が下落すれば、顧客は保証金を少し放棄して契約を単純に破棄できる という説明では、現在の契約を理解することは困難です。 もちろん、これがメモリ価格の下落を防ぐという意味ではありません。 市場価格は下落しうるし、 収益性も低下しうるでしょう。 顧客の信用リスクや契約紛争も存在します。 しかし少なくとも、 過去に契約が破棄されたから、今回も同じになるだろう という主張は、契約構造が変わったという事実をまず説明する必要があります。 私はこの点が、最近のメモリ議論において非常に重要だと考えています。 --- ソフトバンクのタービン話も同様です。 イーロンは、ソフトバンクがタービン注文をデフォルトしたと主張しました。 しかし現在までに、その主張には どのタービンメーカーか？ どのプロジェクトか？ いくらの注文か？ どの契約義務を違反したのか？ 具体的な根拠は一切公表されていません。 ソフトバンクやタービンメーカー側も、そのデフォルトを公式に確認していません。 さらに興味深いのは、GEバノバの最近の業績発表です。 モルガン・スタンレーのCEOに対して、次のような質問がされました。 顧客の資金調達問題によりプロジェクトが遅延しているか？ タービン予約のキャンセル要請はあるか？ 契約転換速度が鈍化しているか？ 答えは明確でした。 現在、そのような現象は観測されていないということです。 顧客の財務状況も堅調であり、 タービン確保のための現金条件にも変化がないと説明されました。 --- ただし、これを逆に過剰に解釈してはいけません。 GEバノバは、全体の顧客とバックログについて答えたにすぎません。 ソフトバンクの特定注文一つ一つを調査して、 イーロンの主張が間違っていると発表したわけではありません。 したがって、現在最も正確な表現は、 ソフトバンクのタービンデフォルトは未確認の主張である ということです。 特定プロジェクトで問題が発生した可能性までも否定する根拠は、まだありません。 結局、追加の証拠が必要です。 --- 私は最近、AI関連ニュースでこの区別がますます重要になっていると考えています。 AI投資が大きくなりすぎたため、 メモリ供給契約 データセンター金融 電力 タービン 信用市場 どこで問題が起きても、市場は全体のAI CAPEXが崩壊する話へと拡大して受け入れやすくなっています。 実際、リスクがないわけではありません。 ソフトバンクの信用コストは上昇しており、 一部のデータセンター金融では明らかに負担が生じています。 しかし、 リスクが存在するということと、すでに契約が崩壊しているということは別の話です。 マイクロンではむしろ、過去よりも契約の拘束力がはるかに強まったという証拠が出ています。 GEバノバでも、顧客によるタービン注文キャンセルや広範な資金調達遅延は確認されていません。 そしてテスラのイーロン・マスクは、オープンAIと直接競合する当事者でもあります。 だからといって彼の主張が間違っているという意味ではありません。 ただ、競合関係にある人物の一言を市場全体の事実として受け入れる前に、 契約書やサプライヤーの実際のデータをもう一度確認する必要があると考えます。 最近の市場では、ナラティブが価格をあまりにも速く動かしています。 だからこそ、このような時期こそ、 誰が言ったかよりも、 実際の契約はどうなっているのか、実際の注文はキャンセルされているのか を見ることの方が重要だと考えます。