中央管理者のいない五つの独立したエージェントは、単一エージェントのデモでは決して直面しない問題を生み出す。 状態が変化したとき、どのエージェントが実際にその変化を引き起こしたのか？ @TheARCTERMINAL は、Ethereum上に五つの自律エージェントを配置し、27種類のアクションタイプでオンチェーン決済を実現した。そこでは、帰属が重要になり始める。 システムのレシートは、イベントが発生したことを証明できる。しかし、マルチエージェントシステムは、どのエージェントがその行動を開始し、どのエージェントが承認または影響を与えたか、どの状態を認識していたか、そしてその行動によって何が変化したかを示す必要がある。 それがない限り、自律性が拡大するにつれて説明責任は曖昧になる。 セキュリティの問いも変わりつつある。エージェントが行動しただけでなく、どのエージェントが、誰の権限のもとで、この結果を生み出したのかという点が問われている。 分散化はコントローラーを排除しても、帰属を排除しない。より強力なマルチエージェントシステムには、明確な因果的な Fingerprints が必要だ。 五つのエージェントが一つの悪い結果を生み出した場合、責任は共有されるべきか、それとも決定的な行動を取ったエージェントに帰属させるべきか？