アービトラムのセキュリティ委員会は、最近のKelp DAOの不正アクセスに関連する30,766 ETH（約7100万ドル）を凍結した。 支持者は、盗まれた資金がさらに移動するのを防ぐために必要な措置だと見なしている。 批判者は、これにより「分散型」システムでも、十分な金額が懸かっている場合には人間が上書きできるスイッチが存在することを再認識させられたと見ている。 これがこの出来事を凍結そのものよりも大きな話題にしている理由だ。 暗号資産業界は分散化を中立性と不変性として売り込んでいるが、このような瞬間は、実際のモデルが「条件付き分散化」に近いことを浮き彫りにする。 通常時は分散型 問題発生時はガバナンス主導 損失が十分に大きければ緊急権限発動 アービトラムがここでの対応を正しかったと主張することはできる。 しかし、それはより不快な問いを突きつけることにもなる。 ユーザーはこれらのシステムを利用する際に、一体何に同意しているのか？ 信頼できる中立的なプロトコルか？ それとも、危機が発生して委員会の決定を必要とするまで分散型でいられるシステムか？ アービトラムは正しいことをしたのか？ それとも、これは分散化という物語がいかに脆いものであるかを露呈しただけなのか？