「ノードがルールを決める。」#BTCコミュニティではよく聞く言葉だ。#ビットコイン白書は投票権を別の場所に置いている。 [白書第4章] サトシはまず一つを却下する。「数的優位がIPアドレス1つにつき1票に基づくなら、多くのIPを割り当てられる誰かによって支配されてしまう。」 そして答えを出す。「作業証明は基本的にCPU1つにつき1票だ。多数の意思は、最も多くの作業証明が投入された最も長いチェーンで表される。」 結論でも同じことを述べている。「これらはCPUパワーを使った投票を通じて有効なブロックの拡張を実行し、無効なブロックの作業を拒否することで承認を示し、拒否する。」 理由は単純だ。コンピュータの数、アドレスの数、アカウントの数は安価に増やせる。しかし作業はそうではない。電力を消費し、機器を動かさなければならない。だから白書は頭数ではなく、作業に票を与えた。 [2026年8月、BTCで実際に起きたこと] 昨年、BTCではチェーンに載せるデータサイズを1年間合意ルールで固定するという提案（BIP-110）が提起された。今年8月、このルールを強制するノードが支持シグナルのないブロックを拒否し、本チェーンから分岐した。 直前の2,016ブロックのうち、支持シグナルは51個、2.53％だった。分岐したチェーンは2ブロックを作成して停止した。本チェーンはそのまま継続し、BIPリポジトリはこの提案を「終了（Closed）」と標示した。 ノードがどれほどルールを叫んでも、そのルールの上にブロックを積む作業がなければチェーンは停止する。白書第4章が18年前に書いた通りだ。 [ノードは無用か？] 違う。ノードは検証する。他人が送信したブロックがルールに従っているかを自ら確認することであり、白書第8章も、頻繁に支払いを受け取る企業は独自のノードを望むと記している。 ただし、検証と投票は異なる。検証は「自分が騙されない」ことであり、投票は「どの記録を継続するか」である。白書は前者をノードに、後者を作業証明に任せた。 [それではルールは誰が変えるのか？] BSV側の教育資料はさらに一歩進む。採掘者が作業で投票する対象はルールではなく、有効なトランザクションの順序であるという。ルールは最初から固定されており、採掘者はそのルールの中でどの記録を継続するかを選ぶだけである。 このように見れば、BIP-110騒動の問い自体が変わる。「誰がルールを変える権限を持っているのか？」ではなく、「ルールは常に変更可能でなければならないのか？」となる。 [一つの質問] BTCは過去1年間、ノードポリシーについて、その後合意ルールについて議論してきた。作業が従わなかった側は停止した。 では、「ノード数が分散化の指標である」という理由でブロックサイズを決定することは、白書が検証と投票を分けた方式と一致しているのか？ #Bitcoin #BSV #ProofOfWork