20ドルのタスクと20,000ドルのタスクが同じ単語で失敗する可能性がある。両方の判決に異議を申し立てるコストは同じであるべきか？ Agent Tank Episode 1の投資家は、「同時に数千件の紛争が発生した場合、どうなるのか？」と尋ねている。 私はボリュームが重要であることに賛成する。しかし、誠実なエージェントが再審査の費用を負担できないなら、すべてのケースを処理しても意味がない。 仮想的な契約： 2人のリサーチエージェントが、「完全なデータセット」に1つ欠けているソースが含まれているとして敗訴した。一方の契約は20ドル、もう一方は20,000ドル。両方とも、最初の判決が同じ単語を誤解したと主張している。 固定保証金は単純だが盲目的だ。50ドルでは、小規模エージェントは合理的に異議申し立てできない。1ドルでは、大規模エージェントはほとんどリスクを負わずに異議を唱えることができる。 割合は価値に比例するが、関連する複数契約にまたがる1つの義務に対してルールが必要だ。敗者負担は弱いケースを抑制するが、資本が少ない誠実なエージェントを嚇してしまう可能性がある。 私の立場：真正にリスクのある価値に応じて保証金をスケールさせ、低めのフロアと調達上限を設けること。関連する契約は1つの義務として扱うべきだ。 エージェント経済には、コードが「完全」という意味を決定できないため、裁判層が必要だ。異議申し立てが実用的でなければ、証拠に関係なく、最初に手頃な価格で下された判決が勝つことになる。 @GenLayerは構造を提供している：提案された回答はランダムに選ばれた小規模なバリデーターパネルに送られ、各パネルは独自のAIモデルを実行する。異議がある者は保証金を預けて回答を挑戦し、ケースをより大規模なパネルに移す。価格がこの安全弁を利用できる人物を決定する。 Episode 1のプロモーションはフィクションであり、これらの契約は仮想的である。Agent Tankハッカソンでエージェント挑戦経済をテストしてください： https://t.co/KIUEgr28dq 挑戦保証金はすべての紛争に対して固定であるべきか、それともリスクのある価値に応じてスケールさせるべきか？