適切な反論ですね、@moneyordebt、感謝します。数学については同意します。パワーローはパワーローであり、対数対数プロット上の直線はその数学的表現です。 元のフレーミングはあまりにも圧縮されていました。問題は、経験的な価格関係→将来の価格の確実性という飛躍ではなく、パワーローの数学的妥当性でした。 あなたの活動を追っている中で、より興味深い仮説は実際のメカニズムです：採用ダイナミクス→ネットワーク効果→価値→価格。観察された価格の指数が、根底にある採用とネットワーク価値のスケーリングから生じているならば、「価格対時間」は不完全な記述です。 これにより、真の研究課題ははるかに興味深いものになります： ・採用とネットワーク価値の指数はどれほど安定しているか？ ・それらは、異なるレジーム、測定方法、アウト・オブ・サンプル期間においても堅牢性を保つか？ ・採用の成長が変化したり、飽和に近づいたりするとどうなるか？ ・流動性、機関需要、投機、マクロレジームはどこで関与するか？ ・最も重要に、どのような観察がこのメカニズムを反証するか？ これらは対立する視点ではなく、補完的な視点だと考えています。 パワーローは長期的な構造的事前分布を提供し得る一方で、フロー、流動性、オンチェーン行動、市場構造はその周囲の確率分布を継続的に更新します。 したがって、生産的な問いは「パワーローか否か？」ではなく、 「Bitcoinの価格形成のどの程度までがネットワークのスケーリングで説明でき、モデルは需要とレジームの観察可能な変化にどこまで譲歩すべきか？」です。 これははるかに興味深い集団的知恵の問題です。ご指摘ありがとうございます。 #Bitcoin #MetcalfsLaw #NetworkEffects #BitcoinResearch #QuantitativeFinance @CorySwan