数日前、@bonnazhu がチェーン上保険について投稿した内容を見て、私の考えと非常に近いと感じた： チェーン上リスク移転レイヤーは、本当に実現が難しい。 課題は「保険商品があるかどうか」ではなく、以下の点にある： 1）DeFi リスクの精算が困難 リスクは高度に組み合わせ可能で、長期的な賠償データが不足しており、従来の保険価格設定モデルを直接適用するのは難しい。 2）保険資本の収益率が低い 貸出、Pendle PT/YT、アービトラージと比較して、保険プールの収益が十分に魅力的ではなく、資金が長期的に留まらない。 3）需要と供給のロジックが成り立たない リスク補償が十分でなければ、誰が長期的に資本を提供してテールリスクを引き受けるのか？ 4）規模を拡大するのが難しい 保険資本プールが十分に大きくなければ、数億ドル規模のブラックスワン損失を実質的にカバーできない。 もちろん、現在チェーン上保険／リスク移転レイヤーはすでに初期のアーキテクチャを形成し始めている： 保険供給側（@NexusMutual） 統合レイヤー（@0xcatalysis / @OpenCover） リスク評価（@CredoraNetwork / @LlamaRisk） 検証（@AccountableData / @chainlink PoR） リアルタイム監視（@HypernativeLabs / @BlockSecTeam） しかし核心的な課題は依然として： 保険資金の収益とその負うリスクが、現在のところ一致していないことだ。 これまでTranchingという発想は見落とされていたが、これは非常に重要である。 預金者の主な目的は、リスクを積極的に引き受けることではなく、より高い収益／レバレッジ露出を得ることである。リスクを引き受けることは副次的な結果に過ぎない。 したがって、チェーン上リスク移転を成立させるには、「保険を売る」だけでは不十分であり、リスク引き受けをDeFiユーザーのニーズに合った収益構造としてパッケージ化する必要がある。