カーンアカデミーは大量の高品質なコースを無料でオンラインに公開したが、大学のビジネスを奪うことはできなかった。AIも同様の運命をたどるかもしれない。 アメリカの政治評論家リチャード・ハナニアは最近、挑戦的な見解を示す記事を掲載した。彼は、我々がAIの経済への破壊的影響を過大評価している可能性があると主張している。AIの能力は確かに急速に進化しているが、最終的にもたらされる経済的変革は、他の一般的な技術とそれほど大きく変わらない可能性がある。 彼の理由は単純だ。もしAIが人類の運命を書き換える直前の革命であるなら、なぜ経済データは革命が起こる兆しをまったく示していないのか？ ハナニアはいくつかの異常現象を整理した。 まず、世界経済の成長率は依然として年間約3％であり、今後の予測にも明確な加速は見られない。AIモデルの能力は次々と記録を更新しているが、生産性やGDPはそれに並行して急上昇していない。 次に、金融市場も劇的な変化を予期する様子がない。彼の推論によれば、AIが社会全体の富を数倍に増やすと予想されるなら、人々は未来の富を先取りするために借金を重ね、金利が上昇すべきだ。逆に、AIが人類を滅ぼすと予想されるなら、長期貸付のリスクは急激に上昇すべきだ。しかし現実の金利は依然として歴史的に比較的正常な水準にあり、株式市場も社会全体の富が爆発的に増加するという予期を反映していない。 最後に雇用だ。AIはすでにプログラミング、執筆、研究、そして多くの専門的タスクを処理できるようになったが、マクロな雇用データには大規模な労働代替の兆候は見られず、シリコンバレーが繰り返し予言してきた「仕事の終焉」も現れていない。 これにより矛盾が生じる。AI楽観主義者は機械がどれほど賢くなるかを正確に予測したが、人類社会がそれに基づいてどれほど変化するかについては誤った予測をしている可能性がある。 ハナニアはこの問題をカーンアカデミーと大学の関係で説明する。 インターネットにより大量の高品質な教育コンテンツが無料で公開されたため、知識の取得コストは大幅に下がったはずであり、高価な大学教育は打撃を受けるべきだった。しかし大学は依然として存在し、名門大学の学位は依然として希少である。 なぜなら、人々が支払っているのは知識そのものではなく、学位・社会的承認・身分のフィルタリング・人脈関係だからだ。無料コースの教育効果がどれほど優れていても、これらを自動的に代替することはできない。 AIも同様の状況に直面する可能性がある。 AIは一般の人々より優れた法律意見を書き上げられるが、クライアントには責任を負う人物が必要だ。AIは複雑な研究を完了できるが、その結論が採用されるかどうかは制度・信頼・意思決定権に依存する。AIは無限に芸術作品を生成できるが、人々は依然として特定の人類アーティストの作品に支払うことを好む。 技術は何かをより簡単にできるようにするが、社会が何に価値を見出すかを再定義するわけではない。 私はこれがハナニアの議論に値する最も重要な判断だと思う。シリコンバレーは「知性」を経済システム最大のボトルネックだと誤解している可能性がある。 現実世界の価値の大部分は、客観的な生産性ではなく、人間の嗜好・身分信号・権力構造・誰が特定のサービスを提供する資格を持つのかという点に由来している。 もちろん、今すぐにAIが大きな変革をもたらさないと断定するのは早すぎる。技術の拡散には時間がかかり、マクロ統計も遅れる可能性がある。しかし、これらのデータは少なくともモデル能力の向上と経済的変革との間に単純な比例関係がないことを私たちに思い出させている。 過去数年間、AI業界は機械が人間の仕事をどれだけ代替できるかを証明しようと努力してきた。しかし経済的変革を決定するのはおそらく別の問いだ。つまり、「機械がこれらの仕事をできるようになった後、人間はそれをどれだけ引き渡すつもりなのか？」ということだ。 結局のところ、大学とは単なる知識伝達の場所ではなく、企業とは単なるタスク遂行の組織でもない。 私たちは知性を安価な商品にできるかもしれないが、知性の上に築かれた社会秩序まで値下げできるとは限らない。