Blockfrostに関する議論は、より広範なガバナンスの課題、すなわち戦略の調整と承認に焦点を当てるべきである。 Blockfrostは、そのインフラをコミュニティが管理する公共財へ移行するために、Cardano Treasuryから₳980万を要請している。 しかし、BlockfrostはCardanoの唯一のインフラ提供者ではない。 Koios、Maestro、Iagon Insight、Demeter、その他のプロジェクトも、競合的または補完的なサービスを提供している。 多くの小規模チームも開発者ツールや公共インフラを維持しているが、現在、それらが同等の支援を要請するためのオープンで予測可能なメカニズムは存在しない。 CB DAOやその他のDAOベースの資金調達メカニズムなども、十分な支援を受けていない。 Cardanoには、小規模な助成金を配分し、競合する提供者を比較し、エコシステムのニーズを優先付けるための調整されたプロセスが欠けている。 オンチェーンガバナンスは、すべてのチームがオンチェーンプロセスを通じて資金を要請すること（多くのDRepsによって求められ甚至必須とされている）が前提となっているため、この点で失敗している。 オンチェーンガバナンスでの平均要請額は₳2800万である。小規模な要請は本当に大規模な要請と競合しなければならないのか？ 小規模な要請については、すべてのDRepsではなく、専門家が判断する方が適切ではないか？ 大規模で組織的なチームは単独でTreasuryからの引き出しを申請できるが、小規模なプロジェクトには明確な資金調達の道筋がない。 小規模チームの中には、₳10万の入金額を用意できないところもあるかもしれない。 これは、責任あるDRepsにとってBlockfrostの決定を難しくしている。 1つの提供者にほぼ₳1000万を承認することは、単独で見れば正当化できるかもしれないが、Treasuryの決定は単独で評価されるべきではない。 DRepsは、市場の公平性や資金調達にアクセスできないプロジェクトのニーズも考慮しなければならない。 無料のBlockfrostサービスへの資金提供は、資金を得られていない競合者を不利な立場に置く可能性がある。 私たちの目標は、これらのサービスを収益性のあるものにすること、またはコストを最小限に抑えることである。Treasuryは毎年高額なインフラコストを負担し続ける余裕はない。 また同じ話に戻ってしまった。Cardanoのガバナンスには深刻な調整問題がある。 我々には合意されたインフラ戦略も、資金調達カテゴリも、1つの大規模な要請と多数の小規模なエコシステムニーズをバランスさせるためのメカニズムもない。 大規模な引き出しを承認する前に、DRepsは主要プレイヤーだけでなく、関連する小規模プレイヤーも含む広範な計画を策定・承認する必要がある。 責任あるガバナンスとは、1つの提案が価値あるかどうかを判断する以上のものである。エコシステム全体に対する調整的で公平な計画が必要である。 私は個人的に、複数のプロジェクトでBlockfrostやKoiosその他のツールを使用しており、それらを利用するチームと協力している。これらのツールの重要性を理解している。