プロジェクトが財政支援を受けなければ終了すると脅すのは、良い戦略ではない。 公共資金の獲得は、チームとDRepsの間で常に対話であるべきである。 この対話は、オフチェーンではなく、主にチェーン上で行われる。DRepsは、提案書に記載された情報に基づいて主に作業すべきである。 オフチェーンでの議論には賛成しない。チェーン上に記録が残らず、すべてのDRepsに情報が届かない可能性があるため、情報の非対称性が生じるからだ。 DRepsは財政資源の責任を負っており、追加情報の要求、主張の証拠の提示、チェーン上の分析の要求、または提案の変更を求める権利だけでなく、義務さえも有している。 これはまったく普通の手続きである。提案を提出しても、資金獲得が保証されるわけではない。 このプロセスは非効率的である。なぜなら、DRepsは提案が提出された後で初めて確認することが多いからだ。多くの場合、これは情報提供のアクションではなく、撤回である。 DRepsは、入手が困難な追加情報や提案の単一の変更が必要な場合、NOに投票して理由を説明するしか選択肢がないという立場に置かれる。理想的には、承認条件を付けてである。 提案者は、DRepsが無報酬であり、自ら証拠を集める時間やチェーン上の分析を行う余裕がないことを理解すべきである。DRepsが検証できるよう、提案者はこの情報を提供すべきである。 承認されなかった提案は、提出者の一部の責任である可能性がある。 提案に何を含めるべきかについては合意が存在しない。テンプレートやルールもない。 例を挙げよう。一部のチームはFTEとコスト内訳を記載するが、他のチームは記載しない。DRepsは提案Aのこのような詳細な情報を活用できるため、提案Bにも同様の情報を期待するべきである。 提案Bにこの情報が含まれていない場合、DRepsがそれを要求することが望ましい。 提案者にとって、これはDRepsからのフィードバックを処理し、提案を再提出することを意味する。 チームとDReps双方にとって、これは不快で労力のかかる作業であることは理解している。しかし、Cardanoの未来がかかっている。私たちはそれを分散型ガバナンスに委ねた。 質問をすること、コスト削減を求めること、より厳格なマイルストーンを望むこと、収益共有を求めること、そしてその他の多くのことは、財政資源を守る名目で望ましい行為である。 私はすべての提案者が脅しではなく、DRepsからのフィードバックを積極的に処理し再提出することをお勧めする。 対話は脅しよりも常に有益である。チームがCardanoに真剣に興味を持っているなら、継続して構築する方法を見つけるだろう。 Cardanoのガバナンスは、即座に標準を確立し、プロセスを合理化する必要がある。