Cardanoには明確なリーダーシップが存在しない。 以前は、IOG、Cardano Foundation（CF）、EMURGOが中心だった。チャールズ・ホスキンソンはリーダーと見なされていた。 オンチェーンガバナンスの導入後、モデルは以下のように進化した： DReps → ガバナンス意思決定 Pentad → リーダーシップと実行 DRepsは財政支出を決定するため、Pentadが提示する戦略に正当性を与える。 この状況は主にDRepsが調整されていないため生じている。そのため、戦略を定義し優先順位を付けることができない。結果として、オンチェーンガバナンスは依然として創設団体に依存している。 私たちは分散型ガバナンスを有しているが、リーダーシップと実行は依然として強く集中している。 強いプレイヤーはIntersectである。なぜなら、Intersectは調整役を担っているからだ。たとえば、予算フレームワークプロセスを準備している。 Intersectは仲介者としての役割とリーダーとしての役割のバランスを取らなければならない。なぜなら、Intersectはリーダーになりたくない可能性があるからだ。リーダーでないということは、責任を負わないことを意味する。 責任を伴わないリーダーシップは機能しない。 オンチェーンガバナンスとリーダーシップは同じものではない。 リーダーは責任を負うが、我々にはそのような人物がいない。責任はPentadとDRepsの間で希薄化している。 問題は、リーダーシップと実行が、もしあるとしても、非常に困難にしか分散化できないということである。それが現在、状況が断片化している理由だ。 新たなリーダーが生まれる可能性がある。リーダーシップを巡る争いが起きるかもしれない。あるいは、現状が維持されるかもしれない。 分散化という名目で、リーダーシップが真空状態になるべきではない。 リーダーシップをどこに移すべきか？論理的な方向性はDRepsに向かうべきである。 DRepsがより強力な立場を持つためには、調整が必要である。DRepボードのようなものが登場しなければならない。 DRepsは財政支出だけでなく、戦略の積極的な定義と優先順位付けにも責任を負うべきである。 効果的な実行には集中化が必要だが、既存の実行者との協力やDAOの導入を通じて、DRepsをプロセスに組み込むことは可能である。 DAOは、ビルダーの支援、エコシステムの成長、イノベーション、マーケティング、オープンソース活動などに責任を負うことができる。 DRepsと創設団体＋Intersectの間で、より強力な調整レイヤーが必要である。これは、DReps同士およびサブDAO間で明確な調整レイヤーが確立されなければ構築できない。 創設団体は専門知識、知識、経験を提供でき、DRepsは下から上への方向性を定義する。 ガバナンスシステムの進化により、DRepsと創設団体の間で対話が可能になる。 現在、コミュニケーションは実質的に存在しない。オンチェーン提案を通じて行われている。 その結果として、SummitとTOKEN2049に関する提案が却下される可能性が高い。創設団体は自らの活動が財政から永遠に資金調達できると考えているかもしれないが、DRepsは逆に考えているかもしれない。目標は、将来の運営について合意を見出すことである。 この道のりは容易ではない。乗り越えなければならない多くの障壁が存在する。しかし、ガバナンスはより効果的でなければならないため、試みなければならない。