AIエージェントに資本へのアクセスを許可することは、無制限の権限を付与することを意味してはならない。 真の課題は、エージェントが収益性のある戦略を実行できるかどうかではなく、市場状況が変化したり、予期せぬ決定が発生した際に、システムがそのエージェントを明確に定義された範囲内にとどめられるかどうかである。 その点で、@termix_aiはAACPにおいて重要なアプローチを採用している。 プロトコルのホワイトリストは、エージェントが操作できる範囲を定義する。保有資産の制限は、エージェントが取れるリスク暴露量を制限する。ChainlinkおよびTWAPからの独立した価格参照は、Vaultの評価をチェックし、明示されたセーフガードによれば、最大許容偏差は5％である。 より大きなVaultの場合、ブロックレベルのキーパー実行が損失抑制の追加レイヤーを提供し、誰かが問題を認識して手動で対応することへの依存度を低減する。 また、説明責任の観点もある。プロバイダーのトランザクションをオンチェーンで保持することで、疑わしい実行パターン、特にフロントランニングの可能性を調査者が検証できる証拠の追跡が可能になる。 ここで重要なのは、許可と責任の分離である。 エージェントは意思決定を行う能力を持つかもしれないが、インフラは依然として、それが何を実行できるか、その行動がどのように監視されるか、そしてその後どのような証拠が残るかを決定すべきである。 これが、重要な資本を自動化システムに委ねる前に私が求める基準である。 自律性は有用である。しかし、制約された自律性こそが、それを検討に値するものにする。 あなたにとってより重要なのは、実行前のエージェントの制限か、それとも実行後の行動監査か？