CLARITY法案の最新草案第20216条は、自己管理型デジタル資産が、ウォレットが長期間使用されていないことや、所有者が継続的な関心を示さないことを理由に、放棄財産、無主財産、没収財産とみなされず、またその所有権や発見者権が他者に移転されることはないことを定めている。
この規則は、「ウォレットが長年動いていない」ことを所有権移転の理由とする州および地方の法律を覆すものである。
5月8日および5月20日の上院草案は、自己管理ウォレットを保有する権利のみを保護していたが、7月22日版は範囲を拡大し、財産法の分野にまで及んで、ウォレットが長年眠った場合でも所有者がその中の暗号資産を引き続き所有しているかどうかをカバーしている。
本条項では、自己管理型デジタル資産を、所有者が秘密鍵を独占的に制御し、託送人、取引所、または仲介者に依存しない資産と定義します。
この定義は、他の条項が依拠する境界を示しています。
ウォレットのアクセス権から財産の所有権へ
裁判所は、個人が秘密鍵によって直接制御する暗号資産と、取引所、ブローカー、または託送者に預けられた暗号資産の間で線を引かなければならない。CLARITY法案の新草案による連邦保護は、第一類に適用される。
州の未請求財産規則は、草案が託送資産に対するこれらの規則を明確に維持しているため、第2類に引き続き適用されます。最近の州の修正案は、取引所、託送者、および託送ウォレットプロバイダーを、所有者が不明な資産の独自のカテゴリーと見なすようになりました。
自分の秘密鍵を保有するウォレットと、同等の米ドル価値のビットコインを保有する取引所アカウントは、この線の両側に位置します。
取引所の場合、保管者が秘密鍵を管理するため、その保管者の州の休眠、報告、および配布ルールは従来通り適用されます。
この規則を緊急にすべき事例
ニューヨーク州の紛失物法は、この規則が現在実際に効力を発揮する理由を示している。同州の個人財産法第7-B条は、誰かが紛失させ、後に警察に提出された財産をカバーしている。
第257条は、10ドル以下の財産について、1年間所有者を探索した結果、特定の条件のもとで所有権を発見者に帰属させることを許可している。
ノア・ドーと二つの企業は、このフレームワークを使用して、約379.9万BTCを保有する39,069のスリーピングビットコインアドレスに対する所有権を主張している。これはビットコインの総供給量の約18%に相当する。彼らの文書には、OP_RETURN通知の活動、プレスリリース、および請求窓口が、これらのコインを未請求の遺失物として扱う根拠として示されている。
この理論は、ウォレットの沈黙、数年間動かされていないコイン、所有者が現れて反論または主張しないことに大きく依存しているが、第20216条はまさにこのメカニズムを対象としている。主張者は、長期間の非活動性やコミュニケーションの欠如を、州の遺棄財産法に基づいて所有権を取得する根拠として使用できなくなる。
ノア・ドーの原告は、警察報告、OP_RETURN 通知、および潜在的所有者への連絡試行も援用している。これらの証拠は単なる放置を超え、CLARITY が法律となった場合でも、彼らの主張が単なる沈黙に基づくものではないことを論じる根拠となる。
この条項は、彼らの訴訟が試している法的穴を閉じたが、裁判所がこれらの追加証拠が分析に影響を与えるかどうかを評価する必要があるため、訴訟そのものは終結しない。
この規則は今後どのように変わるのでしょうか
楽観的なシナリオでは、第20216条が上院交渉を乗り切り、優先順位の言語が完全に維持され、裁判所が「単なる不活発性」の表現を狭く解釈し、セルフカストディーに真正な保護を提供する。
ノア・ドーのような休眠に基づく理論は、主張者が進展を得るために、長年の沈黙以外の証拠を必要とするため、構築がより難しくなっている。自らの秘密鍵を保持することは、自己管理擁護者たちがこれまで実質的に得られなかった法的支援を得ることを可能にしている。
悲観的な状況下では、上院交渉者が最終投票前に第20216条を削除または緩和し、残された文言は、不活発な状態を他の要因と併せて考慮しながら認領を決定する際に、裁判所に余地を残す。
州法による休眠ウォレットに関する実験は依然として可能であり、将来的な請求者は、長期間の非活動に加えて通知活動を組み合わせて、ノア・ドーのような理論を構築できる。
自己管理は、その活動としての保護を維持している；自身の秘密鍵を保有することは依然として合法であり、長期間アクティブでない期間における所有権は、裁判所が個別に解決しなければならない未解決の問題である。
第20216条は、長年にわたり何のアクションもなかったこと自体が放棄を意味するという、沈黙したビットコインアドレスに対する認領人の最も単純な主張を削除した。これが十分かどうかは、上院交渉で何が残るか、および裁判官が沈黙自体が何を証明できると最終的に判断するかにかかっている。
著者：CryptoSlate、翻訳：深潮 TechFlow