テザー、2兆9000億ドルのUSDT手数料収益を獲得するために2つの競合L1を資金支援

テザーは、自ら作り出したチェーン戦争の両側に静かに資金を提供している——その戦略は、最初に見えた以上に理にかなっている。 問題点：年間約29億ドルに上るUSDT関連のネットワーク手数料は、テザーのエコシステムから流出し、USDTが存在するブロックチェーン——主にイーサリアムのバリデーター、そして何よりトロン——に流れている。これは、ユーザーが振替、取引、送金のために支払う手数料であり、ドルと連動するトークンの発行者ではなく、チェーン側に収益が還元されている。参考までに、業界の推計では、同じ期間におけるテザーの発行者収益は約49億ドルとされている。要するに、USDT利用によって生み出される経済的価値の大きな部分が、他のネットワークに吸い取られている。 テザーの対応策：互いに大きく異なる2つのレイヤー1——PlasmaとStable——を同時に支援し、それぞれが同じ漏れを相反する方法で解決することを目的としている。 テザーが資金を提供しているもの： - Plasma：2023年9月に$3.73億の過剰申込パブリックセール（トークンXPL）を経てローンチされた汎用EVMレイヤー1。Aave、Ethena、Eulerを初日から統合し、約5億5100万ドルのTVLでスタート。Plasmaはペイマスター・モデルを採用し、ガス代を補助することで単純なUSDT振替を無料化。一方でXPLはステーキング、決済、価値蓄積を担う。提供される機能には：1秒未満のPlasmaBFT最終確定性、Bitcoinアンカー、給与やB2B取引向けの機密振替が含まれる。 - Stable：2023年12月にローンチされたペイメント最優先レイヤー1。Bitfinexが後押しし、テザーCEOがアドバイザーを務め、メインネット前には20億ドルの事前入金が行われた。そのアーキテクチャでは、独立したガストークンを排除：USDT0自体が手数料資産であり、プロトコルルールにより単純な振替は無料。ネイティブなSTABLEトークンは主にステーキングとガバナンスに限定される。Stableは「エンタープライズ・ブロックスペース」としてマーケティング——送金、マーチャント、機関取引向けの予測可能でペイメントグレードのインフラを提供する。 なぜ2つの設計なのか？ テザーの戦略的課題は3つある： 1. 経済的漏洩——年間約29億ドルの手数料が他のネットワークに流れている。 2. 競合リスク——USDTフロートの大部分が独立したチェーン（トロン）上に存在し、その運営者は異なるインセンティブと規制姿勢を持つ。 3. UX/アーキテクチャ——ユーザー手数料、混雑、ガストークンメカニズムは、他の用途最適化を目的としたネットワークによって決定されている。 PlasmaとStableは、一つの問いに対する相反する答えである：「ステーブルコインにはどの程度のチェーンが必要か？」 - Plasmaの答え：「完全なチェーン」——暗号通貨のコンポジタビリティとトークン経済を維持し、USDT振替を補助してユーザーをDeFiや他の手数料発生活動へ引き込むことでXPLの価値を高める。 - Stableの答え：「可能な限り最小限のチェーン」——独立したガス資産を排除し、USDTをネイティブな手数料トークンとし、コンポジタビリティより信頼性を重視する企業向けに退屈な予測可能性を販売する。 真のターゲット：トロン 両方の挑戦者は率直に言えば、トロンの送金および取引決済シェアを狙っている。トロンはUSDT全体の約45％をホストし、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの多くの送金ルートを支えている——これは技術的優位性によるものではなく、配布力によるものだ：地元取引所、OTCデスク、ウォレット利用習慣との統合。このキャッシュ・ネットワーク効果は、白書では倒せない最も難しい要素である。実際にはユーザーはより優れたアーキテクチャのためにチェーンを変更するのではなく、取引所、給与支払業者、送金プロセッサ、または主要アプリが決済を移行したときにチェーンを変更する。 リスクと限界： - Plasmaのリスク：補助金の持続可能性。ペイマスターによる無料振替は補助金が尽きれば終了する可能性がある。XPLはネイティブトークン価値蓄積への疑念を乗り越え、広範なDeFi採用を通じて価値を獲得しなければならない。 - Stableのリスク：エコシステム引力の欠如。最小限のインフラには実行力と強力なエンタープライズ採用が必要。STABLEの価値主張はガバナンス決定と段階的な機関採用に依存する。 - 現行勢力の防御策：トロンはリソース/価格モデルを調整（手数料を選択的に引き下げるなど）して移行を阻止できる。イーサリアム上のUSDTフロートは「粘着性」が高い——コンポジタビリティと深い流動性のために保有されているため、挑戦者は現実的にトロンの送金フロートを目指しており、イーサリアムの担保フロートではない。 - 規制リスク：両チェーンは変化する米国規制環境（GENIUS法案、CLARITY法案）の中でローンチしており、国内規制を受けたステーブルコイン発行を優遇する可能性がある。Stableは明示的に機関（したがってコンプライアンス監視）をターゲットにしており、Plasmaの無許可な小売・DeFi姿勢は規制当局が最も懸念するルートに近い。 勝利とは何か？ テザーは厳密には一方の勝者を必要としていない。ポートフォリオ論理は単純だ： - Plasmaが補助されたDeFiが支払い引力を生み出すことを証明すれば、小売およびDeFiユーザーを獲得する。 - Stableがエンタープライズ向け最小主義が機能することを証明すれば、機関取引を獲得する。 - 両方が成功すれば、テザーは分断されたインフラを所有し、手数料収益を取り戻す。 - 一方が失敗すれば、生き残った方がそのフロートと教訓を継承する。 - 両方が失敗すれば、現状維持——年間29億ドルの漏洩——が唯一の敗者となる。 もう一つあり得る結果：両挑戦者の存在そのものが現行勢力を牽制することだ。つまり、「漏洩」が交渉材料となる。大規模なフロートシェアを奪わなくても、テザーはトロンや他のネットワークと交渉する際の交渉力を得る——手数料引き下げやより有利な条件を得られる可能性がある。 注目すべき指標（正直なスコアボード）： - チェーンごとの居住USDTフロート（TVLやトランザクション数ではない）。挑戦者がUSDT総供給量の10％以上を獲得したり、特定の送金ルートでの決済をトロンから奪取した場合が真の進展である。 - 大規模ルート移行：送金プロセッサ、取引所、または決済アプリが決済を移行することは、TVLのニュースよりも決定的である。 - 開発者採用：Plasmaの統合とコンポジタビリティ vs. Stableのエンタープライズパートナーシップ。チェーンは資金流れと開発者によって二度選ばれるため、開発者活動は速やかに物語を語る。 - 補助金採用：PlasmaのペイマスターまたはStableのエミッションスケジュールが無料振替を持続的に資金調達できるか。 結論： テザーの二重アプローチは、年間数十億ドルに上る経済的漏洩を防ぎ、USDTユーザーにとって最も重要なインフラを掌握するためのポートフォリオ賭けである。Plasmaはトークン化・補助されたL1でDeFi／小売市場を目指し、StableはUSDTネイティブなガスモデルで支払いと機関市場を目指す。両者は同じ目標——トロンの送金ルート——のために競い合いながらも、同時に交渉力を生み出す手段となる：フロート移動で勝つか、現行勢力をより安価な相手にするか。 本分析は投資アドバイスではなく戦略と構造について読者に情報を提供することを目的としています。手数料・収益・TVL・供給シェアに関する数値は第三者調査による推計であり変動する可能性があります。必ずご自身で調査を行ってください。情報は2026年7月24日現在のものです。