上海警察、2億ドルの仮想通貨決済プラットフォーム事件を摘発

執筆：高孟陽

8月27日、上海警察は仮想通貨に関連する新興経済犯罪の状況を発表する中、Web3支払い業界が注目すべき事例を明らかにした。

ニュース情報のスクリーンショット｜公開された報道に基づいて整理

従来の地下金融と異なり、この事件は製品の形態上看るとFinTech企業に似ている：容疑者はテクノロジー企業を設立し、インターネット上に「資金の国境を越えた両替」と「仮想クレジットカードの発行・決済」の2つのプラットフォームを構築した。ユーザーはこのプラットフォーム内で仮想通貨のチャージ、多通貨間の国境を越えた両替、仮想クレジットカードの申請および消費返済を完了できる。プラットフォームは取引手数料、消費サービス料、カード発行手数料、出金手数料などによって収益を上げている。

警察の発表によると、この事件では容疑者9名を逮捕し、関与金額は2億元以上にのぼります。現在、そのうち5名が不法経営罪の疑いで検察当局によって逮捕され、残りの者は刑事強制措置を取られています。事件は引き続き調査中です。

製品ページのみを見ると、「USDT 充値」「グローバル消費」「マルチカレンシー両替」「バーチャルカード支払い」は、Web3支払い業界で非常に馴染み深い機能であり、海外市場にも同様の製品がすでに存在している。したがって、この事件で真に研究価値があるのは、「バーチャルクレジットカードを扱えるかどうか」ではなく、支払い製品に安定通貨を組み込んだ際、技術サービスやカードサービスから資金両替およびクロスボーダー決済へと移行する过程中、法的な事業性がどのように変化するかである。

バーチャルクレジットカードは、元々犯罪的性質を持つ製品ではありません。

グローバルな決済市場において、クレジットカードネットワークとデジタル資産の統合は、複数の成熟したモデルを形成しています。たとえば、一部のCrypto Card製品は、ユーザーが暗号資産を使用して支払いを行うことを可能にしていますが、実際の支払いチェーンでは、暗号資産は従来のクレジットカード決済ネットワークに入る前に法定通貨に変換されることが一般的であり、加盟店が最終的に受け取るのは依然として法定通貨です。このような製品の背後には、規制を受けた金融機関、発行機関、カード組織、KYC、マネーロンダリング対策、制裁スクリーニング、継続的な取引監視など、複数の異なるプロセスが関与しています。

この海外モデルは、中国国内での事業の合法性の根拠としては直接適用できませんが、非常に重要な業界のロジックを理解する手助けになります。「USDTを支払いに使えるカード」の背後には、ウォレットと銀行カードを単純に接続するだけではなく、デジタル資産の変換、法定通貨資金、カード発行、清算、加盟店決済など複数の独立した工程が存在しており、それぞれの工程を誰が、どのような資格に基づいて実施しているかが、法的審査の真正な関心事です。

上海警察が今回開示した事件が注目される理由は、関連プラットフォームが単なるカードエントリーポイントを提供しているだけではないからである。

警察の発表によると、「資金の国境を越えた為替」プラットフォームでは、関係者が海外で顧客から仮想通貨を受け取り、外貨に換えて資金プールを形成した後、虚偽の理由をでっち上げて国境を越えた為替を実施し、仮想通貨と人民元の間の換金・移転を実現している。別の「仮想クレジットカード発行・決済」プラットフォームでは、関係者が仮想カード運営者と提携して顧客に仮想クレジットカードを提供し、ユーザーが消費した後、仮想通貨で返済を行う。その後、プラットフォームは海外で仮想通貨を外貨に換えて、虚偽の国境を越えた為替方式を通じて仮想カード運営者と決済を行う。

つまり、この事件で分析すべきは単一の「カード発行」行為ではなく、仮想通貨の受領、外貨への交換、跨境資金の組織、カード決済の完了、そしてユーザーへの料金徴収に至る一連の閉ループ金融サービス全体である。

多くのWeb3支払い製品は、最初は非常に単純な問題を解決することを目的としていました：ユーザーはUSDTを保有しているが、日常的な小売店は米ドル、香港ドル、またはその他の法定通貨のみを受け付けている。デジタル資産をより便利に支払いできるように、カード1枚で対応できるだろうか？

真に注意すべきは、製品がこの体験を実現するために、元々異なる許可取得主体が担当していた機能をすべて自社で収束させている点である。

たとえば、ユーザーはまずUSDTをプラットフォームアカウントにチャージし、プラットフォームは自社のレートに基づいてどの程度の米ドルに換算できるかを計算します。次に、ユーザーは仮想カードを申請し、プラットフォームが換算後の価値をカードシステムにロードします。消費が発生した後、プラットフォームは仮想通貨の売却、外貨支払い、跨境決済を処理し、最終的にすべての資金の流れ、換算レート、決済手配をプラットフォームが一括して完了します。

この段階では、プラットフォームが提供するのは技術的なインターフェースやカード管理ページだけでなく、仮想通貨の交換、資金移転、跨境決済など、複数の規制対象となるサービスを含む可能性があります。

2026年2月、中国人民銀行など8省庁は「仮想通貨および関連リスクのさらなる防止・対処に関する通知」を発表し、国内において法定通貨と仮想通貨の交換、仮想通貨間の交換、中央対手としての仮想通貨の売買、および仮想通貨取引の情報仲介や価格決定サービスを提供する関連業務活動は非法金融活動とされ、厳格に禁止されることを明確にした。また、境外の単位および個人がいかなる形においても国内の主体に対して仮想通貨関連サービスを非法に提供することを禁止した。

一方、国内においてユーザーの電子支払指示に基づいて資金を移転するなどの支払業務を行うには、現在の支払監督規則に従って相应的な許可を取得する必要があります。海外の機関が国内ユーザーにクロスボーダー支払サービスを提供する場合、支払、外貨、クロスボーダー人民元、およびデータなどの異なる監督要件をさらに考慮する必要があります。

したがって、中国国内ユーザーを対象としたWeb3支払い製品にとって、真正に事前に答えるべき問いは「当社のカードは海外企業が発行しているため、問題ないのか？」ではなく、ユーザーが最初のUSDTをシステムに投入した後、交換、アカウント、支払い、決済の各プロセスが誰によって実行されるのか、そして国内チームが実際にどのような業務機能を担っているのかである。

現実のCrypto Cardプロジェクトでは、中国のテクノロジー企業が自らVisaまたはMastercardの発行資格を申請することは通常なく、より複雑な協業構造を採用します。たとえば、海外のライセンス保有機関がカードを提供し、BINスポンサーがカードプランを担当し、別の決済機関が決済を処理します。Web3プロジェクト側は主にウォレット、ユーザーインターフェース、技術開発、および顧客運営を担います。

この構造は「自らプラットフォームを構築し、すべての資金業務を自ら完了する」というものとは明確に異なりますが、刑事的および規制的な分析は契約上の役割名にとどまってはなりません。

契約では「海外提携先が支払いおよびカード発行を担当」と記載されているが、実際の運用では中国チームが国内でユーザーを募集し、USDT対米ドルの為替レートを提示し、ユーザーの入金ウォレットを管理し、資産の換金タイミングを決定し、引き出しおよび返金を手配するとともに、入金額または換金額に応じて収益を得ている。このため、契約上の「テクノロジーサービスプロバイダー」という名称では、その実質的な業務を十分に説明できない。

逆に、国内チームがソフトウェア開発、API統合その他の技術能力のみを提供し、顧客資金を管理せず、為替レートを決定せず、仮想通貨の売買や法定通貨の決済に参加せず、国内ユーザーに直接関連する金融サービスを提供しない場合、その真の行動に基づいて独立して評価すべきであり、製品が最終的に仮想通貨や銀行カードと関連するという理由だけで、技術協力者を資金運営主体と同一の役割と見なしてはならない。

これが、Web3支払いプロジェクトがビジネスアーキテクチャを設計する際、資本構造図よりも資金流れ図の方が重要である理由です。どの会社がプロジェクトを保有しているかは商業関係を示しますが、顧客のUSDTがどのウォレットに到着し、誰がその資金を操作できるか、どの主体で換金が発生するか、法定通貨がどの口座に入金されるか、誰が発行機関に支払うか、そして手数料が最終的に誰の手に渡るか——これらが、各主体が実際にどのような業務を担っているかを決定します。

安定通貨の交換とバーチャルカードのみを議論すると、この事件におけるより伝統的だが法的意義が非常に強い詳細を見落としやすい。

警察は、関連プラットフォームの跨境資金業務において、犯罪組織が「虚偽の理由を捏造して跨境為替決済を行う」行為を行っていたことを明らかにした。また、バーチャルクレジットカード決済業務においても、同組織は海外で仮想通貨を外貨に交換した後、虚偽の跨境為替決済方式を通じてバーチャルカード運営者と決済を行っていた。

これは、問題が「USDTをドルに換える方法」にとどまらず、跨境資金がなぜ特定の貿易、サービス、またはその他の名目で正規の金融チャネルに入ることができるのかという問題にも及んでいることを意味する。

真の跨境支払い企業にとって、この点は特に重要です。通常の国際決済では、取引の背景が貨物貿易、ソフトウェアサービス、広告費、技術サービス料、その他の実在する商業取引であるかを説明できなければならず、契約、注文書、請求書その他の業務資料と対応させる必要があります。資金を海外から国内に持ち戻すために、契約を人為的に作成したり、虚偽のサービスを生み出したり、実際の業務と無関係な貿易背景を利用したりすると、この製品が直面する法的問題は仮想通貨の規制にとどまらず、為替管理およびその他の資金業務リスクにまで及ぶ可能性があります。

したがって、安定通貨支払いプロジェクトで最も警戒すべきなのは、あるプロダクトマネージャーがページに「USDT 入金」ボタンを追加したということではなく、バックエンドがこの資金を最終的に円滑に動かすために、実際の商業関係では説明できない資金配置を次々と増やし始めることである。

上海の事例と現在の規制ルールを併せて検討すると、安定通貨決済、Crypto Card、PayFi、またはグローバルな収支製品を設計中のチームは、複雑な法律用語を議論するのではなく、まず製品を全体的に実行してみることをお勧めします。

第一に、ユーザーはどのような資産を誰に委託したのか。国内ユーザーがUSDTをプラットフォームが管理するウォレットに直接渡した場合、プラットフォームが単に技術的な託送を提供しているだけなのか、それとも実質的な資産管理を確立しているのかをさらに確認する必要がある。

第二。USDTの売却は、監督を受けた海外の金融または暗号資産機関が現地の規則に従って換金を行ったのか、それともプロジェクトチームが自ら通貨業者を探し、統一された価格で換金を行ったのか。

第三。法定通貨が誰のアカウントに入金されるか。換金後の資金がプロジェクト自身が管理するアカウントに入金され、プロジェクトが一括して支払いを手配する場合、そのプロジェクトが担う資金の役割は、単にAPI技術サービスを提供する以上のものとなる。

第四。カードの発行者および決済責任者は誰であるか。カード表面に特定のブランドロゴが表示されているだけでは、実際の発行者、BINスポンサー、支払い機関、および決済主体を確認する代わりにはならない。

第五。顧客が実際に購入しているサービスとは何か。ユーザーが海外の支払いカードを使用するだけである場合、ユーザーが「私のUSDTをドルに交換して、海外に支払ってください」と直接依頼する場合とでは、基盤となるビジネス要件は異なる。

第六。プラットフォームの収益源は、ソフトウェアサブスクリプション料、技術サービス料、取引額に応じたスプレッド、出金手数料、資金決済手数料であり、これらはプラットフォームの実際のビジネス性質について異なる解釈をもたらす。

上海警察が今回公開した2億元の事件がWeb3業界の注目を集める理由は、これは非常に典型的なプラットフォーム化の傾向を示しているからである。かつては暗号資産取引業者、為替機関、支払い機関、カード発行機関、跨境決済機関之间に分散していた機能が、インターネットプラットフォームによって同じユーザー入口に統合され、ユーザー体験は確かにスムーズになったが、その分、プラットフォームが担う金融機能も増大している。

したがって、Crypto Card、安定通貨支払い、またはPayFiプロジェクトの法的リスクを議論する際、「仮想クレジットカードは合法か」とだけ問うても、実質的な答えを得ることは難しい。より効果的な方法は、資金の流れを一筆一筆さかのぼって、デジタル資産の換金、通貨資金の管理、支払指示、カード発行、国境を越える決済、および料金モデルをそれぞれ分離し、各プロセスがどの主体によってどのような規則に基づいて実行されているかを判断することである。

海外已經存在大量成熟的Crypto Card產品，並不意味著同樣的產品結構可以不經調整地複製給中國境內用戶；同樣，項目使用海外公司、海外卡組織或境外合作夥伴，也不會自動改變境內團隊實際實施行為的法律性質。

Web3支払いプロジェクトにとって、真の製品の境界は「ユーザーがUSDTでクレジットカード決済できるかどうか」ではなく、その実現のために、プラットフォームが本来別々に規制されるべき金融機能のうち、どれを自らの手に収めたかである。