誰が本当に暗号プロジェクトを支配しているのか？SECの新しいガイドラインにおける答え
SECの職員は、共同ガバナンスが同機関の暗号資産フレームワークにどのように組み込まれるかを明確にした。関連する問題は、トークン投票にとどまらず、ネットワークを変更し、アクセス権を制御し、提案が承認された後に決定を実行する者にも及ぶ。
- SECのスタッフは11月2日、暗号資産ガバナンスに関する質問と回答を3つ追加しました。
- 質問1.4から1.6は、ガバナンスグループ、参加制御、および機能性に関係しています。
- 関連するSECの解釈は3月17日に発表され、3月23日に効力が発生しました。
- Uniswapのガバナンスプロセスは、2日間の遅延と2日間のタイムロックの間に7日間の投票を含みます。
- CFTCは2023年、Ooki DAOに対して643,542ドルの罰金を科した。
SECのスタッフが、ガバナンス参加およびネットワークへの支配権がトークン分類にどのように組み込まれるかを説明するため、3つの新しい暗号資産に関するQ&Aを追加しました。
SECの財務部は11月2日にFAQを更新し、質問1.4から1.6を追加しました。回答では、共有ガバナンスにおける一般的な参加と、有効な支配権を持つ調整グループを区別しています。
その出発点は、関係のない参加者が単にガバナンスシステムに参加しただけでは、自動的にコントロールグループとなるわけではないということです。ガバナンスが組織、協会、または財団を通じて運営される場合も、同様の原則が適用される可能性があります。
より重要な問題は、実際に行動を取れるのは誰か、つまりユーザーを受け入れるか排除するか、アップグレードルールを変更するか、バリデーターを制御するか、コードを修正するかである。トークン投票はこの判断の一部に過ぎず、さらに決定がどの権限を通じて実行されるかも考慮すべきである。
SECの今回のガバナンス更新は、各投票者の責任ではなく、支配権に焦点を当てています。
新しい回答は、その機関の暗号資産分類フレームワークにおける「中央当局」の定義に関係しています。彼らは、トークン提案への投票がそのプロジェクトのすべての行動に対して責任を負うことを意味するという普遍的な規則を設けていません。
これらのガイドラインはあくまで職員の見解であり、法的拘束力はなく、新たな義務を生じさせることはありません。委員会は、このFAQの内容を承認しても否認してもいません。
crypto.newsが以前報じたように、この3つの新しい回答は、機能的システムと分散型システムを区別しています。あるネットワークは、トークンの想定される用途をサポートしながらも、集中した運用、経済的、または投票権を維持することができます。
今回の更新には委任投票も含まれます。公開されているトークンの分布だけでは、所有者が委任した後の関連する投票権の集中状況を単独で示すことはできません。
1万个の保有アドレスを持つプロジェクトを想定してください。大部分の投票権が少数の関連組織に委任されている場合、アドレス数だけを見ると、意思決定が実際にどのように形成されているかが隠されてしまいます。
逆もまた真なり得る。複数の互いに無関係の委任代理人が同じ提案に投票することがあるが、それらには調整された行動を取るための個別の合意は存在しない。
これらの例は、異なる事実上の問題を指摘しているだけで、いずれのシステムに対しても法的認定を構成しません。11月の回答は、分類結果を具体的な事実と状況に委ねます。
3月の原初的説明文書番号33-11412および34-105020は、暗号資産とそれらの資産に関連する取引または安排を区別している。関連する約束および管理的努力により、非証券トークンも投資契約の一部として販売される可能性がある。
したがって、ガバナンスは、資産、システム、および発行行為に対するより広範な審査の一部にすぎません。投票の仕組みだけに注目すると、発行者がユーザーがトークンを購入する際に行った声明を見落とす可能性があります。
このファイルの5分類法は、デジタル商品、デジタルコレクション、デジタルツール、ステーブルコイン、デジタル証券を含みます。新しいFAQは、各ガバナンストークンごとに個別に分類するのではなく、このフレームワークの特定の部分を拡張するものです。
投票権と実行権は異なる人物が握ることができる
ある提案は多数の投票を得られる可能性がありますが、実行には少数の者が必要です。関連する記録には、投票結果と、実行が承認された契約または人物が含まれます。
OpenZeppelinのガバナンスドキュメントは、投票権、定足数、集計、実行を区別しています。開発者はガバナンスシステムを構築する際にこれらのコンポーネントを設定します。Governorコントラクトが存在するからといって、すべてのプロジェクトの設定が同じであるわけではありません。
あるシステムは、遅延後に承認された提案を自動的に実行する可能性があります。別のシステムは、マルチシグを用いて変更を完了させ、コミュニティの決定と最終取引の間に追加の承認を必要とする可能性があります。
両者ともトークンによるガバナンスを主張しているが、これらは異なる運営構造である。ガバナンスページには、投票が拘束力を持つものか、参考情報であるか、またはある独立した権限行為の前提条件であるかを明確に記載する必要がある。
OpenZeppelinのアクセス制御モデルは、所有権とロールを通じてこの違いを説明しています。特定のロールは特定の機能を承認でき、タイムロックはそれに割り当てられた操作を遅延させます。
管理者は特定の契約に対して権限を有するが、プロジェクトのすべての部分を制御するわけではない。たとえば、財務署名者は承認された資金の支払い権を持つが、プロトコルのアップグレード権を持たない場合がある。
権限は機能ごとに個別に追跡する必要があります。単一のタグ、「管理者」などでは、所有者がアクセスルールを変更したり、資金を支出したり、それとも非常に限定的な操作タスクを実行するだけなのかを示すことはできません。
Aaveのガバナンスドキュメントは、提案権と投票権を区別し、プロトコル緊急ガーディアンとガバナンス緊急ガーディアンを分離しています。プロトコル活動の一時停止と悪意のあるまたは誤った提案の取り消しは、それぞれ異なる責任に対応しています。
このドキュメントは、行動が肩書きよりも重要であることを具体的な例で示しています。両方とも「ガーディアン」と呼ばれる主体でも、それぞれ異なる責任を担い、異なる障害シナリオに対応します。
SECの今回の更新は、Aaveのこれらの措置についてプロジェクトレベルの判断を下したものではありません。これらは、変更を提案できる者、変更を承認できる者、および変更を阻止または実行できる者を審査する際に参照できる公開記録を示しているにすぎません。
委託は、トークンを移転せずに権力を集中させることができます。
委任により、トークン保有者は基盤資産の所有権を維持したまま、投票権を委譲できます。したがって、最終的な投票分布はトークン所有権の分布と大きく異なる可能性があります。
OpenZeppelinのVotesモジュールは、投票単位とその代表への委任を説明します。代表は、複数の保有者から委任された投票権を集約し、ガバナンス意思決定に使用できます。
これは参加制限に対する現実的な対応です：すべての保有者がすべての技術提案に追随するわけではありません。しかし、最終的な権力はウォレット残高だけでなく、委任された投票と関連するスナップショットに基づいて評価されるべきです。
ENSのガバナンスプロセスでは、投票または提案を行う前に、所有者が投票権を委任する必要があり、自分自身に委任することも可能です。実行可能な提案とその他のガバナンス決定を区別しています。
この仕組みは、委託されていないポジションと実際の投票権が同じ指標ではないことを示しています。あるプロジェクトには多くの保有者がいる可能性がありますが、特定の意思決定においては、その中の一部の潜在的な投票権しか利用できません。
総供給量が1億個の投票トークンであると仮定します。そのうち4000万が委任され、ある代表がこの4000万票のうち1200万票を制御している場合、彼は委任された投票権の30％を占めますが、総供給量の12％に過ぎません。
これらの比率は、いずれも提案に実際に投じられた票の割合と直接的には一致しません。ある投票で2,000万票しか投じられなかった場合、同じ1,200万票は、これらの票がすべて使用された場合、参加率の60％を占めることになります。
各分母は、制御と参加に関する異なる質問に答えています。分母を明示せずに特定の代表の割合を報告すると、その影響力が実際の投票記録が示す程度よりも大きくまたは小さく見える可能性があります。
ガバナンスシステムの法定人数には、追加の条件が導入されました。提案は、投票された票の中で過半数の支持を得たとしても、規則で定められた参加率を満たしていない場合、失敗する可能性があります。
Uniswapのガバナンスターミノロジーは、代表、法定人数、提案、およびタイムロックを区別しています。これらの定義は、トークン分布と提案がどのようにプロトコルのアクションに変換されるかという実際のプロセスを読者が理解するのに役立ちます。
したがって、重要な証拠はタイムスタンプ付きです：関連ブロックの委任加重、実際の投票数、法定人数の達成有無、および実行状態。現在のウォレットランキングでは、過去の特定の投票時に利用可能だった権力を自動的に再構築することはできません。
正常に動作しているネットワークでも、強力な管理者が残っている可能性があります。
機能性は、資産がシステム設計の目的に従って使用可能であるかどうかを示します。一方、分散化は、運営および意思決定の制御権が誰に残っているかに焦点を当てているため、アクティブな製品はこの両方の質問に同時に答えることはできません。
あるネットワークは、特定の主体がバリデーターのリストを制御しながら、継続的にトランザクションを処理する可能性があります。別のネットワークは、オープンなバリデーションを許可しつつ、特定の中央コントラクトに対する特権的なアップグレードキーを保持する可能性があります。
これらは仮想的な設定であり、特定のトークンに割り当てられたラベルではありません。取引活動、ソフトウェアの可用性、ガバナンス権限は、システムの異なる特徴を示しています。
Arbitrumの憲章は、明確な行政権限のケースを提供しています。これは、チェーン所有者権限をガバナンスおよびセキュリティ委員会に付与し、緊急行動の閾値を12票中9票と定めています。
この憲章は、緊急対応後に透明性報告書を提出することを要求しています。したがって、そのガバナンスフレームワークは、例外的な人為的決定を認めると同時に、ネットワークの日常的なプログラム化された運用も認めています。
緊急メカニズムはユーザーを保護するために設計されることがありますが、それ自体が審査が必要な権限です。その存在を正確に説明し、誰がそれを制御しているか、および通常の遅延を回避できるかどうかを明示する必要があります。
L2BEATのロールアップ評価では、昇格権限と緊急権限を、検証とデータ可用性とは異なるリスクの次元と見なしています。このフレームワークは、ネットワークの技術的検証とその残る信頼仮定を区別するのに役立ちます。
この比較は証券性を決定するものではなく、適用される枠組みの下で法的分析が検討するための操作的な権限の記述を提供します。
Uniswapが公開したガバナンスプロセスには、チェーン上の2日間のウェイティングペリオド、7日間の投票、および2日間のタイムロックが含まれます。成功した投票と実行遅延の有効期限満了は、依然として二つの異なるイベントです。
この遅延により、承認されたアクションが実行される前に参加者に明確な時間枠が与えられます。すべての特権アクションがこのプロセスに従う必要があるかどうかは、実際の契約が付与する権限によります。
したがって、完全な説明には例外状況と標準的なパスの両方を明示する必要があります。即座に一時停止、キャンセル、または昇格する権限は、通常の提案を上書きする一般的なタイムテーブルからは推論できません。
DUNIは法的組織とそのサービス提供者を区別します。
SECは、DAOが直面する現実的な課題、つまり共有ガバナンスには契約、税務管理、ブロックチェーン外のその他の作業が必要である可能性があることに応えて、組織と財団に言及した。
Uniswap Foundationは、DUNIを、ガバナンスに法的認知をもたらすことを目的としたワイオミング州の分散型非会社型非営利団体として説明しています。その用途には、契約の締結、資金の管理、および参加者を組織の集団的行動から生じる責任から保護することが含まれます。
ファンドの立場は、法的組織形態とコミュニティガバナンスが共存しうるということです。この法的実体をトークン投票プロセスの代替品として描いていません。
DUNIの協会協議は、その目的とメンバー条件を明記しています。メンバー資格をUNIの保有とガバナンスプロトコルへの参加、ならびに規定された形式の参加と結びつけています。
このファイルは、金庫およびガバナンス原則をそれぞれ定義しています。これらの定義は、エコシステムに貢献するすべての企業を同一の組織にするのではなく、ガバナンス活動に関する法的関係を構築することを目的としています。
設立提案は、協会協議、管理者協議、および事務的代理協議を区分しています。オンチェーンの準備作業には、証明をオフチェーンファイルに関連付けるためのコンテンツハッシュが含まれます。
この構造により、参加者は権限を確認するための参照可能な記録を得られます。サービス提供者の契約上の機能は、ガバナンスが保持する決定およびオンチェーンで承認された指示と比較できます。
また、DUNAラベルだけでは答えられない質問も生じます。プロトコルの変更、サービス提供者への指示、関係の終了、支出の承認は、ガバナンス文書と実際の権限に依存します。
ワイオミング州が公布した規制は、分散型非会社制非営利協会に州法の枠組みを提供する。同州議会は2026年の改訂において、変換、定義、清算要件などの事項を含む。
州法上の実体の存在自体では、連邦レベルでのトークン分類の問題を解決できない。実体の権限と参加者の義務は、SECによる資産および投資契約の分析とは異なる規定に基づいている。
したがって、公開文書は組み合わせて読み込む必要があります。あるDAOが法的枠組みを採用していることは、その組織形態を示すだけであり、どの主体が有効な運営管理権を有しているか、または特定の取引が連邦証券法を満たしているかを証明するものではありません。
サービス契約には、管理者が実際に何ができるかが示されています
DUNIが公開したプロトコルは、単なる「法的ラッピング」よりも詳細です。これらはチェーン上ガバナンス構造に加え、具体的な行政タスク、報酬、責任、および終了措置を明記しています。
管理員採用契約により、財務諸表の作成、税務業務および指定支払いの管理は、Administrator Services（Cowrieの子会社）が担当します。開示された採用期間は、2026年の納税業務が完了するまで継続され、2027年第3四半期を予定しています。
これらの文書は、会社の行政サービスとDavid Kerrが税務申告書に単独で署名する権限を明確に分離しています。また、これらの職務に対する信託義務を設定し、管理者の交代に向けた移行期間を設けています。
これはタスクに基づく権限に属します。会計を編成したり、許可された税金支払いを実行することは、承認なしにプロトコルのコンセンサスルールを変更したり、その財務を転送することとは同等ではありません。
事务的代理協議は、指定されたエージェントとの関係を個別に記録します。これは、独立した履行および協議に基づく財務的責任に関連する義務を説明します。
異なる契約は、各サービス提供者を同じガバナンス機関と見なすことなく、異なる責任を割り当てることができます。また、それらはサービス提供者の実際の行動と照合できるように記録としても残されます。
基金のプロトコル概要は、一般メンバーと、特定のタスクを実行するための権限を与えられた管理者または代理人を区別します。これによれば、メンバーであるだけでは、個人が契約に署名したり、協会を代表して行動することはできません。
メンバー資格は、DUNIの資産または利益に対して誰かが所有権を主張することを意味しません。したがって、この構造では、ガバナンスへの参加、法的メンバー資格、経済的権益は異なる概念です。
メンバーが予算に賛成票を投じるが、サービスプロバイダー契約に署名する権限を持たない場合、投票はそのメンバーが組織の意思決定に参加したことを示すものであり、任命および合意は、その後組織を拘束できる人物を明確にするものである。
その後、管理者は指定されたアカウントから承認済みの請求書を支払う権限を取得する可能性があります。この権限の検討には、すべての投票参加者が個別に支払えると仮定するのではなく、プロトコルと承認決定を確認する必要があります。
この構造は、現実の指示がどのように機能するかという事実上の問題を残します。明確に文言された権限は、その結果として生じる取引と比較でき、特定の支出が既存の合意に該当するか、新たなガバナンス決定を必要とするかを判別できます。
契約には、毎月100ドルの基本料金と、受諾されたタスクに記載された金額が含まれます。契約に定める月額料金に基づくと、12か月合計で1200ドルとなり、追加タスクは含まれていません。
この数字は、指定されたロールの報酬を示しており、DUNIが管理する総コストではありません。その他の雇用、税務作業、承認された支出にはそれぞれ別々の条件が適用され、同じ数字に暗黙のうちに統合されるべきではありません。
終了条項には、誰がこの関係を終了できるかも記載されています。DUNIは、本契約に基づく有効なガバナンス提案によって終了でき、エージェントの無理由脱退には60日前の書面による通知が必要です。
これらの条項は、トークン保有者がプロトコルのアップグレードに投票する能力とは異なる、継続的な監督メカニズムを示しています。組織は、オフチェーン命令を実行する人物を交代させる必要があり、またソフトウェアパラメータを変更するプロセスも修正する必要があります。
合同は、各参加者がサービスプロバイダーを一方的に解任する権利を付与していません。個人の反対とガバナンス要件に準拠したガバナンス決定は、二つの異なる事象です。
これらの記録は、裁量権の境界を示すだけでなく、裁量権の存在も示している。特定の会計タスクを実行するサービス提供者と、プロジェクトの運営ルールを一方的に決定できる人物は異なる。
SECのFAQは、ある取引が契約によって構成されているという理由だけでその取引を分類することはありません。SECは適用される枠組みに基づいて支配権を問うものであり、契約は参加者が実際にどのような責任を引き受けたかを示す証拠となります。
この違いは双方向的です。協会を設立しても、権力が分散されていることを証明できません。明確なサービスを実行するために誰かを任命しても、その人がシステム全体を制御していることを証明できません。
公開条項により問題を具体的にします：どの決定が委任されたか、どの条件がそれを制限しているか、およびどの機関がサービスプロバイダーを変更できるかです。財務管理、プロトコルのアップグレード、および補助金の配分の間で、答えは異なる可能性があります。
過去のDAO事例は異なる法的課題を提起した。
トークン保有者は、SECの分類指針と、ある組織が訴えられる資格を有するかどうかを巡る訴訟を区別する理由がある。事実は重なる可能性があるが、法的テストは異なる。
Lidoの議論は、ある投資家がLDOを未登録証券として販売したと主張することから始まった。最初の投資家訴訟は、トークン販売および参加者の組織内での役割に関する主張を提起した。
2024年11月の地方裁判所の判決は、「DAOの構造のみを理由に組織を訴追から免れる」という主張を却下した。この歴史的判決は、各被告の責任に関する最終的な判定とは区別されるべきである。
法院は23-cv-06492-VC事件において11月18日に出された命令で、却下動議を処理しました。法院は、原告が一般提携関係の存在を十分に主張していると判断し、一部の機関参加者に対する訴えの継続を許可しました。
裁判所が当時審査したのは、述べられた事実が主張を裏付けるのに十分であるかという点であり、すべてのLDO保有者がプロトコルのすべての行為に対して責任を負うパートナーであると裁判で認定することではなかったため、訴訟段階を強調する必要があります。
Lidoのガバナンス提案では、訴訟弁護士の任命が提案されており、別の現実的な課題を浮き彫りにしている。この提案は、限定的な出廷を目的とした組織に資金を提供するとともに、その紛争におけるDAOが法的に認識されるパートナーシップまたは団体であるかを明確にすることを提案している。
したがって、組織は訴訟に対応するためのメカニズムを必要としつつ、その訴訟の根拠となる法的理論に異議を唱える可能性があります。代表を任命することは、基本的な主張を認めるのと同じことではありません。
Ooki DAOは異なる道を歩んだ。答弁期限を逃した後、CFTCはこの組織に対して欠席判決を求める。
その機関は2023年6月の声明で、判決には643,542ドルの民事罰金、取引および登録の禁止、およびウェブサイトに関連する救済措置が含まれると述べました。裁判所は、DAOが商品取引法の下で「人」と見なされ得ると認定しました。
この結果は、該当組織および事件で指摘された行為に対して適用されるものであり、どのDAOにおけるすべての投票者に普遍的に適用される裁定と表現してはなりません。
11月2日のスタッフの質疑応答は、これらの案件を覆すものでもなく、州パートナーシップ法を改定したものでもない。対象は、SECの枠組みにおける暗号資産システムの分類およびその中の中心的当事者の役割である。
提案された資金調達ルールは、問題の別の部分を扱っています
SECの11月のスタッフ更新は、別の規則制定プロセスと並行して行われました。8月18日に提案されたRegulation Crypto Assets案は、特定の仮想通貨資産関連投資契約の発行を対象としています。
この提案は、暗号資産特有の開示要件を伴う2つの登録免除と、条件付き投資契約のセーフハーバーを設立します。これらは11月のFAQで新たに創設された免除ではなく、提案中の規則です。
ファイナンス枠組みには、最高500万ドル、期間4年のスタートアップパスと、ローリング12か月間で最高7500万ドルの独立したファイナンスパスが含まれます。これらの閾値は、それぞれ異なる提案パスに適用されます。
プロジェクトは、そのトークン保有者が独立して投票したという理由だけで、発行免除資格を満たすと推定することはできません。資格の有無は、提案が採択された場合に求められる情報開示およびその他の制限を含む、関連規則の要件に依存します。
SEC議長ポール・アトキンスは、この提案について、その目的は、投資契約として販売される非証券暗号資産に対する資本調達規則を調整することであると述べた。この区別は、販売安排に対する個別の審査を維持する。
委員のマーク・ウイエダの声明は、発行者が他の証券用に設計された登録プロセスを使用する際に直面する困難に言及している。両方の声明は、機関の政策的根拠を説明しているが、提案内の実際の条件を置き換えていない。
提案書番号33-11434は、提案された免除およびセーフハーバーの詳細なフレームワークを提供しています。これは、3月の解釈文書およびその後のスタッフFAQとは異なる文書です。
したがって、これらの3つの文書は異なる手続き段階にあります。3月の文書では委員会の解釈を示し、8月の文書では規則を提案し、11月のFAQではその解釈に基づく質問に対して職員が回答しています。
それらを混ぜ合わせ、SECが各DAOに新しい免除を付与したと主張すると、各行動の状態と範囲が失われます。関連する質問は、審査中の資産、発行、またはガバナンス構成にどの文書が適用されるかです。
同様の厳格さが立法にも適用されます。職員の回答は、議会の投票を完了させたり、法定登録カテゴリを設立したり、立法者が最終的に可決する可能性のある条件を置き換えたりすることはできません。
多くのプロジェクトで支配権のファイルが公開されています。
有効な監査は、権限を割り当てる契約および合意から始め、それらを実際の意思決定と照合することから始まります。プロジェクトの自己説明は、最新の重要な変更を誰が提案し、承認し、取り消し、実行したかと照合できます。
ガバナンス契約には、投票ルールとプロポーザルの状態が明示されます。アクセス制御ログには、特権ロールが記録されます。財庫取引には、資産を解放した人物と資産の移動先が表示されます。
サービス契約は、サービス提供者が単独で決定できる事項と、コミュニティの承認を要する事項の両方を追加で明確にしています。DUNIの個別契約は、管理者の法的役割をガバナンスそのものから分離すべき理由を説明しています。
委託システムについては、関連するスナップショットの時点での影響力を測定する必要があります。現在の重みは、以前の提案が可決された際に利用可能だった重みと異なる可能性があります。
Aaveは投票について、投票権をイーサリアム上の資格のある残高および委任として説明している。また、その提案ガイドラインは、成功した決定を実行するためのクロスチェーンプロセスと、承認要件を区別している。
したがって、投票と実行の間のギャップは、時間とインフラの両方を含む可能性があります。あるプロポーザルが1つのチェーンで承認されても、メッセージはまだ別のチェーン上のコントラクトに送信される必要があります。
記録には、強力な主体の境界も示される。悪意のある提案を却下できる役割であっても、財庫を操作できるとは限らず、財庫管理者であってもプロトコルソフトウェアを変更できるとは限らない。
これらの境界は、プロジェクトが公開し、読者が確認できる具体的な事実です。これらは、トークン保有者数や「すべてのガバナンスがチェーン上にある」などの表現よりもはるかに正確な記述を提供します。
11月のFAQは、個別の分類を具体的な状況に委ねています。承認されたガバナンストークンのリストを掲載しておらず、一般的な責任免除を提供しておらず、特定の緊急権限のグループがプロジェクトレベルで受け入れられると認定していません。
脚注は、スタッフに関連する広範なガバナンス特性を定義しています：迅速な公開記録、事前に設定された手順、および委任を含む、関連者や調整者を通さない高度な集中化。
何に注目すべきですか
- 権限の変更：アップグレード、アクセス制御、緊急ロールが移管または削除されたかどうか。
- 委任集中度：提案スナップショット時点での投票ウェイト、および記録された関連エントティと調整安排。
- 実行記録：承認された提案は、公表されたプロセスと待機期間に従って有効になりました。
- 実体プロトコル：財団、協会、管理者、またはサービスプロバイダーが独立して下す決定。
- 規則策定状況：Regulation Crypto Assetsに関する委員会の今後の行動は、スタッフのFAQ更新とは別です。
よくある質問
SECのスタッフは11月2日に何を変更しましたか？
彼らは、ガバナンスグループ、参加制御、および機能性と分散化の違いに関する問題1.4から1.6を追加しました。
投票は自動的に誰かを中央化するのでしょうか？
いいえ。ガイドラインは、関係のない保有者の通常の参加と、調整安排および実質的支配とを区別している。最終的な結果は事実に基づく。
ファンドは分散型ガバナンスと両立できるか？
スタッフの回答は、その可能性を認めています。組織形態だけでは、誰が制御しているかを証明することはできません。
機能するネットワークは必ずしも分散化されているか？
いいえ。トークンはそのプログラムされた用途に従って動作できますが、運営、経済的権利、または投票権は依然として集中する可能性があります。
SECはUniswapまたはその他のガバナンストークンを承認しましたか？
FAQは一般的なスタッフの回答を提供します。これは特定のトークンに対して個別の承認または普遍的な免除を付与するものではありません。
これらの回答は、DAO参加者の責任を消すでしょうか？
それらはSECの枠組み内の分類問題を扱っています。州法上の実体の問題、具体的な行為、および裁判所の主張は別途分析する必要があります。
Regulation Crypto Assetsは新しい免除として利用可能になっていますか？
ここで議論されている8月の文書は、別途の条件と手順を伴う提案です。11月のFAQではこれを採用していません。
どのような記録が、誰がプロジェクトを制御しているかを証明するのに役立ちますか？
関連する記録には、ロール権限、委任投票、ガバナンスプロトコル、および実行されたプロポーザル取引が含まれます。本記事は教育目的の分析であり、投資アドバイスを構成するものではありません。