執筆：Eric、Foresight News
9月5日から始まる週末、Robinhood Chainの料金モデルを巡る公開論争が、SolanaとArbitrumの両陣営間での「ガス料金の引き下げ」と「持続可能なビジネスモデルの探求」という理念の対立を浮き彫りにした。
物語の始まりはRobinhood Chainである。2026年7月1日、かつての「バズった証券会社」は、Arbitrum Orbitに基づく独立したL2であるRobinhood Chainを正式にリリースし、トークン化された米国株や永続契約などの金融製品を主なサービスとしている。このL2はリリース後、人気は日増しに高まり、1日の手数料は数百万ドルに達した。
取引量の増加に伴い、9月初旬にはこのL2上の平均ガス料金が約0.4ドルに上昇し、Solana上の取引コストの100倍以上、さらにはイーサリアムメインネット上の取引コストの2倍となった。
ソラナの共同創設者アナトリー・ヤコヴェンコはこのツイートをリツイートし、Robinhood Chain はプロトコルに基づき Arbitrum エコシステムにネットプロトコル収益の10％（そのうち8％はDAOの財務庫、2％は開発基金）を分配し、Robinhood 自身は約90％を保持していると述べた。Toly は計算したところ、この10％の分配額だけで、同等の取引量をソラナ上で処理する場合の手数料の4倍を賄えると指摘した。もしRobinhoodが当初ソラナ上に構築していたら、ユーザーはネットワーク混雑の代償を支払うのではなく、ほぼガス無料の体験を提供できたはずだと彼は述べ、底层の混雑を利用して収益を得るこのモデルは非効率だと批判した。前端アプリケーションはユーザーに直接料金を課すべきであり、底层は極限の低コストを追求すべきだと彼は主張した。
オフチェーンラボズの共同創設者であるスティーブン・ゴールドフェーダーは迅速に反応し、トーリーを尊重すると述べつつ、この見解を「馬鹿げている」と評した。Arbitrumのアーキテクチャでは、Robinhoodがガス収入の90％を維持できるが、Solanaにデプロイした場合、基本手数料はバリデーターに帰属し、Robinhoodは一切収入を得られない。ユーザーのガス費用を補助したい場合、自腹で支払う必要がある。ゴールドフェーダーは鋭くまとめた：Robinhoodは「賃借人」ではなく「大家」になるためにArbitrumを選んだ。自らソーターを運営し、大部分の収益を掌握することで、インフラを持続可能なビジネスに変えることができる。
Steven Goldfeder の返信の下で、二人は「チェーン自体が料金を徴収する」か、「チェーンを無料にしてアプリで料金を徴収する」かというモデルについて議論を続けた。
その後、Arbitrumで約4年間勤務したBNB Chainの成長責任者であるNina Rongは、「Robinhoodにとって誰が有利か」という具体的な議論から離れて、ガス料金のさらなる引き下げがブロックチェーン業界の最優先事項ではなくなったと指摘した。真の優先事項は、ガス料金、収益配分、またはその他のビジネス契約を通じて、技術と成長を支える持続可能なビジネスモデルを見出すことである。過去5年間、ブロックチェーン財団は主にグラントの提供とガス料金の引き下げを看板としてきたが、今後さらに5年間存続するためには、堅実なビジネス構造を構築しなければならない。
中国地域のユーザー @lanyihou は、Nina により直接的なデータで応答した：Robinhood Chain 上で約200Uのトークンを取引する際、21Uのガス料金と税金がかかるという環境では、ビジネスモデルが「麻薬取引よりも過酷」だ。Nina は、料金を下げたいと思えばすぐに下げられる（数字を変えるだけの問題）が、これは業界の根本的な問題を解決しないと返答した。むしろこのような環境下で、ユーザーが受け入れられ、プラットフォームが損をせず、利益を上げられるモデルを見つけることが重要だと述べた。彼女はGMGNなどの製品を例に挙げ、ユーザーは真正価値のあるサービスには支払う意欲があることを示した。
チェーン自体の持続可能な発展
この議論の核心は、実は二つの異なる価値獲得パスである。
一つは「極限の低コスト＋エコシステムの飛輪効果」です。Solanaは長年にわたり高スループット・低手数料を堅持し、多数のアプリケーションとユーザーを引き付けました。ネットワーク自体は、基本手数料やMEVなどのメカニズムを通じてセキュリティとインセンティブを維持しています。アプリケーション側がユーザーにガス代を無料で提供する場合、自らコストを負担するか、フロントエンドでの課金、広告、サブスクリプションなどの方法で収益化する必要があります。利点はユーザー体験が極めて優れていることですが、欠点はアプリケーション側が底层の混雑から直接利益を得るのが難しいことです。
ソルアナは低コストと迅速なトランザクション確認により、過去数年間のミーム戦争で圧倒的な優位を築き、propAMMなどの革新的な製品を生み出しました。これはすでに実証された道です。
もう一つのモデルは「カスタマイズ可能なアプリケーションチェーン＋収益配分」です。Arbitrum Orbitは、プロジェクト側が専用チェーンを起動し、ソーターと大部分の手数料収入を自ら管理できる一方で、母体エコシステムには固定比率の収益を支払います。Robinhoodのような大規模な企業にとって、これはユーザーのトラフィックと取引行動を予測可能なインフラ収益に変換しつつ、イーサリアムのセキュリティとArbitrumのテクノロジースタックを活用できるということです。利点はビジネスのサイクルが明確になることですが、欠点はユーザー側の手数料が高くなりがちであることです。
Arbitrumだけでなく、OptimismやZKsync、さらにはAvalancheの最初のサブネット（現在の独立したL1）も、このロジックに基づいて発展しています。
財団が資金を投入してグラントを配布し、ガス料を無制限に引き下げるアプローチは確かに可能だが、チェーンが長期的に存続するためには、研究開発、セキュリティ監査、エコシステムのインセンティブ、市場拡大を支えるための健全なキャッシュフローの仕組みが必要である。L1であれL2であれ、最終的には同じ問いに答えなければならない：ネットワークの長期的な維持コストを誰が負担するのか？ユーザーか、アプリケーション提供者か、それともプロトコル自体が適切な価格設定で負担するのか？
これはArbitrumの見解であり、現在BNB Chainの成長を担当する責任者の基本的なロジックでもある。
持続可能性は高コストを意味しません。重要なのは、料金構造が透明であるか、実際の価値と一致しているか、そしてポジティブな循環を生み出せるかです。料金が高すぎればユーザーは離れ、低すぎればインフラは「公地の悲劇」に陥ります。Robinhood Chain の現在の高コストは、初期の補助が終了した後の真の需要を反映している一方で、動的価格設定とキャパシティ管理のさらなる最適化が必要であることも示しています。
这两种思路并没有绝对的对错。在市场整体繁荣时，Solana 因其低成本而吸引了注意力和流动性；而在市场整体下行期间，用户并不介意为难得的盈利机会支付更高的成本。Solana 的模式可能更依赖于运营能力，而以太坊生态的闭环机制则确保了「荒年也不会饿死手艺人」。
ETHだけが打たれている
この議論で見落とされがちだが、痛い事実がある：Robinhood Chain はイーサリアムに決済されるが、その価値の大部分はイーサリアムメインネットに戻っていない。
公開データとプロトコルの合意に基づくと、ユーザーが支払うガス料の大部分（約90％）はRobinhoodがチェーンオペレーターとして保持し、約10％がArbitrumエコシステム（DAOおよび開発基金）に分配されます。実際にイーサリアムのデータ可用性と決済に使われる割合は極めて低く、最低時には0.01％をわずかに上回る程度です。言い換えれば、イーサリアムはセキュリティの基盤を提供している一方で、ごく薄い「通行料」しか得られていないのです。
これは現在のイーサリアム L2 エコシステムの構造的な現実である：アプリケーションチェーンと専用 L2 は、実行層の大部分の価値を自らに留め、メインネットは「決済およびデータ可用性層」として機能している。イーサリアム自身にとって、これは拡張性の成功（トランザクションが分散され、メインネットの混雑が緩和された）であると同時に、価値の捕捉における課題でもある。セキュリティ予算は最終的にメインネット自身の手数料とステーキング収益に依存している。高価値な活動が大量に L2 甚至独立したアプリケーションチェーンに移行した後、メインネットが持続的に十分なインセンティブを得る方法は、長期的に直面しなければならない課題である。
関連する議論は数年にわたり続いてきたが、Robinhood Chain の登場により、この問題が再び注目を集めた。
実際、イーサリアムはこの問題を早くから注目しており、価値の「捕捉」に急いだのではなく、戦略的な忍耐を保ち、blob需要の長期的な成長トレンドに賭けました。イーサリアムにとって、ETHがガス代として使用され続ける限り、L2の最終性がメインネットの決済を必要とする限り、長期的な価値の実現は常に期待できます。
まとめ
トーリーとゴールドフェダーの対立は、業界のコンセンサスの形成を示している：ブロックチェーンは「安ければよい」という単なる技術競争の段階を超え、ビジネスモデルとエコシステムの持続可能性という深水域に入っている。
アプリケーション側にとって、大家になるか賃借人になるかは、自身のトラフィック規模と収益化能力に依存する。パブリックチェーンとL2にとって、開発者を引き付けつつ正のキャッシュフローを生み出すメカニズムをどう設計するかが、次の5年の生死を左右する。最大のセキュリティ提供者であるイーサリアムは、L2の繁栄と同時に、メインネット自体により適切な価値還流をもたらす方法を継続的に模索する必要がある。
この議論には絶対的な勝者はおらず、核心はユーザー体験、インフラの収益性、そして基盤のセキュリティインセンティブの間の三角バランスであり、「誰のガスが低いのか」という問題よりもはるかに複雑である。真の勝者は、この三者間で持続可能な解決策を見出す参加者となるだろう。