著者：Byron Gilliam
翻訳：深潮 TechFlow
深潮導読：ビットコイン支持者はしばしば部分準備金銀行をポンジスキームと見なし、ランウェイが発生すれば、良い銀行でも倒産すると主張する。しかし、新たな研究は多数の銀行ランウェイ事例を整理し、大多数のランウェイは銀行に脅威を及ぼす前に自ら収束したことを示した。これは、銀行の脆弱性を暗号資産のナラティブとして用いる投資家にとって、直視しなければならない反論である。
「あなたは完全に誤解しています。まるで私のお金を金庫にしまっているかのように。」（ジョージ・ベイリー、部分準備金銀行について）
銀行の基本的な約束は、誰もが自分のお金をいつでも引き出せることですが、同じタイミングで全員が引き出さない限りです。
これはジョージ・ベイリーが私たちに教えてくれたことです。
「あなたたちはまったく誤解しています。まるで私がお金を金庫に鍵をかけてしまったかのようですが、お金はここにはありません。あなたのお金はジョーの家、つまりあなたの隣の家にあります。ケネディ家の家にも、マクリン太太の家にも、そして何百戸もの家庭にあります。」
「あなたたちは彼らに家を建てるためのお金を貸し、彼らは最大限の努力で返済します。」と彼は説明した。
不安な顧客たちはすぐに安心しなかった。ジョージは、銀行のパニック引き起こしに対抗するために自ら2000ドルを出し入れしなければならなかった。それでも、銀行が本当に救われたのは映画の最後であり、友人や顧客たちが寄付した資金で、貸借対照表上の8000ドルの穴を埋めたのである。
オーストリア学派の経済学者マレー・ロスバードは、ベイリー・ブラザーズを破綻させてしまえと言うだろう。「部分準備金銀行制度は詐欺であり、ポンジ・スキームである。」彼はかつてこう書いている。
彼は、ジョージ・ベイリーのような銀行家が、どれほど多くの融資を提供できるかという方法を歪めたため、銀行がこのような詐欺を実行できるようになったと考えている。
「人々は、銀行が単に私たちのお金を借りて再貸ししていると慣れてしまっているため、銀行が実際には合法的な通貨偽造を行っていることに気づくのは難しいのです。」と、ロスバードはある講演で説明した。
言い換えれば、人々が部分準備金銀行の仕組みを真正に理解すれば、銀行が「空から」通貨を創造していることに気づき、すべての人が同時に自分のお金を引き出そうとするだろう。最も優れた銀行でも破綻するだろう。
このような銀行に対する悲観的な見方は、学術的にも裏付けられている。経済学者のダグラス・ダイヤモンドとフィリップ・ダイビグは、部分準備金銀行の脆弱性に関する古典的研究『銀行パニック、預金保険、そして流動性』を発表した。
この研究は、ロスバードの直感を形式化した：資産が健全であっても、需要預金を用いて長期貸出を資金調達する銀行は、ランナウェイのリスクにさらされる。
したがって、銀行の破綻への懸念は自己実現的になる可能性があります。「銀行が破綻すると予想されるため、預金者はパニックになって次々と預金を引き出します。」著者は説明しています。「実際、急激な引き出しは銀行が資産を損失を出して売却せざるを得なくなり、最終的に破綻に至ります。」
「これは銀行の基本的な状況とは必ずしも関係ありません。」彼らは追加で述べた。逆に、「[預金者]が銀行引き出しのリスクを予期させるあらゆる要因が、銀行引き出しを引き起こす。」
「健康な銀行ですら破綻する可能性があります。」
ダイヤモンドとディビッグは、数学的およびゲーム理論に基づくモデルに主に依存して、この懸念される結論に至った。
新しい研究によると、このモデルは現実を反映していません。
すべての銀行引き出し事件は、大言語モデルが新聞記事から抽出され、そのイベントがなぜ始まり、どのように解決されたかを詳細に説明するウェブサイトに記録されています。
意外な発見として、大多数の銀行引き出しは、銀行を脅かす前に自ら収束していた。著者は次のように発見した。「銀行の破綻を引き起こさなかった銀行引き出しの方が、破綻を引き起こしたよりも多い。」
これはダイヤモンド・ディビグ自己実現モデルの予期される結果ではありません。
基礎的「非常に弱い」銀行でも、ランナウェイ後は59％しか倒産しなかった。
私は、ロスバードはこの数字を100%と予想していたと思います。
一方、ファンダメンタルズが最も強い銀行は、銀行券の引き出しに見舞われても、めったに倒産しない。
著者の結論？「このモデルは、流動性の問題だけで深刻な金融危機が引き起こされるという強い見解に疑問を投げかける。」
私は、彼らが丁寧に言っているのは、ダイヤモンド、ディービッジ、ロスバード、ゴールド信者、そしてビットコイン信者が部分準備金銀行について持つ見解が間違っているということだと考えます。
ケースが山のように積まれている
ダイヤモンドとディビッグは少なくとも一つ正しいことを指摘している。「私たちのモデルにおける銀行パニックは、期待の変化によって引き起こされる」と彼らは述べ、「その期待はほぼ何にでも依存しうる」。
私は銀行パニックデータベースをランダムに閲覧したところ、いくつかの優れた例を見つけました。
1910年、ロサンゼルスのMerchants National Bankで、ボクサーのJim Jeffriesが銀行を訪問し、一団のボクシングファンが集まったことが原因でパニックが発生した。新聞は次のように報じた。「数十人の預金者が何事かと思ったか、預金の引き出しを始めた。ボクサーが去るまで、恐怖に震える顧客たちは安心できなかった。」
ジェファーズは当初、銀行に口座を開設し、優勝賞金の一部を預け入れるだけだった。
1924年、モンタナ州バットのメタリックス・バンク＆トラスト・カンパニーで、同銀行が翌日開かないという冗談の賭けが広まったことをきっかけに銀行パニックが発生した。新聞は、銀行が通常の営業時間終了後も4時間以上営業を続け、顧客の引き出し要求に応じ、「暗くなって安全でなくなるまで預金者への支払いを継続した」と報じた。
このジョークは、翌日がリンカーンの誕生日なので、銀行が閉まるというものです。
1929年、ニューヨークのベイリッジ・セービングス・バンクで、行長が死亡したという流言が原因で引き出し騒ぎが発生した。幸いにも、新聞は銀行が「この虚偽の流言を事前に知っていた」と報じ、対応のために1400万ドルの現金を準備する時間を得た。
事実は、行長がコネチカット州に行き、首の膿瘍を切除したということである。（彼は手術を乗り越えた。）
もう一度言いますが、これはデータベースからのランダムなサンプリングにすぎません。
しかし、これらの銀行引き出しの平和的な解決は、ダイヤモンド・ディビッグ理論に対する最も強い解釈に反するように思われる：実際には、銀行引き出しはめったに自己実現的ではない。
しかし、時には確かに発生します。
1930年、シカゴのインデペンデンス州立銀行で、銀行のドアから2つ先の喧嘩が原因でパニック売却が発生した。新聞は次のように報じた。「警察のパトカーがレストランからの通報を受け、銀行の建物の前に停車したことで、この銀行がパニック売却に遭っているといううわさが広まった。」何らかの理由で、銀行の560万ドルの預金のうち160万ドル以上が引き出され、これは銀行の流動資産を枯渇させた。その結果、州当局はこの銀行を閉鎖せざるを得なくなった。
Bank Runsのウェブサイトは、Independence Bankの貸借対照表が基本的に健全であるかどうかを明示していない。しかし、著者の研究によれば、もし健全であるなら、この銀行はほぼ確実に存続するだろう。
多くの場合、流動性危機を乗り切るには、現金を公に示すだけで十分です。
たとえば、1907年の銀行引き出し騒動は、「窓口に大量の紙幣と現金を展示し、預金者がそれを見られるようにすることで」抑え込まれました。
1857年、アラバマ州の銀行での「無利潤な銀行引き出し」が中止された。預金者が、係員の机の上に「金のマラコフと銀のレダン」が高く積み上げられているのを見たからである。（マラコフとレダンは有名なロシアの要塞である。）
1924年、ブルックリンの銀行のマネージャーはパニック売却を阻止した。彼は銀行の前窓に1000ドル札を積み上げ、「適当に山のように」並べ、誰もが見られるようにした。
銀行の顧客は、現金がどれほど積み上がっていても、すべての人が同時に引き出そうとすれば、その現金では全員に支払うのに足りないことを理解しているでしょうか？
彼らは理解していると思います。
（バイロン・ギリアム）