ケビン・ウォーシュは金融危機2.0を引き起こすか、ドル危機1.0を引き起こすかというジレンマに直面している

著者：許超

経済学者であるShanによると、FRBの新司令官であるケビン・ウォッシュの金融政策の選択は、米国経済を後戻りできない分岐点に追い込んでいる——彼がどの道を選んでも、1929年の大恐慌に匹敵する経済危機がほぼ確実であり、その違いは、この危機が資産崩壊の形で現れるか、それともドルの購買力の完全な崩壊で終わるかという点だけである。

ウォッシュは過去2か月間、複数の場面で強く発言し、インフレを2％以下に抑える決意を示し、「魔法の杖はない」と認めた。しかし、その言葉は価格動向に影響を与えず、先物市場は彼の発言中に一時的に変動したものの、すぐに再び高位に戻った。さらに重要なのは、過去10年間で米国CPIが2％を下回ったのは2019年の1.8％と2020年の1.2％の2回のみであり、10年平均は3％を大きく上回っており、長期にわたる金融緩和政策が根深く定着していることを示している。

この文脈において、ウォッシュが直面する選択肢は、二つの対立する道に集約される。一つは緊縮を堅持し、バブルを破裂させて、2008年よりもさらに激しい「グローバル金融危機2.0」（GFC 2.0）を引き起こすことであり、もう一つは圧力に屈して再び緩和政策に戻り、短期的な安定を犠牲にしながらドルの購買力が体系的に崩壊する「グローバル通貨危機1.0」（GCC 1.0）を招くことである。シャンは、巨大な政治的圧力の下で、ウォッシュが後者を選ぶ確率が前者をはるかに上回ると判断している。

中間地帯なし：二つの道が同じ危機へとつながる

エコノミストであるShanの分析フレームワークによると、GFC 2.0とGCC 1.0の間には妥協の余地はなく、いずれの結果も深刻な経済不況をもたらすだろう。

ウォッシュが鹰派の立場を堅持し、利上げを継続し、量的引き締め（QT）を推進し、政府に予算均衡へ向かわせれば、現在すでに危険な水準まで膨張した複数の資産バブルが次々と破裂するだろう。2008年には不動産バブルのみが破裂したのに対し、現在はAIバブル、不動産バブル、プライベートクレジットバブルが同時に存在しており、それぞれ単独で見ても2008年の住宅ローン危機を上回る規模であり、それらが重なって爆発した際の衝撃はレーマン・ショックをはるかに上回るだろう。

もしウォルシュが不況の圧力の下でバーナンキの剧本——ゼロ金利政策（ZIRP）と量的緩和（QE）——を繰り返すならば、通貨の過剰供給はドルの購買力の崩壊を加速し、最終的には通貨危機へと発展する。皮肉なことに、バーナンキは当時の危機対応により2022年にノーベル賞を受賞したが、今日の米国が直面する困難は、まさにその緩和政策の直接的な結果である。

カンティロン効果：なぜ2026年は2008年と異なるのか

この危機を理解する鍵は、しばしば見落とされるマネー経済学の概念——カンティロン効果（Cantillon Effects）である。その核心的なロジックは、新規に発行された通貨がすべての資産に均等に流入するのではなく、異なる時期に特定の資産カテゴリーに集中して流入し、非対称的な価格影響を生み出すことである。

2008年から2020年までに、米国のM2マネーサプライは7兆ドルから20兆ドルへと膨張し、FRBのバランスシートは1兆ドル未満から約8兆ドルへと拡大し、国家債務は10兆ドル未満から約30兆ドルへと増加した。この期間中、株式、不動産、債券は大幅に上昇したが、商品価格は逆に下落し、CRB商品指数は10年にわたる貨幣緩和サイクルで合計で約75%下落した。

2022年はこのサイクルの決定的な転換点であった。歴史的に抑圧されてきた商品価格が、これまで蓄積された通貨インフレに追いつくために補填的に上昇し始めている。これは、過去数十年にわたる財政赤字の拡大と人為的な低金利によって蓄積された歴史的債務だけでも、米国が少なくとも10年間の高インフレ圧力に直面していることを意味する。そして、もし金融政策がさらにこの上に失控すれば、高インフレはすぐにハイパーインフレへと発展する可能性がある。

ウォッシュは言動を一致させられるか？

現在観察可能な証拠は、ウォッシュが本格的なハーキー政策を実行する確率が非常に低いことを示している。

真の試練は「現代のレーマン・ショック」が訪れた際に現れる——そのとき、多重のバブルが次々と破裂し、経済が急激に後退し、ZIRPとQEの再開に対する政治的圧力は極めて大きくなる。問題は、ウォルシュが、政治的に代償が大きいが経済的には正しい選択——利上げ、持続的な資産縮小、そして財政健全化の強制的推進——を押し通すだけの意志力を持っているかどうかである。

aka Shanは率直に述べた：彼個人としては、この確率は「極めて低く、ほぼゼロに近い」と考えている。インフレは本質的に政策の選択であるが、政治的現実の前では、より強力で手軽な道が最終的に選ばれることが多い。