一名作者在一篇顶级AI会议中参与多少篇论文比较合适？
ICLRの回答は20件です。
近日、ICLR 2027は新しい投稿規則を発表し、明確に規定したところによると、すべての著者は投稿リストに最大20本までしか名前を載せることができず、配額を超える論文はアブストラクト提出段階で警告を受けます。全文提出期限までに調整が行われない場合、会議は各著者が配額内に戻るまで、ランダムに一部の論文を却下します……
ICLRの説明はシンプルです：投稿数の急増により、査読システムに大きな負荷がかかっており、公平で情報量の多い査読を維持するためにクォータを導入する必要があります。
その背後には、ICLR 2026 の投稿および査読における「危機」がある。
資料によると、ICLR 2026 には合計19,525件の有効な投稿があり、最終的に13,763本の論文が正式に受理または却下の決定を受け、18,054人の査読者が76,139件の査読意見を提供しました。
ICLR 2025 の約11,603件の投稿と比較して、2026年の投稿量は約68%増加しました。これは、1年以内に約8,000本の論文と数万件の査読タスクが追加で処理される必要があることを意味します……
発表後、ネットユーザーの間で話題となった。Google DeepMind訪問研究員でカナダトロント大学のダン・ロイ教授もこの変更に注目し、ICLR会議における論文投稿制限を20本から撤廃するよう求める「請願」を開始した。
彼はXで投稿した：
ICLRが各著者の投稿数を20本に制限するのは馬鹿げている！AIの発展を遅らせるだろう。
なぜあえて20本なのか？これは完全に恣意的に設定された数字だ。現在、AIエージェントはほとんど指導を必要とせずに、興味深いが段階的なAI研究を実行できるようになっている。すべての査読が大規模言語モデルに委ねられている今、誰もが可能な限り多くの論文を完成させ、提出することを奨励すべきだ……認めよう！
リンクをクリックして、私の請願書に署名してください！
明らかに、Dan Royは20件という制限に不満を抱いているが、同時に現在のAIが学術環境に与える影響をこっそりと皮肉っている。この投稿全体は皮肉の意味を含んでいる。
例えば、ICLRは研究者に、現在のAIエージェントは依然としてトップ会議の基準を満たす論文を独立して完成させることができないと提醒している。コードアシスタントや研究インフラが効率を向上させた後、研究者はより雄大な課題に挑戦し、より完全で成熟した成果を提出し、会議への漸進的な論文の大量流入を減らすべきである。
一方で、ダン・ロイはこの表現を完全に逆にした。
ICLRはより完全な「スローサイエンス」を望んでいるが、Dan Royは「エージェントが可能な限り多くの漸進的成果を生み出すようにする」と主張したふりをした；ICLRは論文の「洪水」を制限しようとしているが、彼は「これは人工知能の発展を遅らせる」と懸念したふりをした。
特に「現在、すべての査読作業は大言語モデルに任せられている……認めよう」という言葉も、大規模モデルが論文執筆の段階だけでなく、同行評価の段階にもすでに浸透しているという事実を風刺している。
この点で、ダン・ロイは誇張していません。
2025年末、ICLR 2026の査読ピーク期間中に、カーネギーメロン大学の著名なAI研究者Graham Neubigは、いくつかの査読意見を受け取った後、異常を察知し、AIによる「水分」の可能性を疑い、Pangram Labsが開発したAIテキスト検出ツールEditLensを用いて、会議で公開された査読意見をスキャン・分析した。
75,800件のレビューを検出した結果、約21%のレビューが「完全にAIによって生成された」と強く疑われました。
このニュースが広まると、業界は驚き、学術界では査読の質の低下や「AIの乱用」への懸念が広がった。
おそらく、この「請願」において、Dan Roy が真正に提起したい問題は、「エージェントが論文を一括生成し、研究者が一括で投稿し、査読者が大規模モデルを用いて一括で査読を行う」状況がますます一般的になる中で、単に論文投稿数を制限するという「一刀切」のアプローチが適切な解決策ではないかもしれない……ということである。
では、ICLRの対応やDan Royの「請願」について、どのようにお考えですか？コメント欄でご意見や交流をお待ちしています！
参照リンク：
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
本文は微信公衆アカウント「機械の心」（ID：almosthuman2014）より、著者：AIに注目する