Ethereumの未来：L1が自らのロールアップとなり、L2の進化

「L2はL1の価値を侵食しているのか？」「イーサリアムはそのグローバルなコンポーザビリティを失っているのか？」という不安は、L2が最も注目された2年間、イーサリアムコミュニティ全体に満ちていた。

当時のイーサリアムのスケーリングフレームワークでは、L1は安定しているが高価な決済層であり、L2は安価で効率的な実行層として、イーサリアムにより多くのブロック空間をもたらしたが、同時に「1つのチェーン」としての完全な体験を徐々に失っていった。

したがって、過去2年間、これらの課題はイーサリアムがL1とL2の関係を見直す原動力となってきました。

一方では、イーサリアム L1 が Gas Limit の継続的な引き上げ、ステートレス化および zkEVM 検証の推進を進め、低スループットの決済基盤にとどまらず、より高い役割を果たそうとしている。他方では、コミュニティ内の議論もますます活発になっており、年初にヴィタリックが、イーサリアムメインネットの拡張能力が向上したことで、5年前に策定され、L2 を主要な拡張手段として位置づけていたロードマップの一部の前提が変化したと明言した（関連読み：《ヴィタリックの L2 への反省：断片化からの脱却、新段階におけるネイティブ Rollup への是正》）。

一方、最近ではイーサリアム研究者のBarnabé Monnotが、L1とL2の長期的な関係を見直す必要があると述べ、L2が今後どのように価値を生み出すべきか、最終確定性をなぜ大幅に短縮する必要があるか、そして証明システムが次第にメインネットの検証プロセスに組み込まれる中で、L1自体が何らかの意味で「自らのRollup」となる可能性についても提起しています。

これらの見解は、まだ確定されたプロトコルの方向性を意味するものではありませんが、非常に価値のある観点を提供しています。

結局のところ、イーサリアムが今日直面している問題は、ブロック空間をさらに拡大する方法ではなく、トランザクション、資産、ユーザー状態がますます多くの実行環境に分散された場合、L1、L2、実行層、決済層の間でどのように再分工すべきかという点にある。

実際のところ、Rollupを核とするイーサリアムのスケーリング路線が形成された当初、L2の最も重要な任務は、イーサリアムにより多くの、より安価なトランザクション空間を提供することでした。

当時の技術条件において、この分業は非常に合理的であった。

イーサリアムのバリデーターはすべてL1トランザクションを再実行する必要があるため、メインネットのスループットは短期間で急激に向上できません。一方、Rollupはオフチェーンでトランザクションをバッチ処理し、圧縮されたデータまたはステートコミットメントのみをメインネットに送信することで、イーサリアムの一定のセキュリティ特性を維持しつつ、単一トランザクションのコストを大幅に削減できます。

その結果、拡張性は並行する2つの路線へと進化し、L1は中心化とセキュリティの維持を優先して控えめに保たれ、L2は新規取引を引き受け、Blob、データ圧縮、証明技術を通じてコストを継続的に削減しています。

しかし、現在では、この分業の前提が変化しました。

イーサリアム財団は2026年にプロトコルの再統合作業を実施し、これまで比較的独立していた「拡張L1」と「拡張Blob」を統一されたScaleロードマップに統合する。これには、Gas Limitの引き上げ、データ可用性の拡大、実行クライアントの最適化、ステートレス化の推進、およびzkEVM attesterクライアントの開発が、同一の拡張フレームワークに組み込まれる。

言い換えれば、イーサリアムはL1とL2のスケーリングを別々のタスクと見なすのではなく、システム全体の観点から実行、コンセンサス、データ容量を再配分し始めています。

この変化は、イーサリアムがL2を放棄し、すべての活動をメインネットに再吸収することを意味するものではありません。逆に、L2はもはや「取引がより速く、ガス料金がより低い」という理由だけで、その長期的な価値を証明するのが難しくなっていることを意味します。

結局、L1自体がセキュリティと分散化を維持しながら、実行容量を数桁向上できるのであれば、通常のEVM実行と低コストのブロックスペースはL2だけの特権ではなくなる。L2が提供すべきものは、L1では統一的に満たしづらい差別化されたニーズ、たとえば特定アプリケーションの最適化、プライバシー機能、より柔軟なガバナンスおよび経済モデルへとシフトしていくだろう。

イーサリアム財団は、今年のL1とL2の関係に関する最新の説明で、この点を明確に強調しました。過去には、L2の主な目標はイーサリアムのスケーリングでしたが、差別化やカスタマイズは副次的な価値でした。現在では、差別化された機能を提供しつつ、追加のスケーリング能力を継続して貢献することが求められています。

これに対し、L1は、決済、共有状態、流動性、およびDeFiを支えるために、十分に強力で許可不要かつ高度にレジリエントなグローバルハブとなる必要があります。

これは実際、L2を一つの統一された技術カテゴリから、より複雑な連続スペクトルへと押し進めている：

• スペクトルの一方では、イーサリアムのセキュリティ属性を可能な限り継承するRollupがあり、マルチシグセキュリティ委員会を減らし、オープンで許可不要な証明メカニズムを実現し、運営者が運用を停止してもユーザーがL1を利用して引き出せるようにすることを目的としています；
• 中央位置には、業務要件に応じてイーサリアムの一部の属性を継承した実行環境があり、これらはパフォーマンス、プライバシー、運用の柔軟性を犠牲にすることで、より強力な管理権限、独立したソーター、または特定のコンプライアンス設計を備えている可能性がある；
• 一方では、EVMを採用し、イーサリアム資産を使用したり一部のクロスチェーン機能に接続したりするが、セキュリティや決済面では比較的独立したチェーンもある。

これは、イーサリアムがL2を放棄するのではなく、役割を再定義する理由でもあります。結局のところ、過去3〜5年間、L2はまず拡張技術を意味していましたが、今後は、イーサリアムと異なるセキュリティ、決済、流動性の関係を築く一連の実行環境をより強く意味するようになるでしょう。

しかし、イーサリアムが多数のL2からなるシステムへ拡張されるにつれ、もう一つの古くから指摘されている問題が浮上してきました。それは、L2の数が増えるほど、流動性、アカウント状態、アプリケーション体験が分断されてしまうことです。

これは過去数年の実際の使用においても明確に示されています。たとえば、ユーザーはあるチェーンで資産を保有し、別のチェーンでアプリケーションを使用し、さらに取引を完了するために第三のチェーンに移動する必要があり、その結果、同じステーブルコインが異なるネットワークで異なるバージョンを持ち、同じアカウントでも異なるガストークン、クロスチェーンブリッジ、資産エントリを処理する必要があります。

そのため、相互運用性はイーサリアムのロードマップにおいてますます重要な部分となり始めています。

イーサリアムプロトコルチームは、2026年のUX改善ロードマップの重点を、ネイティブなアカウント抽象化と相互運用性の2つの方向に絞り、L2の断片化を解決する鍵は、イーサリアムを「再び1つのチェーンのように感じさせる」ことにあり、このビジョンは意図（intent）アーキテクチャの成熟に依存していると認識している。

• その中で、オープン・インテント・フレームワーク（Open Intents Framework）は、ユーザーが「Aチェーン上の特定の資産をBチェーン上のUSDCに変換する」など、望む結果のみを宣言し、背後にあるソルバーが経路計算、前払い、実行、資金の再バランスを完了します（関連記事：《当「意图」成为标准：OIF 如何终结跨链碎片化，让 Web3 回归用户直觉？》）。
• さらに進んだイーサリアム相互運用層（EIL）は、信頼不要なトランスポート層を構築することを目指し、L2間のトランザクションを単一チェーンのトランザクションと同様の体験にすることを目的としています（詳細は《イーサリアム Interop ロードマップ：大規模採用の「最後の1マイル」を解き放つ方法》をご参照ください）。

アカウント側では、PectraアップグレードにおけるEIP-7702により、従来のEOAが一時的にスマートコントラクトコードを実行できるようになり、トランザクションのバッチ処理、ガスの代払い、復元メカニズムをサポートしています。その後、EIP-8141などのネイティブなアカウント抽象化ソリューションは、スマートアカウントのロジックをプロトコルに組み込み、スマートコントラクトウォレットをデフォルトのアカウント形態にし、Bundler、Relayer、および仲介サービスへの依存を減らすことを目指しています。

L1迅速確認ルールは、完全な最終確定性が得られる前に、十数秒から数十秒の範囲でより安全な確認シグナルを提供することで、ほとんどの通常シナリオにおけるアプリケーションの待ち時間を短縮します。これは、L1の最終確定性に依存するすべてのクロスチェーンアプリケーションに直接恩恵をもたらし、クロスチェーンブリッジ、ステーブルコイン決済、RWA資産取引にとって重要です。

多くのクロスチェーンインタラクションの実際のボトルネックは、メッセージが送信できるかどうかではなく、ターゲットチェーンがソースチェーン上の状態が取り消されないことを十分に確信できるようになるまでのタイミングです。

見落とされがちな点として、取引がブロックに含められたからといって、それが最終確定されたことを意味しないことです。ユーザーの視点では、取引は数秒後に成功したように表示されるかもしれませんが、ブリッジ、取引所、貸し出しプロトコル、クロスチェーンソルバーにとっては、その取引がブロック再編の影響を受ける可能性を評価し、他のチェーン上で資産を解放したり次の操作を実行したりするかどうかを判断する必要があります。

これが、今日多くの「即時入金」に見えるクロスチェーンサービスが、ソースチェーンの最終決済を待つのではなく、ソルバーや流動性提供者が事前に資金を前払いしている理由です。このメカニズムはユーザー体験を最適化しますが、底層の待ち時間そのものを消し去ることはできません。

したがって、イーサリアムの長期的な目標は、最終確定性を分単位から段階的に秒単位に短縮することですが、これはすでにスケジュールされている単一のアップグレードではなく、最終確定投票と分岐選択の分離、バリデーターセットの最適化、投票の集約およびネットワーク伝播を含む、段階的に推進する必要のある一連の研究タスクです。

全体として、優れた相互運用体験とは、数十のチェーンに同じクロスチェーンボタンを設けることではなく、異なる実行環境がより速く、より低コストで互いの状態を信頼できるようにすることです。

L2の位置づけの変化と最終確定性の短縮が、既存の階層アーキテクチャの再調整にとどまるのであれば、バーナベが言及するもう一つの判断は、L1とL2の定義そのものにさらに踏み込むものである：証明システムがイーサリアムメインネットに導入されると、L1自体もいずれ「自らのRollup」となる可能性がある。

これは少し直感に反するように聞こえます。

結局、Rollupは一般的にL1の上に構築されたスケーリングネットワークと理解されており、外部でトランザクションを実行し、L1が状態の結果を検証します。那么、イーサリアム自体が基盤のコンセンサスおよび決済ネットワークであるのに、どうして自分自身をL2とできるのでしょうか？

この観点を理解するには、「Rollup」を階層関係から分離する必要があります。今日のイーサリアムでは、ノードがブロックを受け取った後、その中のすべてのトランザクションを再実行し、状態変化を独立して計算して、ブロックがプロトコルルールを遵守しているかを判断します。

このモードは、ノードが自ら検証できることを保証しますが、その一方で、ネットワーク全体の実行能力は一般ノードのハードウェア条件に制約されます。ブロック内の計算量が大きくなるほど、検証者が実行を完了するために必要なハードウェアと時間が増加します。

今後、リアルタイム証明とL1 zkEVMが徐々に成熟するにつれ、取引の計算は依然として高性能な実行ノードによって行われるが、通常の検証者はすべての取引を自ら再実行する必要がなくなる。たとえば、実行ノードが計算完了後に有効性証明を生成すれば、他の検証者はより小規模で低コストな証明を検証するだけで、状態遷移が正しいかどうかを確認できる。

実行と検証の関係から見ると、これはRollupと確かに類似しており、一部の参加者が高性能な実行を担当し、実行結果は暗号学的証明として圧縮され、より広範な合意参加者はすべての計算を繰り返すのではなく、証明を検証して最終状態を確認します。

したがって、Barnabéが述べる「L1が自らのRollupとなる」という表現は、イーサリアムメインネットが別の底层チェーンに移されたり、自らのL2に「降格」されると述べるのではなく、この検証モードを要約するのにより適しています。

彼の主張は、証明がすべてのノードの繰り返し実行を置き換えるようになると、Rollup は L1 上のレイヤー名にとどまらず、より汎用的な実行および検証アーキテクチャとなる可能性があるということである。

これはさらにL1とL2の従来の境界を曖昧にします。

一方では、L1はzkEVM証明を活用して自身の実行能力を拡大できる。他方では、Native Rollupは、L2がイーサリアムプロトコル内の検証機能をより直接的に呼び出し、L1がL2の状態遷移をよりネイティブで統一された方法で検証することを望んでいる。

今日、さまざまなRollupは、証明システム、検証契約、アップグレードメカニズム、セキュリティ委員会をそれぞれ独自に構築する必要がある。証明システムにエラーが発生したり、プロトコルの緊急アップグレードが必要になったり、運営者が機能しなくなった場合、ユーザーは依然として追加のガバナンスと信頼構造に依存せざるを得ない。一方、Native Rollupの長期的な方向性は、Rollupの検証ロジックの一部をイーサリアムのネイティブ機能として統合し、L2が独自のセキュリティ構造を構築する必要を減らし、L1の状態変換ルールをより完全に継承し、セキュリティ委員会から脱却する機会を得ることである。

さらに一歩進むと、複数のL2がより速いL1の確認、統一された証明メカニズム、および同期可能なコンポーザビリティを通じて互いの状態にアクセスできるようになれば、それらとメインネットとの関係も、今日のように複数のクロスチェーンブリッジで結ばれているとは限らなくなるだろう。

それらは、同じイーサリアムコンセンサスの下にある複数の実行ドメインであり、一部は汎用金融活動を担当し、一部はゲーム、ソーシャル、または決済に特化し、一部はプライバシーまたは特定のコンプライアンス機能を提供します。これらは異なる実行ロジックと製品形态を持ちながら、共通の検証可能なステート、セキュリティ基盤、および資産決済システムに依存しています。

もちろん、これは依然として長期的な方向です。

しかし、これらの技術が最終的にどのような形で実装されるかにかかわらず、L1とL2の境界は、明確なアーキテクチャの境界から、段階的なセキュリティ継承関係へと徐々に変化しています。

天下の勢いは、長く合えば必ず分かれ、長く分かれれば必ず合流する。

イーサリアムはかつて、共有ステートによってグローバルなコンポーザビリティを実現し、その後、Rollupを通じて実行を分離してより大きな容量を獲得した。現在、必要なのは、拡張性の成果を損なうことなく、分離された資産、アカウント、アプリケーションを再び接続することである。

一般ユーザーにとって、理想的なイーサリアムは、数十のチェーン、異なるガストークン、およびクロスチェーンブリッジで構成されるネットワークマップであるべきではありません。取引がどこで実行され、流動性がどのチェーンから来ているか、最終的に誰が決済するかは、ウォレット、アプリケーション、および基盤プロトコルに徐々に任せることができます。しかし、それに関連する信頼仮定、セキュリティ境界、および脱出パスは、操作体験とともに隠されるべきではありません。

したがって、L2の最終形態はL1を置き換えることでも、拡張し続けるL1に淘汰されることでもなく、異なる機能とパフォーマンスを持ちながら、セキュリティ、流動性、ステートの関係を共有する一連の実行環境となるでしょう。

過去、イーサリアムは実行を分割することで、より大きな容量を実現しました。

次のステップでは、分解した後でも、それが再びイーサリアムを構成できるかどうかを見てみましょう。