著者：Mario Chow、IOSG
EIP-8363提案：质押率が上昇するにつれて、バリデーターリワードのより大きな割合を燃焼し、供給量の50%が质押された時点で100%の燃焼に達する。本稿では、発行量、収益率、および质押均衡への影響をモデル化し、ETHの収益率がその価格を説明してきたかを検証し、オンチェーン経済のうち実際にこの収益率に依存している部分を定量化し、結論を導く。
すべての計算は、チェーン上データとEIP原文に基づいて構築されています。モデルは独立して構築され、公開されているサードパーティデータとの一致度は2%以内です。データは2026年8月24日まで更新されています。
一文の主張
手数料の焼却はすでに終了しており、これにより発行量はイーサリアムがETH供給量に依然として握っている唯一のレバーとなった。この提案は、現在のステーキングレベルでは発行量をゼロにするのではなく、半減させるものである。また、これは自己制限的である：あらゆる合理的なステーカーの閾値収益率において、システムは最終的に供給量の26–34%がステーキングされ、年間発行量が0.3–0.5%で安定する。同時に、この提案が削減する収益率とETH価格の間には、検出可能な関係は見られない。
一、燃焼メカニズムはもはや効果がない
EIP-1559は2022年に148万ETHを焼却しました。EIP-1559が焼却するのはベースフィーであり、ベースフィーは本質的に混雑料金です。blobがrollupデータをL1から移動し、ガスリミットが引き上げられると、混雑は解消されます：ガス使用量は2倍になりますが、平均ベースフィーは96%低下し、2022年以降の焼却量は98%減少しました。過去12ヶ月で合計25,660枚のETHが焼却され、最近30日間の実行レートはさらに低く、1日あたり39枚ETH、年換算で約14,300枚です。
▲ EIP-1559 の日次手数料焼却量の年次推移：2021年は1日8,844枚ETHから2026年には1日57枚に低下——現在の発行曲線およびEIP-8363下の最大発行曲線をはるかに下回る。
年間総発行量約108万ETHに対し、現在の焼却量は新規供給の2.4%しか相殺していない。「超音波通貨」というメカニズムは終了した。L2への移行とblob拡張により、手数料基盤はL1から移された：同一期間でL1のgas使用量は実際には2倍に増加（月間34億→67億ユニット）、平均ベースフィーは4.00 gweiから0.17 gweiまで低下した。したがって、これは需要の効果ではなく、価格の効果である。
ネット発行量：供給量にはどのような変化が起きたのか
消滅は帳簿の半分にすぎない。発行量と合わせて見ると、状況はさらに深刻だ：発行量は一向に増加し続けているのに対し、相殺分はその下で直接消え去っている。
▲ 合併以降の月次コンセンサス層によるETHの発行量とEIP-1559によるETHの焼却量の比較。発行量の棒グラフは着実に増加；焼却量の棒グラフは2025年までほぼゼロに縮小。
合計47か月のうち、通縮だったのは13か月だけで、最後の1か月は2024年3月でした。ETHは28か月連続でインフレ状態であり、その速度はこの期間で約3倍に増加し、+0.26%/年から+0.87%/年となりました。その理由は発行量が大幅に増加したからではなく（2024年以降でわずか4%増加）、相殺要因がゼロになったためです。
これは議論全体を再構築した。EIP-8363は、ステーキング収益と通貨の希少性の間で選択を迫られるものだとしばしば語られるが、より正確な理解ははるかに狭く、より強制的である：今や需要駆動の要因は機能していないため、発行政策はETH供給量に対するイーサリアムの唯一の残されたレバーとなった。誰かが法律を制定するかどうかにかかわらず、すべての供給問題は今や発行カーブを通らなければならない。
二、EIP-8363は具体的に何を行ったのか
解体メカニズムの前に、公式の核心的な動機を説明する必要があります：ネットワークセキュリティの防衛です。提案作成者は、ネットワーク全体のステーキング率が50%という赤線を超えると、イーサリアムは「社会的防衛」能力を失い、LSTのオピゴニーが「大きすぎて倒せない」システム的な寄生リスクに直面すると考えています。したがって、この提案は強制的な金利引き下げによってステーキング上限を固定しようとしています。しかし、壮大なセキュリティ哲学は、帳簿上の現実的な現実を隠してしまうことがあります。分散化に関する形而上学的な議論を横に置き、このメカニズムが実際のチェーン上経済において何を意味するのかを、純粋な数量的推論で検討します。
どのように引き落とされるのですか？（コアメカニズム）
先に支払い、後で差し引く：バリデーターは最初、タスクの全報酬を通常通り受け取りますが、その後システムが一定の割合（例：b）で報酬の一部を「燃やします」。
理論的な満点に基づいて減額し、二重のペナルティは行いません。ここでの鍵は、システムが実際に得た報酬ではなく、理論上得られるべき満額の報酬を基に消滅量を計算することです。なぜ这样するのか？ もしあなたが不慮の接続切断により報酬を得られなかった場合、システムが実際の獲得額に基づいてさらに減額すれば、離線したユーザーに不公平が生じます。理論値に基づいて減額することで、すべてのユーザーの作業意欲を維持しつつ、離線したユーザーが二度罰せられることを防ぎます。
極端な状況保護：イーサリアムネットワークに深刻な問題が発生し（不活性漏れ状態に陥った場合）、この証明報酬の焼却は一時停止されます。
外部スナップショットの取得：この提案はコンセンサス層の報酬のみを変更します。ノードを実行して得る「副収入」、つまりMEVと優先手数料は、一切減らず、完全に影響を受けません。
コミュニティで最も一般的な2つの誤解
誤解1：「イーサリアムの新規発行量がゼロに直接削減される」
事実：それほど多くはない。現在のステーキング量は約4,220万ETHで、このレベルでは削除比率bは58.6%である。
供給量を完全にゼロにするには、质押量を6,025万枚（現在より43%増）まで引き上げる必要があります。したがって、正確な表現は、この提案が現段階で供給量を約半分に削減しただけであり、完全なゼロにはまだ程遠いということです。
誤解2：「収益が瞬時に急落し、上場初日にDeFiが崩壊する」
事実：公式では18か月の「ソフトランディング」期間を設計しており、上場初日はほとんど気付かれませんでした。
瞬間的な衝撃を防ぐため、上場直後に報酬計算の基本パラメータ（base reward factor）を直接2倍して128に設定します。この2倍操作は、先ほど述べた58.6%の焼却量をちょうど補填します。
つまり、アップグレードの初日には、ネットワーク全体の新規発行量は現在の約83％を維持します。その後、18か月にわたってパラメーターは徐々に通常の64まで低下し、新規発行量も徐々に現在の41％まで減少します。
まとめ：収益の低下は一夜にして急落したのではなく、一年半かけて徐々に薄まっていきました。「DeFiバブルが瞬時に破裂する」と懸念する見方は、このバッファーメカニズムを見落としています。
三、基線：イーサリアムは現在どこにいるのか
供給動向
発行量はどこから来るのですか
すべて质押報酬から発生します。統合後、新規ETHの発生源は1つのみです：コンセンサス層がバリデーターに支払うもので、規則に従い固定ウェイト（分母64）で3つの役割に配分されます。証明：54/64（84.4％、911,672 ETH/年）、ブロック生成：8/64（12.5％、135,063）、同期委員会：2/64（3.1％、33,766）。
発行量は I(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年 とモデル化され、これはプロトコル自身の報酬曲線である。S = 4,220 万のとき、コンセンサス層の APR は 2.560% に相当する。8月の前23日間で実測された優先手数料は 2,623 枚の ETH であり、年換算では 4.15 万枚の ETH に相当し、これは质押ベースに対する 0.098% にあたる。両者を合計すると 2.658% となり、公表されている 2.66% とほぼ完全に一致する。
実測優先手数料に基づくと、バリデーターの収入の少なくとも96％が発行量から、最大4％が手数料から発生します。MEV-boostにおける通過優先手数料を超えるプロポーザー支払いは捕捉されていないため、手数料の割合は下限値です。いずれにせよ、発行量が圧倒的に主導しており、この割合が議論の核心です。
四、プロポーザルのモデリング
最初の試みは、既存のネットワークにパッチを当てるのではなく、「蔵」を中心に一連のネットワークを設計することだった。この道には二つの暗号通貨がリードしており、その賭け方はまったく逆だった。三つ目のケースは個人向けではなく銀行向けに作られたものだが、同じファミリーに属している。
現在のステークレベルに基づいて適用し、行動反応は考慮しない
供給削減：−58.6%。ステーキングAPR削減：−56.4%。除去された希薄化：63.3万ETH/年 = $15.5億/年 = 年間ETH時価総額の0.53%。
▲ 年間ETH発行量の供給量に占める割合とステーキング率の関係。今日の曲線は着実に上昇している；EIP-8363の導入後はステーキング率約20%で約1.0%のピークに達する；永続的曲線のピークは約0.5%。両方の曲線はステーキング率50%でゼロに下がる。
完全な曲線（完全な移行後）
供給量の約0.505％にあたる約2,500万枚のステーク量でピークに達した後、低下——これはEIP自身の主張と一致している。
均衡——真正终结争论的那个数字
ステーカーは受動的ではありません。収益率が彼らの要求リターンを下回ると、退出し、これによりグロスAPRが上昇し、bが低下します。不動点を解く：
▲ 現行ルールとEIP-8363下での质押総収益率と质押ETH量の関係。EIP-8363曲線は、3,120万枚の质押量で2%の閾値と交差し、4,090万枚で1.25%の閾値と交差します。
この表を議論の中で最も注目された二つの主張に照らして読んでください。
発行量はゼロになる。これは、限界质押者が約0.5%のリターンのために働くことを許容する場合にのみ成り立つ。どのような合理的なリターン要件においても、ETHは依然として年間0.3–0.5%のインフレ率を維持する。支持者は誇張している。
「ステーキングは崩壊する。」2%の閾値では、ステーキング率は26%に安定する：今日の35%より低いが、2024年通年の水準とほぼ同じだ。批判者たちも誇張している。
このメカニズムは、設計上自己制限されるようになっています。これは、この設計の中で最も興味深い性質であり、最も議論されていない点でもあります。
5. ステーキング収益率はETHの価格を説明できるか？
まず「問題の背後にある問題」を処理する
担保率と収益率は関係していますか？はい：完全に関係しており、それは定義によって決まっているものであり、観測によって導かれたものではありません。この点をまず明確にすることが重要です。なぜなら、これがデータが何を示し、何を示さないかを決定するからです。
プロトコル支払いの報酬プールは、ステーキング残高の平方根に比例してスケーリングされるため、1枚あたりのETH収益率には閉じた解があります：
発行量(S) = 940.9 · √(S/32) ETH/年 APR(S) = 発行量(S)/S = 166.28 / √S
质押が増えるほど、同じプールがより多くのコインで分担されます。质押率と発行収益率の間の相関関係は構造上−1です。両者を一緒にプロットすることは、恒等式を描くことと同じです。
唯一の自由変数は、公表された収益率と式の値との差額、すなわち手数料収入である。これは2022年には約1.34パーセントポイントであったが、現在は0.10パーセントポイントである。
関連性そのもの
答え：関連性は存在しません。43か月、2023年1月～2026年7月。（8月24日のデータ更新ではこの項目は再実行されていません；ウィンドウは2026年7月で終了し、その後の価格変動はこの結果に影響しません。）
戻り結果
▲ 月末のETH価格とステーキングAPRの関係とOLS適合。適合は強いように見えるが、残差に深刻な自己相関が存在する。
この水準値は p = 0.006 で「統計的に有意」だが、意味がない。Durbin–Watson 統計量は 0.40 であり、残差に深刻な系列相関が存在することを示しており、これは二つのトレンド系列間の偽相関の教科書的な特徴である。両変数にトレンドがあるため、相関が生じており、標準誤差が過小評価され、p 値は意味をなさない。この図は証拠としてではなく、警告として保持しておくべきである。
▲ ETH の月次リターンと同月のステーキングAPRの変化を示す散布図。OLSフィット線はほぼ水平で、残差帯は広い。
トレンドを差分で除去した後、関係性は消えた：p = 0.73、R² = 0.003。Durbin–Watson 統計量は 1.75 で、この設定はクリーンであることを示している。95% 信頼区間は両方向ともゼロを余裕を持って跨いでおり、データは効果の符号すら特定できず、規模についてはなおさらである。
▲ ステーキング収益率の変動とETHのリターンの12か月ローリング相関は、ゼロを中心に振れ動き、大部分の期間がゼロと区別できない範囲に収まっています。
そしてこれは、ノイズの平均値の中に隠された安定した関係でもない——ローリング相関はゼロ軸を繰り返し横断し、ほとんどの時間がゼロと区別できない範囲にとどまっている。
2023年1月から2026年7月にかけて、ETHのステーキング利回りは3.98%から2.50%に低下し、ETH/BTCは57%下落しました。同じ期間において、ステーキング利回りの変動とETHのリターンとの月次相関係数は−0.05でした。利回りは常にそこにありました。
それは価格を守らず、圧縮も下落を引き起こしていません。既存の報酬曲線が自然にもたらす37%の収益率削減が価格に検出可能な影響を及ぼさなかったのであれば、「さらに削減すれば効果がある」と主張する者に立証責任があります。
注意：质押シーケンスはチェーン上のトラフィックから再構築されたものであり、公表データより約5%高いです。方向と形状は信頼できますが、絶対値は正確ではありません。
供給の増加率でも説明できない
利回りが価格に影響を与えない場合、この提案が実際に変更するのは供給量の数値でしょうか？同じ検証、同じウィンドウで、利回りを純供給成長率に置き換えてみてください。
▲ ETH の月次リターンと年間純供給成長率の関係。フィットラインは下向きに傾いているが、散布図は広がっており、関係は明確ではない。
勾配 −6.9（年供給成長率が1ポイント上昇すると、月次リターンは6.9ポイント低下）、p = 0.18、R² = 0.044、Durbin–Watson 1.82。勾配の95%信頼区間は −17.1 から +3.4 である。
この結果を正直に読み取ってください。なぜなら、両側にまたがっているからです。この関係は統計的に有意ではなく、信頼区間がゼロを跨いでいるため、「供給成長率の削減が価格を押し上げる」という証拠にはなりません。しかし、これは収益率の関係よりも約15倍強く（R² 4.4％ 対 0.3％）、符号も理論的な予測と一致しています。もし両変数のいずれかが限界的に影響を与えるとすれば、データは供給を示しており、収益率ではありません——これはまさにEIP-8363が行う交換です。
六、チェーン上経済はETHの収益にどの程度依存しているか？
流動性质押
Lido 1社だけで、イーサリアム全体の$48.5BのDeFi TVLの48%に相当する。どのような「DeFiは大丈夫だ」という主張も、この数字を乗り越えなければならない。
収益が削減されたことにより、それぞれに何を意味するのか？
流動性ステーキング：収益に影響。Lidoは年間約6億2千万ドルのステーキング報酬を処理し、その10％（年間約6千万ドル）を手数料として徴収している。今回の発行量58.6％の削減により、年間633,000 ETH分の報酬が減少する。Lidoのシェアが22.8％であることを考慮すると、年間約3,500万ドルの手数料収入が減ることになり、これは同社のこの収益源のほぼ半分に相当する。Lidoにとっては無視できない影響だが、イーサリアム全体の観点からは軽微である。また、収益率がどのように変化しても、wstETHはETHへの露出を求めるすべての借り手にとってWETHを圧倒し続け、担保としての役割は依然として有効である。
LSTを貸借の担保として使用——真の依存点
▲ リキディティステーキングトークンがTVLに占める割合：SparkLend 66.9%、Aave V3 38.7%、Morpho Blue 10.4%、合計 34.2%。
イーサリアムの三大貸付市場において、311.0億ドルの抵当物のうち106.3億ドル（34.2％）がステーキング収益デリバティブです。SparkLendは典型的な単一障害点であり、その3分の2がwstETHです。
ETFチャネル、定量的に評価する
最もよく引用される反対意見は、利回りの削減が機関の買いを引き離すということである。これは、质押型ETH ETFが直接利回りを得られない投資家に利回りをアピールしているからである。このチャネルは確かに存在する。しかし、今日では非常に小さい。
収益率を主な売りにしている製品は、ETF資産の5.4％、质押されたETHの0.53％、ETH総供給量の0.19％に過ぎない。ベライゾンの非质押ETH製品の規模はその10倍である。機関資金をETHに引き込んでいる要因は何であれ、质押収益は主要な売りではない——資産配置型資金は圧倒的に非质押のエクスポージャーを購入している。
この結論が決定的なものとされるのを防ぐ点が二つある。一つ目は、ステーキング型ETFというカテゴリがまだ若く、成長途中であるということだ。BitwiseとGrayscaleはすでにSolana向けのステーキングETFを準備しており、GrayscaleはHyperliquid向けにもETFを提供している。したがって、将来的なリスクは現在のAUMよりも大きい。二つ目は、収益率の低下が、既存の非ステーキングETF資産がステーキングシェアカテゴリーへ移行する速度を鈍らせる可能性があるが、これは成長率への影響であり、資金の流出ではない。この二点は規模のレベルを変えない。結局のところ、これは5億ドルのグループが、年間15億5千万ドルの利益移転を巡って競い合っているという話だ。
七、結論と見解：「セキュリティの不安」が「利益の再分配」と衝突するとき
まず、壮大なセキュリティの物語を置き去りにしよう。
EIP-8363のコア作者（Justin Drake、Jeromeなど）の意図は、極めて真剣なネットワークセキュリティであることを認めなければなりません。ゲーム理論の観点から見ると、全ネットワークのステーキング率が50%という生死線を超えた場合、イーサリアムは極端な攻撃に対する「社会的防御（Social Layer Defense）」機能を失い、LSTの寡頭が「大きすぎて倒せない」システム的寄生リスクに直面します。したがって、この提案は、強制的な金利引き下げという経済的手段を用いて、ステーキング率を安全域に固定しようとしています。
しかし、セキュリティ哲学の裏側では、オンチェーンデータの現実はより冷酷である。
2022年以降、イーサリアムの「バーンメカニズム」は実質的に機能を停止している：バーン量は98%激減し、現在は新規発行量のわずか2.4%しか相殺できていない。EIP-8363のセキュリティ上の意図に賛成か反対かにかかわらず、避けられない事実は、かつて「ETHの供給量を市場需要に応じて動的に調整していた」メカニズムが停止しているということだ。現在のBlobに支配されるL2経済下では、L1手数料の急騰によってバーンメカニズムを復活させることは空想に過ぎない。イーサリアムの金融政策は「ハンドルを失った自動運転」状態に突入しており、発行量の調整こそ、私たちが今なお引きうつことのできる唯一のトリガーである。
感情を捨てて、実際の政策影響は両派の極端な主張の間にある。
支持者は「ETHのインフレ終結」と叫び、反対者は「ステーキング体制の崩壊」を警告するが、どちらの修辞も数学的事実から逸脱している。現在の4,220万ETHのステーキング規模において、この提案は発行量を約58.6%削減し、ステーキングAPRを約56%低下させるにすぎない。発行を完全にゼロにしたいなら、ステーキング量を6,025万ETH（現在より43%増）まで急増させる必要がある。さらに重要なのは、このメカニズムにはブレーキが組み込まれていることだ：収益が低下すると一部のステーカーが退出し、システムは最終的に「ステーキング率26%、年間インフレ率0.48%」程度で安定する。実際に実現されるのは、希薄化の程度を半分にすることであり、何らかの破壊や転覆ではない。
この節約された「0.5パーセンテージポイント」は本当に重要なのか？数字は言葉よりも正直だ。
現在の価格で計算すると、年間63.3万ETHの増発削減は15.5億ドルを守ることになり、総時価総額の約0.53%に相当します。この割合が小さいとは思わないでください。これは、イーサリアムの現在のL1手数料経済（年間約0.10%）の約5倍にあたります。手数料収入が既に枯渇している資産にとって、年間0.5%の構造的損失を防ぐことは「四捨五入の誤差」ではなく、現在利用可能な最大の経済的レバレッジです。
では代償は？DeFiは本当に崩壊するのか？リスクは確かに存在する。
反対派はしばしば担保について言及し、SparkLendでは3分の2がwstETHであることを例に挙げる。しかし、「エクスポージャー」と「依存」の違いを明確にすべきである：wstETHが正の収益を生み続ける限り、それは通常のWETHよりも優れた担保であり、この基盤は安定している。EIP-8363によって実際に崩壊するのは「レバレッジ质押ループ」（Looping）である。基礎的な质押収益率が1.16%以下に下がり、借入したETHの利息を賄えなくなった場合、レバレッジによるアービトラージに依存する資金は解体する。言い換えれば、縮小するのは担保システムそのものではなく、レバレッジバブルである。プロトコル側の直接的な損失については、Lidoは年間約3500万ドルを失う見込みであり、これは彼らの手数料収入の約半分に相当する。
「収益の削減が市場を下落させる」という懸念については、すでに市場で結論が出ています。
過去43か月のデータにおいて、ステーキング利回りの変動とETHの価格動向の間には、有意な相関関係は見られませんでした（p = 0.73、R² = 0.003）。ステーキング利回りが3.98%から2.50%まで低下しても、2026年7月にETH/BTCレートが57%急落することを防げませんでした。利回りは価格の防衛線ではなく、その圧縮も販売圧力の引き金とはなっていません。これまで37%の利回り低下が価格に影響を及ぼさなかったのであれば、「もう一撃加えればイーサリアムが暴落する」と主張する人々は、より確固たる証拠を提示する必要があります。
なぜこの議論は如此に激しいのか？
これは「損失が高度に集中し、収益が極めて分散される」ゼロサムゲームだからです。
晦渋な技術的言語や壮大なセキュリティの修辞を剥ぎ取れば、EIP-8363 の本質は、粗暴な富の再分配である：現在、ステーカーは新規発行されたETHの100％を獲得しているが、彼らはネットワーク全体の35％のトークンしか保有していない。これは、インフレーションのコストを残る65％の保有者に転嫁していることを意味する。15.5億ドルの新規発行を削減することは、毎年10億ドルの潜在的富を、ステーカー（仲介者）から強制的に、ステーキングしていないすべてのETH保有者に返還することに等しい。
これが各方が目を赤くした真の理由だ：
被害者が極めて集中：Lido、LST発行元、再質押プロトコル、レバレッジプレイヤー。これは人数が少なく、資金が豊富で、極めて組織化された利害関係者グループである。彼らはこの提案が自分の懐からどれだけの現金を奪うかを明確に理解している（Lidoは利益の半分を直接失い、レバレッジ循環は即座に死滅する）。
受益者が極めて分散：供給量の65％を占める一般保有者。彼らは年間0.5％の希薄化を回避できるが、この金額は約3000億ドルの時価総額に分散されるため、ほとんど目立たず、誰もこれのために街頭で叫ぶことはない。
これは、現在の議論が常に「空虚なスローガン」で満たされている理由を説明している。利益集団が「これは私たちの年間10億ドルの利益を奪う」と公の場で言えない場合、彼らは「これはDeFiを破壊する」という盾を掲げる。一方、研究者が通貨発行の水道栓を強制的に閉めようとするとき、最も政治的に正しい武器は「ネットワークセキュリティを守る」ことだ。反対と賛成の音量を、提案自体の数学的な正しさではなく、利益分配の集中度として理解しなさい。
私たちの最終的な判断
戦略：ETH本位で穏やかにバイアス、ステーキング仲介者/インフラには明確にアンダーパフォーム。提案は否決される可能性が高い。
資産レベルでは、「希少性の神話」ではなく、常識に基づいて長期的に見ています。供給を調整できる唯一のレバーが無効になり、年間15億ドルに及ぶ構造的な販売圧力（実際にはリターンに支払いをしていない人々に支払われている分）が除去されるのは、非常にコストパフォーマンスの高い取引です。これは必ずしも劇的な転換点とはなりませんが、複利の効果は無視できません。
仲介システムのレベルでは、ロジックに一切の隙がない。Lido、LST、LRT などの核心的な評価ロジックは、すべて半分に削られる予定の「ステーキング収益率」に基づいている。これは感情的なパニックではなく、実際の損益計算書が58.6%縮小していることだ。
提案の運命は？通過の確率は極めて低い。デcentralizedガバナンスでは、「集中の損失 vs 分散の利益」が、良い提案を扼殺する標準的なシナリオである。経済的には正しいが、政治的には実現困難——これが我们的基準的な予測である。
私たちの見解を変える条件（反証指標）：
チェーン上のデータは「新規発行分が再投資され、売却されていない」ことを証明しています：資金の流れが、新規に鋳造されたETHがすべて自動複利LSTに留まり、取引所への流入や売却圧力には至っていないのであれば、私たちの売却圧力の仮定は成り立ちません。
ステイキング型ETFが莫大な買い圧をもたらす：現在の5億ドル規模は些細なことだ。しかし、それが10倍に拡大すれば、限界需要の力がインフレ抑制の意義を上回る。
L1 手数料が驚異的に回復：焼却メカニズムがファンダメンタルズを再び支配すれば、発行量への人為的介入の緊急性は消え去る。
供給量と価格の負の相関関係は明確に実証されている：現在、両者の関係は非常に弱いが、今後1年間のデータが「供給削減は必ず価格を押し上げる」という主張を裏付ければ、これはETHの買い根拠として最も確固たる定量的支柱となるだろう。