米国証券取引委員会（SEC）は、次世代の「新規」取引型製品の規制方法を検討中であり、主要な暗号資産投資家たちは一括りの規制アプローチに反対している。8月下旬に公開された意見表明で、ベンチャーキャピタル企業a16z、デジタル資産投資マネージャーGrayscale、およびCrypto Council for Innovation（CCI）は、規制当局に対し、既存の分類を維持し、新製品を別個の規制枠に一括して分類するのではなく、各製品の具体的なリスクプロファイルに基づいて審査するよう要請した。
提出は、SECが6月30日に現在の規則が新規ETFを十分にカバーしているか、承認および登録プロセスを変更すべきかについてフィードバックを要請した後の60日間の公衆意見募集期間の終了直前に提出されました。意見提出者は、SECが本来異なる扱いをする資産を保有するファンドに不意に投資契約法の追加要件を適用してしまうような一律の制限を避けるべきであると広く合意しました。
主なポイント
- 暗号資産企業は、「新規」ETF構造に対するカテゴリ別の制限ではなく、製品ごとのリスクレビューを望んでいます。
- a16z、グレイスケール、およびCCIは、非証券資産を投資会社法の枠組みに自動的に組み込む可能性のある投資会社の分類に関する包括的な変更に反対しています。
- すべての3つは、ファンド登録と取引所上場プロセス間の調整を含む、より予測可能なレビューパスをサポートしました。
- コメント者はETFの用語について意見が分かれた。a16zはラベルを投資会社法の枠組みに結びつけ、グレイスケールは製品の経済的特徴に焦点を当てている。
- CCIは、承認アプローチへの根本的な変更ではなく、より明確な開示を求めました。
なぜSECの「新規ETF」審査が重要なのか
SECは6月30日に意見募集を開始し、既存のETF関連規制が新規製品に対して依然として十分であるか、および同機関がそうしたファンドの登録および上場方法を変更すべきかどうかを問いました。これは、ETF/ETPの枠組みが発行者の資本調達、流動性、コンプライアンス負担に強く影響するため、暗号資産市場参加者にとって重要です。
8月31日のコメントにおいて、業界のメッセージは一貫していた：投資家保護を低下させず、またローンチを遅らせる可能性のある自動的に発動する新たな要件を創出することなく、規制の効率性を向上させるべきである。SECの意見募集は、単一の発行体または製品の取り扱いに関するものではなく、同機関がETFの定義に該当する基準の概念的枠組みを再構築すべきかどうか、および新規構造の審査をどのくらい迅速に行うべきかについての一般的な指針を求めたものであった。
「カテゴリー別の制限を避けてください」— SECへの共有警告
三つの文書全体を通じて、中心的な主張は、「新規」の取引所取引型ファンドに対する一括制限を防ぐことだった。a16zは、暗号資産ベースのETPは、取引所上場基準や確立された開示要件を含むより成熟した市場インフラ内での運用が可能になっていると主張した。同社の見解では、その成熟度により、これらの製品を、非公開資産を保有したり、他の本質的に実験的な戦略を使用するファンドと一括りにすることは不適切である。
グレースケールの立場も同様に継続性を強調し、確立されたコンプライアンスおよび開示慣行を有するデジタル資産製品は、「新規」として説明されるだけで新しいポートフォリオ制限や新しい開示制度を課されるべきではないと述べました。一方、CCIは、SECがETFおよび非ETFの取引所商品の両方において規制の効率性を図るとともに、現在のアプローチにすでに組み込まれている投資家保護を維持すべきだと述べました。
三人のコメント投稿者全員が、非証券を保有する製品を投資会社法の枠組みに自動的に適用するような投資会社の分類変更に反対しました。この点は単なる技術的問題ではありません。投資会社法の枠組みは、ファンドの運用、文書作成、承認のスピードに実質的な影響を及ぼす可能性があるため、コメント投稿者たちは、SECが追加の負担をラベルではなく特定のリスク特性に結びつけるべきだと主張しています。
明確さへの異なる道：分類、手順、および用語
文字はカテゴリー別の規制の変化に抵抗することには一致しているが、明確性をどのように実装すべきかについては完全には合意していない。顕著な違いの一つは、「ETF」と呼ぶに値するものについてである。
a16zは、「ETF」という用語を1940年投資会社法の下で運営されるファンドに限定すべきだと提案しました。一方、グレイスケールは、「ETF」は、その構造に使用される特定の法的枠組みにかかわらず、製品の経済的特徴を表すべきだと主張しました。
用語を超えて、コメント者は手順的な提案を提供了しました。a16zは、SECに対してファンド登録と取引所上場の審査を調整し、より予測可能なタイムラインを採用するよう要請しました。これは、製品が複数の規制段階を通過する際に、現在のプロセスが回避可能な不確実性を生み出しているという懸念を反映しています。
グレイスケールとCCIは、オプションの機密前申請プロセスをサポートしています。実際には、発行者は公的申請前に規制当局と早期に協議することで摩擦を減らしつつ、通常の審査ライフサイクルの恩恵を受けられるという考え方です。
CCIの推奨は、枠組みの大幅な見直しではなく、開示に焦点を当てていました。CCIは、投資家が特定の製品の規制姿勢をよりよく理解できるよう、SECに明確な「登録状況」の開示を創設するよう要請し、承認枠組みそのものに劇的な変更を強いる必要はないとしています。
次にSECが線を引く場所
SECは、既存の規則が適切であるかどうか、およびプロセスを変更すべきかどうかについて意見を求めています。コメントに基づくと、業界は規制当局に、まずセグメンテーションから始まる道筋を提示しているようです。「新規」製品という一括したカテゴリーではなく、基礎となるリスクパラメーターに応じて製品を扱うべきです。
しかし、ETFの用語に関する意見の相違は、SECがまだ解決しなければならないより広範な不確実性を示唆している：規制当局はカテゴリを法的形態に固定するか、投資家が製品を経済的にどのように体験するかに固定するかである。SECがリスクベースの審査基準を採用したとしても、製品のラベリング方法は、取引所や発行者が今後の商品を設計・マーケティングする方法、および投資家が規制上の同等性を解釈する方法に影響を与える可能性がある。
投資家および市場の注視者にとって、次に注目すべきシグナルは、SECが公募意見から提案された政策の改善へと移行する際に、これらの競合する勧告にどのように対応するかです。それまでに、発行者は、既存の開示・コンプライアンス実績を強調しつつ、事前提出での対話などの手続き的経路を通じて審査の不確実性を減らすよう、提出戦略を引き続き調整すると考えられます。
SECがその「新規ETF」フレームワークを変更する必要があるかどうか、そしてあるとすればどのように変更するかを検討している中で、読者は、投資家保護と審査の厳格性が投資会社法の適用範囲を自動的に拡大することなく維持されることを当局が明確にすること、および最終的なガイドラインが製品登録状況のタイムラインと透明性という実用的な課題にどのように対応するかを注視すべきである。
この記事は、Crypto Industry Pushes SEC to Limit Blanket Rules on “Novel” ETFsとしてCrypto Breaking Newsに originally 公開されました。— あなたの信頼できる暗号資産ニュース、Bitcoinニュース、ブロックチェーン更新情報のソース。