主要な暗号資産業界のプレイヤーたちは、米国証券取引委員会（SEC）に対し、「新規」取引所上場製品（ETF）を一括して単一の規制カテゴリーとして扱わないよう要請しました。代わりに、彼らはSECが各提案を、その特定のリスクプロファイルと製品のメカニズムに基づいて評価し、ファンド登録と取引所上場の間でより予測可能で簡素化された調整を実施することを提案しています。
コメントは、SECが60日間の公衆意見公募期間の終盤に提出した書類に記載され、日付は8月31日でした。ベンチャーキャピタル企業a16z、デジタル資産投資マネージャーGrayscale、およびCrypto Council for Innovation（CCI）は、既存の投資会社分類のガードレールを維持し、非証券資産を投資会社法の枠組みに自動的に組み込む可能性のある大規模な規則変更を避けるよう主張しました。
主なポイント
- a16z、Grayscale、およびCCIは、SECに対して一括制限を適用するのではなく、「新規」ETFをその基礎的特性に基づいて評価するよう要請しました。
- 三人は、証券でない資産を保有する製品が投資会社法の対象となる可能性のある投資会社の分類変更に反対した。
- 彼らは、資金登録ステップと取引所上場承認を連動させた、より予測可能で調整されたレビュープロセスを求めました。
- 「ETF」という用語の使用方法について、法的枠組みと経済的特性のどちらを重視するかで意見が分かれました。
- 複数のコメント投稿者が、期待値を早期に明確にするために、任意の機密前提出プロセスを支持しました。
なぜSECの「新規ETF」審査が強い反発を招いているのか
6月30日、SECは「次世代」ETFの規制方法について一般からの意見を求める意見募集を開始しました。この要請では、現在の規制アプローチが依然として適切であるか、追加の監督（もしあれば）が必要かどうか、および新しいタイプの取引所商品に対応するために登録プロセスを調整すべきかどうかが焦点となっています。
パブリックコメント期間が終了に近づくにつれ、暗号資産業界のメッセージは、一つの中心的な点について一貫していました。「新規性」は、「他のすべての新製品と本質的に同等と自動的に扱われること」を意味してはならないということです。企業たちは提出文書で、市場構造、開示慣行、および基礎資産の性質の違いがリスクに実質的な影響を及ぼす可能性があり、したがってSECの対応を左右すべきだと主張しました。
リスクベースの評価とカテゴリ別規制
SECへの提出意見において、a16zは、暗号資産に特化した上場投資信託（ETF）は、より成熟した市場インフラの恩恵を受けてきたと主張した。同社は、取引所が承認した上場基準や確立された開示要件を挙げ、プライベート資産を保有する製品を含む、異なる、あるいはより不透明な戦略を用いた提案とこれらを一括りにすべきでないと指摘した。
Grayscaleはコンプライアンスの観点から関連する主張を行った。同社は、確立されたコンプライアンスおよび開示実績を持つデジタル資産製品は、「新規」とラベル付けされたことを理由に、新たなポートフォリオ条件や異なる開示制度に強制的に適用されるべきではないと述べた。つまり、SECは製品が新しい形態でパッケージされているという理由だけで、既存の投資家保護を再定義すべきではないということである。
CCIは、両方の保有資産と整合性を保ちながら規制の効率性を強調した。它は、ETFと非ETFの取引所取引製品の間で類似した運用プロセスを求めており、フレームワークを一から再構築することによって、投資家保護を維持しつつ承認の遅延を防ぐことを目指した。
すべての3通のコメントレターにおいて、実務上の懸念は、本質的なリスクが同等でない場合でも、カテゴリー別の変更が発行者にコストを増加させ、ローンチを遅らせる可能性があるということでした。
既存の分類を保護し、「自動的な収集」を回避する
SECが投資会社の分類を変更する可能性について、最も強く共有された反対意見は、非証券を保有する製品を1940年投資会社法の枠組みに自動的に組み込むような製品の分類方法の変更に反対することであった。
業界の利害関係者は、分類を規制の予測可能性の鍵として扱っているように見える。SECが特定の保有資産をデフォルトで「投資会社」とみなすような分類のトリガーを広げた場合、多くのデジタル資産取引型商品の特定の構造には設計されていない要件が課される可能性がある。
投資家および市場参加者にとって、ステークは法的明確性だけでなく、タイミングと実行にもかかっています。分類決定は適用される届出ルート、継続的な義務、および審査サイクルの長さを決定づける可能性があります。
機密事前申請および承認への調整された道筋
文字は用語やETFの定義方法に関して異なりましたが、規制当局との早期な関与や審査期間に影響を与えるステップの調整など、プロセスの改善点では一致しました。
グレイスケールとCCIは、オプションの機密事前提出プロセスをサポートしています。一般的な目標は、承認スケジュールの後期段階で避けられる修正の可能性を減らすために、早期にコンプライアンスの期待値を特定することです。
a16zはまた、タイムラインに関する質問に焦点を当て、SECに対してファンド登録の審査と取引所上場の審査を調整するよう要請しました。同社は、より調整され予測可能なワークフローがあれば、断片的な監視がすべての届出を長期化し反復的なプロセスにしないよう防げると主張しました。
これらの提案は、一貫した業界の見解を示しており、SECが包括的に実質的なルールを再構築することなく、より明確な期待と整合性の取れた手順で不確実性を軽減できる可能性を示している。
「ETF」が何を意味すべきかについての議論
より速く、明確なプロセスを求めるコメント投稿者の中でも、ラベルの境界について顕著な意見の相違がありました。
a16zは、「ETF」という用語を1940年投資会社法の下で運営されるファンドに限定すべきだと提案した。一方、グレイスケールは、「ETF」は法的枠組みにかかわらず、経済的特性を指すべきだと主張した。この違いは、規制上の結果や投資家の期待がラベルそのものに付随するため、重要である。
CCIの強調点はまた異なっていた：それは、現在の承認枠組みを大規模に見直すのではなく、登録状況の開示を改善するようSECに促した。このアプローチは、カテゴリの再定義や初期から適用される規制枠組みを変更するよりも、製品の内容とその規制方法に関する透明性が核心的な課題であることを示唆している。
市場参加者にとって、この用語に関する議論は単なる言葉の問題を超えています。SECが製品タイプ間の境界をどのように引くかは、発行者がオファリングを構成する方法や、投資家が遭遇する商品に付与される保護や監督のレベルをどのように解釈するかに影響を与えます。
今後、SECの次なるステップは、これらの公開コメントを整理し、登録手続きの見直し、開示要件の精緻化、または分類ルールのほぼ維持のいずれかを意図しているかを明確にすることである。投資家および発行体は、SECがリスクベースで製品ごとの審査アプローチを採用する兆し、および利害関係者が遅延を軽減するために必要だと指摘する事前申請パスウェイや改善された調整といった手続き的措置を提供するかどうかに注目すべきである。
この記事は、Crypto Industry Urges SEC Against Broad, New ETF RestrictionsとしてCrypto Breaking Newsに originally published されたものです。— あなたの信頼できる暗号資産ニュース、Bitcoinニュース、ブロックチェーン更新情報のソース。