あなたは、Crypto for Advisorsをお読みです。これは、CoinDeskが提供する、金融アドバイザー向けの週刊ニュースレターで、デジタル資産を解説します。毎週木曜日に受け取るには、こちらから申込してください。
こんにちは、アドバイザーの皆様！
本日のニュースレターで、Aaron Broganは、Clarity Actが業界の要件に十分に対応できていない理由を分析しています。
その後、「専門家に質問」で、Trevor Overkoがこの法案の実施可能性について意見を述べています。
楽しい読書を。
明確さに賛成ですか、反対ですか
画像（Webのみ）：TK
ご存じかもしれませんが、審議中のデジタル資産市場明確化法の注目を集めた「倫理」に関する条項は、いくつかの波乱がありました。大統領を含む特定の連邦公務員が在任中に仮想通貨トークンを発行することを禁止するこの条文は、民主党政党の暗号資産政策の長年の柱でした。
これは共和党にとって難しい問題です。なぜなら、仮想通貨法案を法律とするには、トランプ大統領が署名する必要があり、歴史的に彼は仮想通貨トークンの発行を好んでいたからです。それでも、彼らは提案された文言について合意に達し、対立党の同僚たちに送りました。しかし、これは好意的に受け取られず、ルベン・ガレゴ上院議員は「彼らが私たちに送り返したあのごみのようなものでは、真剣な取り組みとは言えなかった。」と指摘しました。
これは、上院多数党院内総務のジョン・チューンが諦め、記者に語ったように、この法案が9月までに可決されないという状況です。もしあなたが茶葉の読み取りに詳しいなら、これはもう死んだことを意味します。議会は選挙年の秋に、議席を守るための選挙活動に時間を費やす傾向があり、民主党が予想通りいずれの議院でも勝利した場合、2029年まで法案は提出されません。何が起こるかはわかりませんが、この力不足の法案には良い兆しは見られません。
しかし、結局のところ、その法案を支持するために業界が組織的に動いたことで、それが一塊であるという事実が隠されてしまったのかもしれません。Clarityの根本的な問題は、もはや存在しない設計パラダイムを可能にすることを目的としていることです。ようやく鳴きやんだ今、それを認めることができます。
明確性は、重複する複数のカテゴリを複雑に組み合わせることで機能していた。それは三つのネストされたカテゴリを生成する。「デジタル商品」とは、排他的所有とピアツーピアの振替が可能な、ブロックチェーンベースの代替可能資産を意味すると予想される。「ネットワークトークン」とは、分散台帳システムに本質的に結びつき、その使用から価値を生み出す、または合理的に期待される価値を生み出すデジタル商品である。「付随資産」とは、発起者または関連する人物の管理的または起業的な努力にその価値が依存するネットワークトークンである。
補助的資産でないネットワークトークンの一次販売は、資格を喪失する財務的権利が存在しない限り、一般的に証券取引とは見なされません。しかし、補助的資産を伴う販売は投資契約取引とみなされる可能性があり、補助的資産開示制度または他の登録免除要件を満たす必要があります。Regulation Cryptoは、出資制限、開示、その他の条件を前提とした特別な免除を提供します。
問題は、Clarityの核心的な約束が魅力的でないことです。ネットワークトークンが補助的資産制度から脱却するには、開発者が協調的なコントロールを手放し、名目上の管理作業しか行わず、トークンの価値の主要な源泉でなくなる必要がありますが、これは現実的ではありません。コントロールを維持する開発者は、代わりにRegulation Cryptoの下で広範な初期および年2回の開示を提供しなければならず、これはRegulation Aを暗号資産発行者にとって魅力的でなくしていた負担の大部分を再構築することになります。
クラリティ法は、オフショア発行に対する税制優遇措置にも触れていません。なぜなら、レギュレーション・クリプトは米国で組織された発行者に限定されており、トークン販売に対して特別な連邦税処理を提供していないからです。これは、ケイマン諸島や類似の司法管轄地をトークン発行の税戦略に使用しているプロジェクトの大多数が、新しい道筋を商業的に利用できないことを意味します。私は、真剣なベンチャーがこのメカニズムを実際に使用するとは思えません。
専門家に質問する
Q. クラリティ法、賛成ですか、反対ですか？
はい、ただし重要な注意点があります。目的は単に暗号資産企業の生活を楽にすることではなく、正当なプロジェクトを識別しやすくし、不正や規制アービトラージを困難にすることであるべきです。米国での最大の問題は、企業が執行行動が発生するまで、SEC、CFTC、またはその両方と関わっているかどうかを判断できないことです。
それは真剣な規制システムではありません。責任感のあるチームを海外に追いやる一方で、悪質な行為者を阻止するための取り組みは驚くほど乏しいです。クラリティ法は、資本調達取引が証券法に関与する可能性があるが、必ずしも基盤となるトークンを証券とみなすわけではないという点で、方向性は正しいです。
その区別は、分散型ネットワークが実際にどのように発展するかにはるかに近い。私の主な懸念は実装である。定義が主観的なままであるか、SECとCFTCが対立する基準を適用する場合、不確実性は裁判所から規則制定プロセスへと移るだけである。この法案は可決されるべきだが、成功は明確な規則、調整された規制当局、そして不正に対する本格的な執行にかかっている。
Q. 投資家にとって最も利益となるのはどの側面ですか？
最大の利点は、資産分類の明確化と開示の義務化が組み合わさることです。投資家は、自分が何を購入しているのか、どの規制当局が管轄しているのか、プロジェクトがどのような情報を開示しなければならないのか、そして問題が発生した場合にどのような法的保護があるのかを知る必要があります。現在のシステムでは、投資家は両方の欠点を同時に味わうことが多いです。多くのプロジェクトは上場企業と同等の開示を行っておらず、一方で分散型ネットワークに適した実用的な規制枠組みも欠いています。
一方、正当な企業は、自社のトークンがセキュリティ、商品、またはその他何であるかを巡って何年も、数百万ドルを費やして議論しています。Clarity Actは、資金調達取引と基盤となるネットワーク資産との間で、より実用的な区別を進めます。また、開示要件の導入、内部者売却の制限、仲介者の登録基準、顧客資産の保護を導入します。
これらは暗号資産の根本的なリスクを排除しません。トークンは依然として失敗し、市場は変動し続け、投資家は依然として誤った判断をします。しかし、それらはこれらのリスクをより明確で比較可能にします。明確さはリスクを排除しません。リスクをより理解しやすく、価格付けしやすくします。
Q. クラリティ法は施行後に修正が必要になりますか？
ほぼ確実に、そしてそれは失敗と見なされるべきではありません。暗号資産市場の構造は、立法よりもはるかに速く進化しています。ステーキング、分散型金融、トークン化された証券、ガバナンスシステム、新しい Custody モデルは、今日の立法者が完全に予測できない状況を引き続き生み出し続けます。最も可能性の高い圧力点は、規制当局が本物の分散型ネットワークと、名前だけ分散型のプロジェクトをどのように区別するかです。
補助的資産の取り扱いにも注意を払う必要があります。これらの定義が広すぎると、弱いプロジェクトがそれらを利用して証券保護を回避する可能性があります。逆に狭すぎると、米国はこの法律が解決しようとしている同じ不確実性を再現することになります。MiCAは、主要なデジタル資産に関する立法が規制プロセスの終点ではなく、始まりであることを示す有用な示唆です。
最終的な目標は、立法における持続可能な原則、規制当局による柔軟なルール、そして何より、市場がその枠組みのもとで一定期間運用された後の公式な見直しであるべきです。最も大きな誤りは、最初のバージョンが完璧であることを期待し、市場の発展に伴って調整を拒むことです。現在の事実の枠組みは、初期および半年ごとの開示、内部者による再販制限、仲介業者の登録、顧客資産の保護、およびSECとCFTCの責任分担を含む最新の上院の言語と一貫しています。