国際決済銀行（BIS）は、ステーブルコインが大規模な日常的な支払い手段として信頼性を証明していないとし、政府がトークン化された現金に対する規制枠組みを推進しているにもかかわらず、ステーブルコインに対する懐疑的な立場を再確認した。
ロイターが報じたコメントで、BIS総裁のパブロ・エルナンデス・デ・コスは、ステーブルコインが支払い手段として信頼性を持って機能することに困難を抱えていると述べた。彼は、これをトークン化された銀行預金と対比させ、后者は通貨システムの基本を維持しながら、トークン化を金融に導入するより直接的な方法であると説明した。エルナンデス・デ・コスは、来年欧州中央銀行総裁のクリスティーヌ・ラガルドの後任を目指す人物でもあり、この議論を、規制当局がイノベーションと金融安定性、金融政策の統制とのバランスをどう取るべきかという問題と結びつけた。
主なポイント
- BISは、ステーブルコインは大規模な日常的な支払いには信頼できないと主張し、トークン化された入金の方がより実用的な代替手段と見なされている。
- エルナンデス・デ・コスは、政府の借入コストの低下といった潜在的な利点を認めたが、銀行の資金調達や消費者の借入金利への影響を警告した。
- BIS/FSIの研究は、米国、EU、英国、香港、シンガポールにおいて、ステーブルコインの発行者や許可される活動に大きな違いがあることを強調しています。
- 規制制限は、広範なコーポレートグループではなく、発行体自体に適用されることが多いことから、構造的な回避策が可能となる場合があります。
BISがステーブルコインは「実際の通貨として不十分」であると述べる理由
エルナンデス・デ・コスの核心的な批判は、使いやすさと信頼性に焦点を当てています。彼は、ステーブルコインは大規模な支払チャネルとして信頼できる形で機能していないと述べ、トークン化された入金の方が、トークン化を活用しつつ金融システムの制度的基盤を維持するという目標をよりよく達成できると主張しました。
ステーブルコインがパイロット用途からより広範な市場採用へと移行している時期に、BISの立場が示された。この変化は、規制当局に技術を超えた問いを突きつけています。ステーブルコインは日常的な取引において実質的に「通貨」として機能しているのか？ 監視を損なうことなく決済効率を向上させているのか？ そして、当局は不正利用を防ぎながら、正当な支払いイノベーションをどのように許容すべきか？
借入コストの低下—そのトレードオフは誰が支払うのか？
ペイメント手段としてステーブルコインを批判しながら、エルナンデス・デ・コスは、それらを支持する経済的主張を完全に否定しなかった。彼は、米財務長官のスコット・ベセントが公に提起した考え、つまりステーブルコインが政府の借入コストを削減するのに役立つ可能性があるという点を具体的に言及した。
しかし、BISの総裁は、その影響が金融システム全体に均等に及ぶとは限らず、消費者に影響を及ぼす可能性があると示唆しました。顧客が銀行預金をステーブルコインに移す場合、銀行の資金調達コストが上昇する可能性があります。エルナンデス・デ・コス氏によれば、そのコストは家庭や企業の借り入れ金利の上昇として反映される可能性があります。
この捉え方は、投資家やユーザーにとって重要です。なぜなら、ステーブルコインの成長は利益の再分配にとどまらず、銀行内の資金調達構造を変える可能性があり、経済全体におけるクレジットの価格付けや伝達方法を変える可能性があるからです。
規制上の摩擦：相互運用性とマネーロンダリング対策
支払いの効率性を超えて、エルナンデス・デ・コスは運用およびコンプライアンスの課題を指摘しました。彼は、ステーブルコインプラットフォーム間の相互運用性が限られていることを挙げ、プラットフォーム間の接続がスムーズで一貫した利用に十分でないと主張しました。また、マネーロンダリング対策（AML）の適用を一貫して行うことの難しさにも言及し、ステーブルコインが国内市場を超えて流通するにつれて、この課題はより敏感になると指摘しました。
彼はさらに、米ドルに連動するステーブルコインの米国外での利用拡大が、通貨主権を損ない、国内の金融政策の効果を弱める可能性があると警告した。言い換えれば、ステーブルコインが法定通貨単位を追跡するように設計されていても、その広範な流通は政策の外部効果を生み出し、当局が流動性や信用条件を管理するのを複雑にする可能性がある。
BIS関連の調査で、世界中のステーブルコイン規制に不均衡が明らかに
BISの批判には、BISと関連する機関である金融安定研究所（FSI）が公開した新しい研究の結果が伴います。FSIは木曜日に発表した文書で、米国、欧州連合、英国、香港、シンガポールにおけるステーブルコインの規制枠組みを比較し、誰がステーブルコインを発行することを許可されているか、およびその発行者が他のどのような活動を行えるかに焦点を当てました。
研究によると、これらの管轄区域は大きく異なります。米国とシンガポールは、非銀行発行者に対して比較的制限的なアプローチを取っているとされています。米国のGENIUS法枠組みでは、貸付、ステーキング、自社取引、および第三者の仮想通貨資産の保管は、ペイメントステーブルコイン発行者の許可された活動の範囲外とされています。
一方、香港、英国、およびEUは、より制限の少ないアプローチを取ることが判明し、一部の追加活動を許可していた（通常は別途認可、規制上の同意、またはその他の関連許可を要する）。
研究者たちは、監督の適用に影響を与える可能性のある構造的なニュアンスも特定しました。制限は、ステーブルコイン発行体そのものに適用され、より広範な企業グループ全体には適用されないことがわかりました。これは、グループが実質的に同じエコシステムの一部であっても、他のグループメンバーがステーブルコイン発行者が行えない活動を実施できる可能性があることを意味します。
市場参加者にとって、発行者レベルのルールと企業グループの能力との違いは学術的なもの以上の意味を持ちます。これはコンプライアンス計画、運用設計、および関連するエクスチェンジ全体における規制当局によるリスク評価に影響を与えます。また、規制の範囲が現実の企業構造に追いついているかどうかという疑問も提起します。
ステーブルコイン政策の次に何が来るか
議論が続く中、規制当局と企業は、トークン化された預金が「ガードレール付きトークン化」の優先的な道筋として明確な勢いを帯びるかどうか、および管轄区域が企業グループやプラットフォーム間の規制ギャップを防ぐのに十分一貫した発行者ルールに収束するかどうかを注視するでしょう。
この記事は、BIS最高経営責任者が、スケールでの支払いにはステーブルコインが不十分だと述べたとしてCrypto Breaking Newsに originally に掲載されました。— あなたの信頼できる暗号通貨ニュース、Bitcoinニュース、ブロックチェーン更新情報の情報源。