ニューヨーク連邦準備銀行の元総裁であるビル・ダドリーは、繰り返し必要とされるシンプルな主張をしている：安全網を撤廃する前に、それを整備せよ。
9月9日にブルームバーグの意見欄でダドリーは、米国規制当局が銀行の資本要件と監督を緩和することを検討する前に、はるかに強力な解決体制を構築する必要があると主張した。このタイミングは明確であり、複数の規制機関が現在、解決枠組みが2023年の銀行危機で失敗したままの状態で、むしろより緩やかな資本規則を提案していることと対照的である。
形成されつつある規制のパラドックス
一方で、米国の規制当局は2026年3月に、大手銀行のネットベースでの資本要件を引き下げる変更を提案した。他方で、実際に破綻した銀行に対処するためのメカニズムは依然として不十分である。シリコンバレー銀行の親会社の破綻により、FDICは約200億ドルの損失を被った。これらの損失は、理論上リスクを受け入れたSVBの投資家によって吸収されず、他の銀行へのより高い評価額を通じて回収された。
一方、FDICは資本規則の変更と同様の方向に進んでいるようである。2026年6月、同機関は、解決計画の提出対象資産基準を500億ドルから1000億ドルに引き上げるとともに、対象機関の文書作成負担を軽減することを提案した。より多くの銀行が自らの秩序ある清算計画を詳細に維持する必要がなくなり、維持する場合でも要件が軽減される。
参照として、SVBは破綻時に約2090億ドルの資産を保有していました。これは500億ドルの基準を超えています。しかし、解決策は依然として行き詰まり、紙上での計画と実際に機能する計画はまったく異なるものであることを示唆しています。
リゾリューションが資本比率よりも重要な理由
機能する解決制度は、この問題を解決することを目的としています。銀行が破綻した場合、株主の資本はゼロになり、債権者は損失を被り、より広い金融システムは機能を維持します。これが理論です。実際には、SVBの事例やスイスのクレディ・スイス危機が示したように、規制当局はしばしば、これらの損失を明確に課すための手段や意欲を欠いています。
英国は興味深い対照を示している。英国当局は、信頼できる解決体制を较低なベンチマーク資本要件と明確に結びつけており、機能する解決枠組みがあれば、資本バッファーを約5パーセンテージポイント引き下げることが正当化されると推定している。
ダドリーはこの論理のバージョンを支持しているように見えるが、重要な条件を付けています。英国のアプローチは、解決体制が実際に信頼できる場合にのみ機能します。まず資本要件を引き下げ、後で解決策を整えるという順序は、金融システムを脆弱な状態に置く形で、操作の順序を逆転させています。
ダドリーの処方箋、慎重なリスク管理を促進し、感染を制限し、市場の規律を維持するための解決ツールの構築は、その出来事の間に起こったすべての失敗のチェックリストのように見える。