執筆：Gino Matos
編集：Saoirse、Foresight News
銀行は、トークン化預金の構築により、支払いの近代化とプログラマブルマネー、24時間365日決済を実現すると述べています。
Falcon Financeの首席リアルワールド資産（RWA）責任者であるArtem Tolkachevは、CryptoSlateに対して、この説明は真実の半分しか語っていないと述べた。
重要なのはテクノロジーそのものではなく、貸借対照表である。トークン化預金は、安定通貨によって銀行の貸借対照表から流出していた資金を留保し、その資金は依然として預金として残り、銀行が引き続き貸し出しに活用できます。Tolkachevは述べました：
ステーブルコインは預金の競合品である；トークン化された預金は、プログラム可能という特性を持つ預金そのものである。ステーブルコインとトークン化預金の基本的なロジック
トルカチェフは、保有者にとって、トークン化された預金、準備資産で裏付けられたステーブルコイン、過剰担保された合成ドルの外見はほぼ同じであると述べた。
トークン化された預金のシナリオでは、1億ドルの資金が某銀行の貸借対照表に残ります。銀行は貸出によって収益を獲得し、保有者はその銀行の信用リスクを負いますが、この資産は依然として保険対象の預金です。
米国連邦預金保険公社（FDIC）の立場も、この解釈を支持しています：トークン化は預金の表現形式を変えるだけで、預金の本質は変化しません。
準備資産で裏付けられたステーブルコインモデルでは、資金は発行体の準備資産プールに流入し、発行体が準備資産から得られる収益を獲得します。保有者は発行体の運用リスクと準備資産リスクを負いますが、収益を得ることはできません。なぜなら、『GENIUS法案』により発行体が収益を保有者に分配することが禁止されており、この種の資産には預金保険による補償もありません。
超過担保合成ドルでは、トークンは額面価値を超える担保資産によって裏付けられ、担保資産と発行主体は別々に保管されます。収益は担保資産の管理方法に依存し、保有者の保護は超過担保比率および保管機関と発行主体の分離メカニズムによって確保されます。
トルカチェフは、三者の額面は同じだが、リスク負担主体は全く異なり、核心的には資金の保管場所と誰がその資金を運用できるかに注目すべきだと指摘した。
資金奪取戦：預金の流出前に、ゲームはすでに始まっている
ダラス連邦準備銀行は7月に、預金トークンは本質的に商業銀行の預金であり、発行銀行の貸借対照表に残り、額面価格で換金され、通常の預金と同様の規制枠組みの対象となるという見解を発表した。
FDICの4月の提案では、安定通貨準備金としての預金について、保険対象は安定通貨発行機関であり、企業預金に該当する。一般の安定通貨個人保有者は、パスポース保険請求権を有しない。（注：パスポース保険請求権とは、安定通貨の状況下で、一般の保有者が安定通貨発行機関を経由せずに、直接預金保険機関に補償を請求する権利を指す。FDICの提案は、安定通貨の個人保有者がこの権利を有しないことを規定しており、保険は預金者である安定通貨発行企業にのみ支払われる。）
底层の預金負債がどのような技術で記録されようとも、預金保険の適用ルールは一貫しているべきです。
トルカチェフは、安定通貨が預金の流出を引き起こした場合、最初に現れる結果は資金調達コストの上昇であり、これは預金規模の減少よりも前に認識されるだろうと指摘した。銀行が低コストで安定した預金源を失うと、貸出規模を維持するためにより高コストな卸売資金調達に頼らざるを得ず、貸出規模が縮小する前にすでに銀行の利益空間は圧縮される。
彼はさらに、この伝導ロジックは主に理論的な議論にとどまっており、実証データが不足していると補足した。現在の研究では、この伝導経路の妥当性は認められているが、現実の事例による裏付けはまだ欠けている。
米国連邦準備制度理事会と国際決済銀行も同様の結論に至った：安定通貨によって引き起こされる預金の移動は、資金調達コストを上昇させ、最終的に融資の再価格付けをもたらす。Tolkachevは述べた：
この駆け引きは、金融システム全体で最もコストの低い負債を巡るものであり、クレジットコストの動向はこの駆け引きの勝敗にかかっている。ウォールストリート・ジャーナルは8月初めに、富国銀行が2024年秋に企業および商業顧客向けにトークン化預金製品を導入する計画を発表したと報じた。初期段階では米ドル対英ポンドの取引を開始し、2027年には事業範囲を拡大する予定である。同銀行は、この製品が既存の預金製品と同等の規制保護を受け、預金保険の対象となることを明かした。
ジャパニーズ・モルガン・チェースは、Base ブロックチェーン上で JPM コインデポジットトークンを運用しており、機関顧客はパブリックチェーンネットワークを通じて資金移動および抵当品の預入が可能で、基盤となる資金は依然として商業銀行の預金です。
今後数年間のバランスシートの展開
トルカチェフは、24時間体制のクロスボーダー移動、オンチェーン決済、取引相手間の即時振替を必要とする資金にとって、ステーブルコインが依然としてより適していると考えている。
一方、銀行預金は、預金保険、貸し出し協力関係、および銀行の貸借対照表を背景に持つ、静的に保有する資金に適しています。
ほとんどの企業の財務責任者は、業務の状況に応じて両方のツールを柔軟に使い分けます。トルカチェフはまた、銀行預金には機関リスク評価と監督機関による準備金監督が伴う一方、安定通貨はドルの送金を実現しているが、こうしたリスク管理・監督体制が欠けており、これが送金速度が速い理由であると指摘した。財務責任者はその収益性に注目する前に、裏側の抵当物の状況を必ず確認すべきである。
楽観的なシナリオ：大手銀行が相互接続可能なトークン化預金ネットワークを構築し、企業の資金庫残高を銀行システム内に維持しながら、基盤資金を損なうことなく24時間体制のプログラマブル決済を実現する。トークン化預金は、銀行が安定通貨に真正面から対抗するための本格的な解決策となり、同様の技術能力を実現しつつ、貸出の基盤となる預金の土台を確保する。
悲観的なシナリオ：米国商業銀行の預金がわずか1%～3%流出した場合、現在の19.5兆ドルの預金総額を基にすると、流出額は約1950億～5860億ドルとなる。資金がステーブルコインに流入する速度は、トークン化された預金が受け入れられる速度をはるかに上回っている。
異なるシナリオにおけるステーブルコインとトークン化預金の利点と欠点の比較：
その結果、資金調達コストが上昇し、利益が圧縮され、ローンの再価格付けが発生しました。市場は、ステーブルコインを単なる支払いツールではなく、銀行の貸借対照表の負債側に対する実質的な脅威と見なし始めています。
銀行がトークン化預金に着手する背景には、ステーブルコインがプログラマブルなドルの顧客価値を実証したという点がある。現在のこの競争の核心は、取引中に資金が処理待ち状態にあるとき、その資金を誰が支配するかである。