イタリア銀行の調査によると、ステーブルコインは送金に速いが、安価ではない

イタリア銀行の2026年7月のミステリーショッピング調査は、ステーブルコインによる送金について現実を突きつける：オンチェーンでは高速であるが、価格やエンドツーエンドのスピードにおいて従来のサービスを自動的に上回るわけではない。 銀行がテストした内容 - 研究者は、イタリアとアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、アラブ首長国連邦、日本を結ぶ10の送金ルートで、実際の200 USDCの振替を実施した。 - 調査では、送金コスト全体が0.30％から8.96％の範囲で記録され、ブロックチェーン部分自体は全体の約0.4％に過ぎないと判明した。 - 主な費用は、取引所での購入、資金調達方法、出金、為替換算から発生した。イタリア銀行は、ステーブルコインが従来のチャネルと比較して「体系的なコスト優位性を示していない」と結論づけた。 ルート別コスト（200 USDC振替） - イタリア → アルゼンチン：0.30％（最安） - アルゼンチン → イタリア：8.96％（最高） - ブラジル → イタリア：2.21％ - イタリア → ブラジル：2.70％ - 南アフリカ → イタリア：5.44％ - イタリア → 南アフリカ：4.58％ - アラブ首長国連邦の2ルート：7.20％および8.95％（カード資金調達および出金手数料が一部要因） - 日本のルート：日本 → イタリアは1.6％だが規制上の複雑さが発生；イタリア → 日本は1.3％だが最終的なアウトランプが完了しなかった 主要な時間に関する発見 - 8つの直接比較可能なルートのうち7つで、オンチェーン決済部分は15分未満で完了した。 - エンドツーエンドの完全な決済は、取引所への資金供給および法定通貨の出金に使用される現地の銀行インフラに依存した。 - 即時決済システム（イタリアのTIPS、ブラジルのPix、アルゼンチンのTransferencias 3.0）を経由した送金は20分以内で完了した。 - 南アフリカのルートは、標準的な銀行振込が法定通貨エンドポイントを遅らせたため、1〜2営業日かかった。 - 日本は非ホストウォレットの規制要件と分散した流れにより複雑化し、直接的な時間比較は実用的ではなかった。 比較と注意点 - イタリア銀行は、同じ200ドルのUSDC取引をWise（シミュレーション）と比較した。USDCは3ルート（イタリア→アルゼンチン、イタリア→南アフリカ、ブラジル→イタリア）で安価であり、4ルート（両方のUAEルートおよびイタリア→ブラジルを含む）で高価だった。 - 研究者は、送金とWiseのシミュレーションが異なる日付で実施され、世界銀行のベンチマークが厳密な比較ではなくあくまで指標であることを警告した。 - 本論文は単一のステーブルコイン（USDC）および限定された取引・プロバイダーを対象としており、その結果は「すべてのプロバイダー、トークン、ルートに一般化できない」とされている。 より広い文脈 - この調査は、イタリア銀行総裁ファビオ・パネッタの発言を補強するものである。すなわち、ステーブルコインは特定のルートにおける摩擦を解決できる可能性があるが、高額な送金に対する普遍的な解決策ではない。規制当局は国内決済インフラと高速決済システム間の国境を越えた接続強化を優先すべきである。 - 2026年3月のBISの論文も同様の結論に至っている：安価な国際送金への主な障壁はブロックチェーン決済単体ではなく、相互運用性の弱さ、分散した標準、および機関間の差異である。 業界の動向と次なるステップ - 業界では一部で逆の主張が続けられている：Borderless.xyzは第2四半期に260のビジネス支払いルートで競争力のあるステーブルコイン価格を報告；ヒュンダイは試験的に米国とメキシコ間で2万ドルを約7分で移動；SBIリミットはFassetと提携してステーブルコイン送金インフラを構築。 - これらの業界事例は中央銀行の実験と直接矛盾しない。送金規模、ビジネスモデル、エンドポイントが異なるためである。 - イタリア銀行はより広範なテストを呼びかけている：より多くのトークン、より広範なプロバイダー、多様な取引規模と日付、および取引所スプレッド、出金コスト、現地支払時間の完全な開示を通じて、ステーブルコインの真の送金可能性を明確に把握する必要がある。 結論：ステーブルコインはオンチェーン決済を高速化でき、特定のルートでは有望であるが、現実世界におけるコストとスピードは取引所、資金調達／出金メカニズム、為替スプレッドおよび現地銀行インフラに大きく依存する。したがって、ブロックチェーン単体では安価な国際送金への万能薬ではない。