著者：Nancy、PANews
Arbitrumは、手数料の分割を通じて安定した収益を獲得しながら、Robinhood Chain上のブームの背後で主要な受益者の一人となっている。「シャベルを売る」話がARBの価格を押し上げている。
しかし、Robinhood Chainの取引活動が急速に活発化する中、高騰し続けるガス料金がSolanaとArbitrumの共同創設者間の対立の火種となり、ブロックチェーンがどのように商業化し、チェーン上の価値を獲得するかという問題が注目を集めた。
2か月の家賃が年間収入にほぼ匹敵、Arbitrumは収益配分で「楽して収入」
Robinhoodが前面で資金を急激に集めている一方で、Arbitrumは裏で「寝て」家賃を収めている。
arbdataの最新データによると、7月初頭にRobinhood Chainのメインネットが稼働して以来、累計手数料収入は3756万ドルに達し、過去最高を更新しました。過去7日間の上昇率は362.6%に達しています。直近30日間の手数料収入を年率換算した場合、年間収入規模は約4億600万ドルとなります。
Robinhood Chainは継続的に「紙幣を印刷」しており、パートナーのArbitrumにも利益をもたらしている。両者の協力ライセンス契約によると、Robinhood Chainはプロトコルの純収益の10%をArbitrumエコシステムに返還する必要がある。現在のRobinhood Chainの累計収益を基に計算すると、約375万ドルが直接Arbitrumエコシステムに流れ込むことになる。
しかし、Arbitrum自身のネットワークが得た手数料は、Robinhood Chainでの収益シェアよりもはるかに低い。DeFiLlamaのデータによると、今年に入ってからArbitrumネットワークが累計で得た手数料は約387万ドルであるのに対し、Robinhood Chainはたった2か月でArbitrumの年間手数料収入にほぼ匹敵する収益シェアを生み出している。
最新の1日あたりの手数料を見ると、この差はさらに顕著です。過去24時間でRobinhood Chainの1日あたり手数料は290万ドルに達し、10％のシェア比率に基づけばArbitrumは約29万ドルを獲得します。一方、同期間のArbitrumネットワーク自体の1日あたり手数料はわずか1万2,000ドルです。つまり、Robinhood Chainの1日あたりの賃料はArbitrum自身のネットワーク手数料収入の約24倍となっています。
この「シャベルを売る」ビジネスは、Arbitrumの将来の収益成長と価値獲得能力に対する市場の期待をさらに高め、ARBの継続的な上昇を後押しする重要な原動力となりました。
CoinGeckoのデータによると、過去30日間でARBは135.8%以上上昇し、今年1月以来の最高値を更新しました。この期間中、ARBは1日当たりの上昇幅で複数の主要資産を上回り、暗号市場のリーディングパフォーマーの一つとなりました。
注：Robinhood Chainが寄与したこの収入は、現在のところ任何のトークン買戻し・焼却は行われていません。協定によると、Robinhood Chainが返還した10％の収入のうち、8％はArbitrum DAOの国庫に、2％はArbitrum Developer Guildに流れます。言い換えれば、Robinhood Chainの高い収益はArbitrumエコシステムにキャッシュフローを生み出していますが、このキャッシュフローはまだ直接的にARBの価値還元にはなっておらず、市場は実際には未実現の価値獲得への期待に代金を支払っている状況です。
さらに注目すべきは、ARB自身が2027年3月まで続くトークンのロックアップ解放圧力に直面していることです。Token Unlocksのデータによると、ARBの次回のロックアップ解放は9月16日に予定されており、約9265万枚のARBが解放され、現在の価格で約1710万ドルの価値となり、総供給量の約1.59%に相当します。
しかし、Arbitrumの共同創設者であるSteven Goldfederは最近、今後のARBの実質的な流通供給増加について市場に誤解があると指摘した。彼は、ARBの投資家およびチームメンバーのトークンのロックアップがほぼ完了し、来年3月までにすべてが解放される予定であると述べた。現在、未解放のトークンは総供給量の7.7％に相当する。一方、Arbitrum DAOの財庫は現在28.4億枚のARBを保有しているが、これらのトークンは従来のロックアップトークンではなく、流通中のトークン保有者が管理しており、その移転には他のトークン保有者の投票による承認が必要である。
したがって、ARBにとって、Robinhood Chainによる収益増加は、新たな価値獲得の可能性を開いた。しかし、Robinhood Chainの取引活発さと高額手数料が継続するかどうか、今後の手数料収入がARB保有者に還元されるか、そして継続的なトークン解放圧力がどのように解消されるかは、市場が注目すべき重要なポイントである。
二大パブリックチェーンの共同創設者が対立、高ガス料金がパブリックチェーンのビジネスモデルに議論を呼ぶ
しかし、Robinhood Chainの取引活動が急激に増加するにつれ、上昇し続けるガス料金が、チェーン上のコストと価値獲得モデルについて市場で議論を呼んでいます。
最近、Solanaの共同創設者であるアナトリー・ヤコヴェンコ（トーリー）が、Robinhood Chainの料金モデルについて、Arbitrumの共同創設者であるスティーブン・ゴールドフェダーと対立した。興味深いことに、Robinhoodが自社のL2を構築する際に、Arbitrum、Ethereum、Solanaを候補として検討し、最終的にArbitrumを選択していた。
チェーン上の取引活動が急激に増加する中、Robinhood Chainの平均取引手数料は一時的に約0.4ドルまで急騰し、同期間のSolanaと比較して100倍以上となった。Tolyは関連データを転載し、Robinhood ChainがArbitrumに支払う収益の10％のシェアだけでも、Solana上で同等の取引コストを4倍以上カバーできる額に相当すると指摘した。
トリーは、Robinhood Chainが当初Solana上に構築されていれば、Robinhoodはユーザーのガス料金を負担し、ほぼガス無料の取引を実現できたと考えている。彼は、フロントエンドアプリケーションは、底层インフラがネットワーク全体の取引コストを引き上げることで収益を得るのではなく、自社のユーザーと製品を通じてビジネスを収益化すべきだと考えている。
トリーはRobinhood Chainの現在のモデルを「brain dead」（脳が死んでいる）と呼び、Robinhoodがアプリ内で直接ユーザーから料金を徴収し、より低コストの基盤インフラを利用して自社の運用コストを削減できない理由をさらに問うた。渋滞を減らし規模を拡大することこそ、収益を犠牲にしなければならないことを意味するのか？
トリーは、アプリケーション層と基盤インフラの収益は互いに独立すべきだと考えている。Robinhoodは、フロントエンドで一定割合の手数料を徴収することでビジネスを収益化しつつ、チェーンを低コストで高効率なバックエンドインフラとして活用できる。チェーン上のトランザクション手数料自体をビジネスモデルの一部とすべきではない。
この疑問に対し、スティーブン・ゴールデファーは、トーリーの見解は「非常に馬鹿げている」と反論した。Arbitrum上では、Robinhoodがガス収入の90％を維持できるが、Solanaを直接使用すれば、基本手数料はSolanaネットワークとそのバリデーターに帰属する。Robinhoodがユーザーに完全なガス無料取引を提供したい場合、自腹で支払う必要がある。RobinhoodがArbitrumを選択したのは、「大家」として振る舞い、「借主」とならないためだ。独自のソーターを制御することで、Robinhoodは大部分の手数料収入を自社に留めることができる。さらに重要なのは、チェーン上の大部分の手数料収入が、Robinhoodのフロントエンドから直接発生した取引によるものではないということだ。単なる「借主」である限り、たとえこれらのユーザーと取引活動をパブリックチェーンに引き込むことができても、それに伴う追加の取引収益から利益を得ることはできない。
しかし、Tolyはこの価値捕獲方式を認めません。彼はさらに、Arbitrum上の実際の取引コストは帳簿上のGas料金だけでなく、ユーザーがスプレッドやMEVなどの隠れたコストを負担していることを指摘します。彼の推定によると、Arbitrumが徴収する10%の収益配分をベーシスポイントに換算したコストは、サンドイッチ攻撃による損失をすでに上回っており、その約10倍に達しています。これにはスプレッドの影響も含まれていません。彼は強調して、株主価値の最大化を目的とした単一のソートナーは、長期的には許可不要な競争に勝てないと述べています。
Goldfederは、表面的な手数料だけを比較することはできないと述べています。Arbitrum OneとRobinhood Chainは、ランニングや大部分の有害なMEVを積極的に防止しますが、手数料が低いと主張する一部のチェーンでは、一般投資家を対象としたランニングを含む、より高いMEVコストが発生する可能性があります。彼は、隠れたコストであるランニングやサンドイッチ攻撃を負うよりも、明確な手数料を事前に支払う方がましだと述べています。
スティーブンはまた、チェーンを運営することはそれ自体が利益を生むビジネスであり、RobinhoodはSolanaのトラフィックと配布能力を必要としないことをすでに証明していると述べた。もちろん、イーサリアムやArbitrum Oneのトラフィックと配布能力も必要ないが、Arbitrum＋イーサリアムの組み合わせにより、Robinhoodは自らのチェーンを所有・運営できるようになった。したがって、彼の見解では、市場はチェーンの運営にどのようなビジネスモデルを採用すべきか、料金をどのように定価すべきかを引き続き議論できるが、核心的な問題は：Robinhoodは他のパブリックチェーンに一切依存する必要がなく、したがって自ら生み出した収益を他のパブリックチェーンに分配する理由がないということである。
見られるように、二人の創設者が議論している核心は、単一の取引コストだけでなく、二つのまったく異なるパブリックチェーンの価値獲得モデルである。Tolyが代表するモデルは、パブリックチェーンを可能な限り低コストのバックエンドインフラとして位置付け、アプリケーション層がユーザーに直接料金を課してビジネス収益を実現するものである。一方、Goldfederが強調するモデルは、アプリケーションが自らチェーンを構築し、ソーターと手数料の決定権を掌握することで、チェーン上の経済活動から生じる収益を自らのエコシステム内に留めるものである。
実際、技術的な観点から見ると、L2のガス料金は主にL1のデータ可用性（DA）料金とL2の実行料金で構成されています。近年、DA料金は大幅に低下しており、L2の実行料金はそれぞれのシーケンサーによって決定されます。これは、L2がより大きな料金設定の自由度を持ち、自社のビジネスモデルに応じて実行料金を調整し、ユーザーのコストを補助や固定低価格設定によって削減できることを意味します。言い換えれば、Robinhood Chainの料金水準は、そのビジネスモデルによる積極的な選択の一部です。
ただし、9月29日にRobinhood Walletのウォレットユーザー向けガス補助が終了し、今後CEXのガス無料・補助が段階的に廃止されるにつれ、ユーザーは実際の取引コストをより多く負担することになる。その際、Robinhood Chainがより高い実際の取引コストの下で、現在の取引活発度とエコシステムの繁栄を維持できるかどうかは、その高コストモデルの持続可能性を試すプレッシャーテストとなるだろう。