作者：a16z crypto
編集：佳欢、ChainCatcher
暗号資産はもはやニッチな市場ではありません。安定通貨は年間数兆ドルの取引を処理しており、主要な銀行や支払い企業もチェーン上ビジネスを開発しています。しかし、これらの活動を規制する米国連邦規則は未だ不完全です。
CLARITY法案は、この問題を解決するために策定されました。この法案は、暗号資産市場に連邦規制枠組みを設け、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の役割を明確に分担し、プロジェクト側に情報開示を義務付け、内部者取引を制限するとともに、取引所などの仲介機関を従来の金融市場と同様の規制体系に組み込みます。法案が可決されれば、ブロックチェーンシステムに明確な基本ルールが与えられ、長年にわたりイノベーションを阻害し、消費者をリスクにさらしてきた不確実性が終焉します。
本文は、a16z crypto が最近のビデオ対談に基づいて整理して公開したQ&A記事です。対談者は、a16z共同創設者のMarc Andreessenと、a16z crypto創設者のChris Dixonです。
二人は、暗号資産業界が今、明確で持続可能な規則を必要とする理由、CLARITY法案が消費者をどのように保護するか、そして規制の曖昧さが不正行為者を有利にする理由について議論しました。対話では、違法金融活動、プライバシー、政府の倫理基準、法案が可決されなかった場合の影響、これが米国の技術的リーダーシップにどう関係するか、そして現状維持がむしろ最大のリスクとなる理由についても触れられました。
なぜ現在、暗号資産業界には規則が必要なのか？
ビットコインの白書が登場して以来、暗号資産業界は大きく変化してきました。当初はアマチュアや技術愛好家を中心に利用されていましたが、現在ではインフラが整備され、機関投資家の参加が着実に増加している産業へと発展しました。
この技術はすでに一つの産業へと成長しました。ステーブルコインは年間数兆ドル規模の取引を処理しており、Visaネットワークと同等の規模に達しています。銀行、資産運用会社、カード組織、フィンテック企業などの大手金融機関は、ステーブルコイン、トークン化された株式、トークン化された預金その他のデジタル資産をめぐって製品を開発しています。基盤となるネットワークもより速く、より安価になっています。かつて数ドルかかっていた取引が、現在では広く使用されているブロックチェーン上で1秒未満で決済され、コストは1セント未満です。
さまざまな理由から、米国における暗号資産の規制は、ステーブルコインとステーブルコイン以外の市場の二つに分かれている。2025年7月に施行される《GENIUS法案》はステーブルコインに連邦レベルの枠組みを提供するが、ステーブルコインが依存するブロックチェーンネットワークや取引市場には、まだ完全な連邦規制制度が存在しない。これは、携帯電話だけを規制し、通信基地局を法的なグレーゾーンに置き続けるようなものである。
私たちは有利な立場を狙っているわけでも、補助金や保護主義政策を求めているわけでも、他の形での支援を求めていない。私たちが求めているのは、皆が責任を持って事業を展開できる長期的で安定した枠組みだけだ。私にとっては、これはあらゆる面で当然の要請である。
——マーク・アンドリーセン
監督機関が発表するガイドラインは一部の空白を埋めることはできるが、立法の代わりにはなれない。監督機関の責任者が交代したり、新しい政府が発足したりすると、これらのガイドラインが変更される可能性がある。企業が5年から10年後に効果が現れるビジネスに投資を決定する際には、ルールが何であるか、どの監督機関が管轄権を有しているか、そして今日開発した製品が明日も合法であるかどうかを明確に理解する必要がある。
《CLARITY法案》は、企業が責任を持って運営するための長期的な枠組みを提供します。
《CLARITY法案》はどのように消費者を保護しますか？
現在の暗号資産市場における最も基本的な消費者保護の課題は、暗号資産取引プラットフォームが一貫した連邦規制の枠組みの下に置かれていない一方で、ニューヨーク証券取引所やナスダックなどの主要な証券・商品取引所はすでにこうした規制の対象となっていることです。
ニューヨーク証券取引所とナスダックには明確な連邦規制機関が存在する。一方で、暗号資産取引プラットフォームには、市場全体をカバーする登録、監督、監査、情報開示、取引監視、顧客資産保護制度が欠如している。CLARITY法案は、デジタル資産のSEC規制からCFTC規制への移行を明確な道筋で実現する。
米国で登録された暗号資産取引所は、監査および財務管理要件を満たす必要があります。プラットフォームは顧客資産を適切に管理し、不正行為防止および内部取引禁止の規則を遵守し、運営情報を監督機関に提供しなければなりません。これらの基準を満たさない企業は、米国で合法的に事業を展開できません。
これらの要件は、FTXの崩壊が再び起こるのを防ぐのに役立ちます。告訴によると、FTXは関連企業間で資金を移動し、内部統制が不十分であり、実際の顧客資産の額が主張した額と一致していませんでした。連邦規制は不正が決して発生しないことを保証することはできませんが、不正を隠蔽する難易度を大幅に高め、問題が災害に発展する前に規制当局が介入できるようにすることができます。
まず一連の制度が必要です。企業はリスク管理を行い、コンプライアンスを守り、監査を受けなければなりません……私たちは同じように、災害を防ぎ、さらに多くのFTXが発生しないようにそれを利用すべきです。
——マーク・アンドリーセン
同様の原則は、「ステーブルコイン」として販売される製品にも適用されます。Terra-Lunaは安定資産として宣伝されていましたが、米ドルの準備金や他の安定した準備資産によって裏付けられていませんでした。ステーブルコインの規制枠組みによれば、コンプライアンスを満たす米ドルステーブルコインは、対応する準備金で十分に裏付けられ、監査を受ける必要があります。CLARITY法案は、同様の制約を暗号資産市場の他の部分にも導入します。
《CLARITY法案》は、規制の曖昧さを防ぎ、違反者を報いることはどのようにして実現されるのか？
あいまいな規制規則は、底辺競争を引き起こすでしょう。
合規を真剣に扱う米国企業は、弁護士、内部統制、監査、制裁スクリーニング、顧客保護に多額の資金を投入する必要がある。これらの作業は高コストであり、製品開発を遅らせる可能性もある。一方、オフショアの競合他社はこれらの支出を省き、製品をコピーしてより低い価格でサービスを提供し、より速く行動できる。そのスピードは、合規をしないことから生まれている。
結果として、不確実性は責任感のある企業を罰し、海外の競合企業に利益をもたらしている。合規する米国プラットフォームはすべてのコンプライアンスコストを負担しているが、不合規な海外プラットフォームは米国ユーザーへのサービス提供を継続すべきではない。
現在、どの機関がどの規則に適用されるかは非常に明確ではありません。私は、規制にグレーゾーンが存在する限り、市場は基本的に競争の底を突き進むことを認識しています……この曖昧さは最終的に悪質な参加者を有利にします。
——クリス・ディクソン
《CLARITY法案》は、どの企業が仲介機関に該当し、それらに適用される規則、どの機関が監督するか、および非遵守の結果を明確に定めます。顧客の資金を保管したり、金融取引の完了を支援する企業は、ペイメントサービスプロバイダーやフィンテック企業などの類似の金融機関と同様のマネーロンダリング、制裁、財務省の規定を遵守しなければなりません。
明確なルールは基準を満たしたい企業に有利であり、グレーゾーンは抜け穴を狙う者に有利である。
《CLARITY法案》はどのように制裁執行を強化するのでしょうか？
プライバシーは隠匿とは異なります。多くの人々はパブリックブロックチェーンを匿名システムと呼びますが、実際の使用では、多くのパブリックチェーンの透明性は非常に高いです。
取引は公開台帳に永続的に記録されます。ウォレットアドレスには直接法定姓名は表示されませんが、調査員は資金の流れを追跡し、これらの活動を取引プラットフォーム、アカウント、デバイス、またはその他の身元情報と関連付けることができます。数年後でも記録は残り続けるため、法執行機関は、取引当時には存在しなかった証拠を発見できる可能性があります。
一部の支払い方法は公開的な痕跡を残しませんが、ブロックチェーンは追跡可能なパスを残します。そのため、一部の国家安全保障担当官は、暗号通貨取引を「将来の起訴のための痕跡を残す」と表現しています：今日残された記録が、後日、調査官が犯罪者を特定し起訴するのに役立つ可能性があります。
それは、他の市場の仲介業者に適用される反マネーロンダリングおよび財務省の規則を、暗号資産仲介業者にも適用します。
——クリス・ディクソン
しかし、トレーサビリティとプライバシーは別の問題です。ブロックチェーンを使用するために、個人が医療支出や送金のすべてを世界中に公開しなければならないべきではありません。既存の金融システムでも、一般市民がプライバシーを必要としていることが認められており、規制対象機関は依然として制裁およびマネーロンダリング対策の義務を果たす必要があります。
インターネット暗号技術をめぐる初期の議論は、有用な参照を提供した。強力な暗号技術は、犯罪者がそれを利用できるという理由で脅威と見なされていたため、輸出規制においては軍事技術と同様に扱われたこともあった。しかし、正是この暗号技術が、安全な銀行取引、電子商取引、および機密通信を可能にした。
悪者が暗号技術を悪用するからといって、暗号が悪であるというのでしょうか？それとも、暗号は信頼を築き、商業活動を促進し、国内外の法を守る市民が協力し、取引を行うための基盤であり、そのため本質的に価値があるのでしょうか？
——マーク・アンドリーセン
ブロックチェーンのプライバシーは、同じ境界線に直面しています。プライバシー保護は合法な活動を対象とし、法律を回避することを目的とした隠蔽行為は、依然として法執行機関の追求を受けます。
《CLARITY 法案》は、安定通貨報酬の議論をどのように扱い、銀行がオンチェーンビジネスを継続して発展させるのでしょうか？
銀行は、安定通貨発行者およびウォレットサービスプロバイダーが、残高に利息を支払うことによって、銀行システムの外で預金口座を暗黙的に再構築すべきではないと考えています。銀行は、消費者が預金を銀行から安定通貨製品に移すことで、銀行の融資資金源が減少する可能性に懸念を抱いています。
《CLARITY法案》はこの懸念に応えるために、安定通貨残高に利子を支払うことを禁止し、利子付口座と同等の機能または経済的効果を持つ製品を禁止しています。
ただし、法案は取引行為に基づく報酬の支給を許可しています。ウォレットサービスプロバイダーや小売業者は、クレジットカードがポイントを提供したり、小売業者が会員報酬プログラムを運営するのと同じように、安定通貨で買い物をする顧客に報酬を提供できます。両者の違いは、前者が消費行動に対して報酬を得るのに対し、後者は残高を保有していることだけで利子を受けることです。
この妥協案は、銀行の主要な要望をほぼ満たしつつ、一般の報酬プログラムを禁止するまでは行っていません。カード組織、支払いアプリ、小売業者が現在提供している多くの報酬プログラムも、同様のモデルを採用しています。
これらの要請を提出している銀行自体も、ブロックチェーン技術を採用しています。ゴールドマン・サックス、ファイダリティ、ベリーネッド、ストライプ、ウェルズ・ファーゴ、モルガン・スタンレーなどの大手金融機関は、すでにブロックチェーン製品を開発または支援しています。
ブロックチェーンが金融業にもたらす変化の一つは、皆が「では、一緒に21世紀に入りましょう」と言えるような統一されたフレームワークを提供することです。したがって、これは技術的な問題だけでなく、調整の問題も解決します。
——クリス・ディクソン
銀行は暗号資産業界と同じ機会を認識しています：既存の金融インフラは互いに分断されており、改修が非常に困難です。ブロックチェーンは、金融機関が仲介者を減らし、共通のインフラ上で資産を決済し、各銀行が個別に接続されたシステムを再構築する必要なく、近代化を共同で推進できる共有フレームワークを提供します。
ソフトウェア開発者はどのような状況で責任を負う必要がありますか？
《CLARITY法案》は、他人が犯罪を実行することを明知した上で支援する行為と、汎用ソフトウェアを公開する行為を区別しています。開発者が犯罪目的でツールを開発したり、犯罪者にツールを販売したり、違法活動を直接支援した場合は、依然として責任を負います。
法案が受け入れないのは、開発者が予見できず制御できないすべての下流用途に対して無限の責任を負わせることである。オープンソースコードは、開発者が見たことのない人々によって複製・変更・デプロイされ、作者が想定しなかったシナリオで使用される可能性がある。もし開発者がこうしたすべての用途に対して責任を負うことを求められれば、オープンソースソフトウェアの開発や資金調達はほぼ不可能になるだろう。
これはまったく不可能であり、ソフトウェア開発も不可能にします。なぜなら、どの開発者もソフトウェアが今後どのように使用されるかを予測できないからです。ソフトウェアに限らず、あらゆる製品に同じことが言えます。たとえば、私がホテルを経営していて、犯罪者が宿泊してホテルで犯罪を計画したとしても、私は共犯になるのでしょうか？
——マーク・アンドリーセン
その影響は暗号資産業界にとどまらない。学術研究、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、オープンなAIモデルはすべてオープンソースソフトウェアに依存している。適切な責任の境界は、主観的な意図と実際の関与であるべきである。個人が犯罪を知りながら協力した場合、責任を問うべきであるが、中立的なツールが後で他人に悪用されたからといって、そのツールの開発者が自動的に責任を負うべきではない。
《CLARITY法案》は証券法をどのように扱うのでしょうか？
ある証券がブロックチェーン上に置かれても、自動的に非証券になるわけではありません。トークン化された株式は依然として株式であり、証券としてSECの監督対象となります。企業は、資産をチェーン上に移すだけ、またはそれを「トークン」と呼ぶだけでは、情報開示、登録、投資家保護の要件を回避できません。
「《CLARITY法案》は、ただそれを法律に明記し、明確な定義を提供するだけです。これにより、皆さんが自分の立場を正確に理解でき、毎回裁判を起こさなくても答えが得られます。」
——クリス・ディクソン
法案が解決しようとしているのは、ブロックチェーンネットワークに関連し、ネットワークの発展に伴って性質が変化するデジタル資産をどのように規制するかという別の問題である。
要而言之、《CLARITY法案》はリスクに基づくフレームワークを構築します。新しいブロックチェーンネットワークは通常、中心的な主体、すなわち創設者、企業、または小規模なチームによって開始され、これらはネットワークを支配し、一般公衆が知らない情報を保有し、トークン価値に影響を与える決定を下すことができます。この段階では、関連資産はSECの規制対象となり、情報開示、内部者制限、および創設者・早期投資者に対するロックアップ期間を含む、証券と同様の要件が適用されます。
ネットワークの発展に伴い、支配権は段階的に分散する可能性があります。ネットワークが法案で定められた分散化の基準に達した場合、関連資産の性質は企業証券よりも商品に近くなる可能性があります。その場合、規制責任はCFTCに移行します。
これは、この資産が今後規制の対象外になることを意味しません。商品規制も詐欺、市場操作、買い占めなどの悪用行為に対応します。規制機関が変更したのは、資産そのものの性質が変化したためです。
法案は、現在明確に規定されていない制限を導入します。ネットワークが中央集権的な主体によって制御されている間、創設者、ベンチャーキャピタル、その他の内部関係者は、より長いロックアップ期間と厳格な開示義務に直面する可能性があります。これらの制限は、一般参加者が同等の情報を得る前、または製品が十分なデセントラライズされたネットワークに発展する前に、内部関係者が市場に資産を売却することを防ぐことを目的としています。
CLARITY法案が可決されなかった場合、何が起こりますか？
規制はこれによって消えることはありません。SEC、CFTC、米財務省などの機関は、常に規制ガイドラインを発表し、既存の権限を活用して自らの管轄範囲内のルールを策定しています。法案が可決されなくても、それらは引き続きこのような対応を続ける可能性が高いです。
問題は、政権交代後に規制当局が法律を解釈する方法が変わる可能性があることです。企業はある解釈を前提に数年かけて製品を開発してきたにもかかわらず、選挙や機関のリーダーシップ交代後にまったく異なる解釈に直面する可能性があります。
この不確実性は投資だけでなく、消費者保護にも影響を与えます。長期的な枠組みがあれば、規制機関の権限が明確になり、企業には登録、情報開示、顧客資産の保護、市場ルールの遵守が求められます。立法がなければ、これらの責任はさまざまな制度に分散したままとなり、いつでも論争の対象となる可能性があります。
足下のルールが常に変化するなら、企業は自然と大量の時間と資金を投入して開発することを避けようとする。
——クリス・ディクソン
この業界は長年にわたり厳しい執行と政治的敵意を経験してきたが、業界が消滅するのではなく、企業が他の地域へ移転し続ける可能性が高い。その結果、米国が実施できる監督はむしろ減少する。米国の規制当局は海外の企業を監督するのが難しくなり、執行機関もこれらの企業にアクセスしにくくなる。また、これらの企業が米国の基準に基づいて製品を構築する意欲もさらに低下する。
なぜCLARITY法案はアメリカの技術リーダーシップの伝統を継承しているのでしょうか？
技術が発明されると、通常は消えることはない。真の問題は、それがどこで発展し、どの企業が主導権を握り、誰のルールによってそれが形作られるかである。
過去1世紀以上にわたり、米国は主要な技術が自国で生まれ育つことによる恩恵を受けてきました。技術的なリーダーシップは、企業、雇用、税収、専門能力をもたらし、国家の重要な課題に経済的資源を提供し、安全保障上の利点をもたらします。
政治的立場にかかわらず、すべての米国市民は、米国が世界の技術リーダーとなることを望むべきです。
——マーク・アンドリーセン
暗号技術の発展史は、その利害関係を示しています。米国が強力な暗号技術の輸出を制限した際、外国の競合企業は開発を停止せず、製品を米国外で提供し、ユーザーもそれらの製品を利用し始めました。制限が緩和された後、米国企業は安全なインターネット経済の構築に参加できるようになりました。
ブロックチェーン技術は同じ問題をもたらします。将来の金融システム、技術基準、リーディング企業はどこかで登場するでしょう。それらが主に海外で発展する場合、米国は経済機会と規制の影響力を同時に失うことになります。
《CLARITY法案》は、米国法に基づいて事業を展開する責任ある企業に根拠を提供します。a16zは、これが消費者、法執行、国家安全保障に有益であり、米国が次世代金融インフラの標準策定に参加するのを助けると考えています。
CLARITY法案を支持している他の機関はありますか？
《CLARITY法案》の支持者には、議員、执法機関、金融機関、およびテクノロジー企業が含まれます。
この法案は、米国議会の両党が長年にわたり推進してきた成果である。両党の議員たちは、デジタル資産市場に連邦レベルの枠組みを構築するために尽力してきた。米国最大の執行機関である警察兄弟会（Fraternal Order of Police）もこの法案を支持し、「法案が制裁やマネーロンダリング対策の執行を弱体化させる」という主張を反論した。
警察兄弟会が剛てCLARITY法案を支持すると発表しました。これは米国最大の執行機関です。
——クリス・ディクソン
金融業からの支援もあります。ゴールドマン・サックスのCEO、デイビッド・ソロモンはすでに《CLARITY法案》を支持しており、他の金融機関やフィンテック企業はブロックチェーン製品の開発に着手しています。a16zは、異なる分野からの支援が、各関係者が次第に一致した見解を形成していることを示していると認識しています。つまり、米国には明確で実行可能なデジタル資産市場の規則が必要だというものです。
市場のルールが曖昧な場合、消費者は自身にどのような保護が与えられているかを確認できず、責任感のある企業は高いコンプライアンスコストを負担しなければならず、オフショアの競合他社はこれらの要件を回避できます。《CLARITY法案》は、このような不確実性を明確な制度で置き換えることを目指しています。
真正比較すべきなのは、CLARITY法案と仮想的な別の法律ではなく、法案が可決された後の制度と現在の状況である。a16zは、責任感のある企業に明確な発展パスを提供することで、この法案は消費者保護を強化し、執行を支援し、次世代の金融技術が米国で発展する可能性を高めると考えている。