著者：a16z crypto
編集：佳欢、ChainCatcher
暗号資産はもはやニッチな市場ではありません。安定通貨は年間数兆ドルの取引を処理しており、主要な銀行や支払企業もチェーン上ビジネスを開発しています。しかし、これらの活動を規制する米国連邦規則は未だ不完全です。
CLARITY法案は、この問題を解決するために策定されました。この法案は、暗号資産市場に連邦規制枠組みを設け、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の役割を明確に分け、プロジェクト側に情報開示を義務付け、内部者取引を制限するとともに、取引所などの仲介機関を従来の金融市場と同様の規制体系に組み込みます。法案が可決されれば、ブロックチェーンシステムに明確な基本ルールが与えられ、長年にわたりイノベーションを阻害し、消費者をリスクにさらしてきた不確実性が終焉します。
本文は、a16z crypto が最近のビデオ対談をもとに整理して公開したQ&A記事です。対談のゲストは、a16z 共同創設者のMarc Andreessenと、a16z crypto 創設者のChris Dixonです。
二人は、暗号資産業界が今、明確で持続可能な規則を必要とする理由、CLARITY法案が消費者をどのように保護するか、そして規制の曖昧さが違反者を有利にする理由について議論しました。対話では、違法金融活動、プライバシー、政府の倫理基準、法案が可決されなかった場合の影響、米国の技術的リーダーシップに関わる理由、そして現状維持がむしろ最大のリスクとなる理由についても取り上げられました。
なぜ今、暗号資産業界には規則が必要なのか？
ビットコインの白書が登場して以来、暗号資産業界は大きく変化してきました。当初はアマチュアや技術愛好家を中心に使われていましたが、現在ではインフラが整備され、機関投資家の参加が着実に増加している産業へと発展しました。
この技術はすでに一つの産業へと成長しました。安定通貨は年間数兆ドルの取引を処理しており、Visaネットワークと同等の規模に達しています。銀行、資産運用会社、カード組織、フィンテック企業などの大手金融機関は、安定通貨、トークン化された株式、トークン化された預金その他のデジタル資産をめぐって製品を開発しています。基盤となるネットワークもより速く、より安くなりました。かつて数ドルかかっていた取引が、現在では広く使用されているブロックチェーン上で1秒未満で決済され、コストは1セント未満です。
さまざまな理由から、米国における暗号資産の規制は、ステーブルコインとステーブルコイン以外の市場の二つに分かれている。2025年7月に施行される《GENIUS法案》はステーブルコインのために連邦レベルの枠組みを確立したが、ステーブルコインが依存するブロックチェーンネットワークや取引市場には、まだ完全な連邦規制制度が欠けている。これは、携帯電話だけを規制し、通信基地局を法的なグレーゾーンに置き続けるようなものである。
私たちは有利な立場を取ろうとしているわけでも、補助金や保護主義政策を求めているわけでも、他の形での支援を期待しているわけでもありません。私たちが求めるのは、皆が責任を持って事業を展開できる長期的に安定した枠組みです。私にとっては、これが多くの面で当然の要請に思えます。——マーク・アンドリーセン
監督機関が発表するガイドラインは一部の空白を埋めることができるが、立法に代わることはできない。監督機関の責任者が替わったり、新しい政府が発足したりすると、これらのガイドラインが変更される可能性がある。企業が5年から10年後に効果を発揮するビジネスに投資を決定する際には、ルールが何であるか、どの監督機関が管轄権を有しているか、そして今日開発した製品が明日も合法であるかどうかを明確に知る必要がある。
《CLARITY法案》は、企業が責任を持って運営するための長期的な枠組みを提供します。
《CLARITY法案》はどのように消費者を保護しますか？
現在の暗号資産市場における最も基本的な消費者保護の課題は、暗号資産取引プラットフォームが一貫した連邦規制の枠組みの下に置かれていない一方で、ニューヨーク証券取引所やナスダックなどの主要な証券・商品取引所はすでにこうした規制の対象となっていることです。
ニューヨーク証券取引所とナスダックには明確な連邦規制機関が存在する。一方で、暗号資産取引プラットフォームには、市場全体をカバーする登録、監督、監査、情報開示、取引監視、顧客資産保護の制度が欠如している。CLARITY法案は、デジタル資産のSEC規制からCFTC規制への移行を明確な道筋で実現する。
米国で登録された暗号資産取引所は、監査および財務管理要件を満たす必要があります。プラットフォームは顧客資産を適切に管理し、不正行為防止および内部取引禁止の規則を遵守し、運営情報を監督機関に提供しなければなりません。これらの基準を満たさない企業は、米国で合法的に事業を展開できません。
これらの要件は、FTXの崩壊が再び起こるのを防ぐのに役立ちます。告訴によると、FTXは関連企業間で資金を移動し、内部統制が不十分であり、実際に保有していた顧客資産は主張した額と一致していませんでした。連邦規制は不正が決して発生しないことを保証することはできませんが、不正を隠蔽する難易度を大幅に高め、問題が災害になる前に規制当局が対応できるようにすることができます。
まず一連の制度が必要です。企業はリスク管理を行い、コンプライアンスを守り、監査を受けなければなりません……私たちは同じように、災害を防ぎ、さらに多くのFTXが出現しないようにそれを使わなければなりません。——マーク・アンドリーセン
同様の原則は、「安定通貨」として販売される製品にも適用されます。Terra-Lunaは安定資産として宣伝されていましたが、米ドル準備金や他の安定した準備資産によって裏付けられていませんでした。安定通貨の規制枠組みによれば、コンプライアンスを満たす米ドル安定通貨は、対応する準備金で十分に裏付けられ、監査を受ける必要があります。《CLARITY法案》は、同様の制約を暗号資産市場の他の部分にも導入します。
《CLARITY法案》は、規制の曖昧さをどのように防ぎ、違反者を報いるのでしょうか？
あいまいな規制ルールは、底辺競争を引き起こすでしょう。
合規を真剣に扱うアメリカの企業は、弁護士、内部統制、監査、制裁スクリーニング、顧客保護に多額の資金を投入する必要がある可能性があります。これらの作業は高コストであり、製品開発を遅らせる可能性もあります。一方、オフショアの競合他社はこれらの支出を省き、製品をコピーしてより低い価格でサービスを提供し、より速く動くことができます。そのスピードは、合規を行わないことから生まれています。
結果として、不確実性は責任感のある企業を罰し、海外の競合企業に利益をもたらしている。法を守るアメリカの取引所はすべてのコンプライアンスコストを負担しているが、不適切な海外プラットフォームは米国ユーザーへのサービスを継続すべきではない。
現在、どの機関がどの規則に適用されるかは非常に明確ではありません。私は、規制にグレーゾーンが存在する限り、市場は基本的に競争の底を下げることになると認識しています……この曖昧さは最終的に悪質な参加者に利益をもたらすことになります。——クリス・ディクソン
《CLARITY法案》は、どの企業が仲介機関に該当し、それらに適用される規則、どの機関が監督するか、および不遵守の場合の結果を明確に定めます。顧客の資金を保管したり、金融取引の完了を支援する企業は、ペイメントサービスプロバイダーやフィンテック企業など、他の金融機関と同様のマネーロンダリング、制裁、財務省の規則を遵守しなければなりません。
明確なルールは基準を満たしたい企業に有利であり、グレーゾーンは抜け穴を探す人々に有利である。
《CLARITY法案》はどのように制裁執行を強化するのでしょうか？
プライバシーは隠匿とは異なります。人々はしばしばパブリックブロックチェーンを匿名システムと呼びますが、実際の使用では、多くのパブリックチェーンの透明性は非常に高いです。
取引は公開台帳に永続的に記録されます。ウォレットアドレスには直接法定姓名は表示されませんが、調査員は資金の流れを追跡し、これらの活動を取引プラットフォーム、アカウント、デバイス、またはその他の身元情報と関連付けることができます。数年後でも記録は残り続けるため、法執行機関は、取引当時には存在しなかった証拠を発見できる可能性があります。
一部の支払い方法は公開的な痕跡を残しませんが、ブロックチェーンは追跡可能なパスを残します。そのため、一部の国家安全保障担当官は、暗号通貨取引を「将来の起訴のための痕跡を残す」と表現しています：今日残された記録が、後日、調査官が犯罪者を特定し起訴するのを助ける可能性があります。
それは、他の市場の仲介業者に適用される反洗浄および財務省の規則を、暗号資産仲介業者にも同様に適用します。——クリス・ディクソン
しかし、追跡可能性とプライバシーは別の問題です。ブロックチェーンを使用するために、誰かが自分のすべての医療支出や送金を世界中に公開しなければならないべきではありません。既存の金融システムでも、一般市民がプライバシーを必要としていることを認めつつ、規制対象機関は制裁およびマネーロンダリング対策の義務を果たす必要があります。
インターネット暗号技術をめぐる初期の議論は、有用な参照を提供した。強力な暗号技術は、犯罪者がそれを利用できるという理由で脅威と見なされ、輸出規制においては軍事技術と同様に扱われたこともあった。しかし、正是この暗号技術が、安全な銀行取引、電子商取引、および機密通信を可能にした。
悪者が暗号技術を使って悪事を働くからといって、暗号が悪であるとは言えるでしょうか？それとも、暗号は信頼を築き、商業活動を展開し、国内外の法を守る市民が協力し、取引を行うための基盤であり、そのため本質的に価値があるのでしょうか？——マーク・アンドリーセン
ブロックチェーンのプライバシーは、同じ境界線に直面しています。プライバシーは合法な活動を保護しますが、法律を回避することを目的とした隠蔽行為は、依然として法執行機関の追求を受けます。
《CLARITY 法案》は、安定通貨報酬の議論をどのように扱い、銀行がオンチェーン業務を継続して発展させるのでしょうか？
銀行は、安定通貨発行者およびウォレットサービスプロバイダーが、残高に利息を支払うことによって、銀行システムの外で預金口座を間接的に再構築すべきでないと考えています。銀行は、消費者が預金を銀行から安定通貨製品に移すことで、銀行の融資資金源が減少する可能性に懸念を抱いています。
《CLARITY法案》はこの懸念に応え、安定通貨残高への利払いを禁止し、利払い口座と機能的または経済的に同等の製品を禁止しています。
ただし、法案は取引行為に基づく報酬の支給を許可しています。ウォレットサービスプロバイダーや小売業者は、クレジットカードがポイントを提供したり、小売業者が会員報酬プログラムを運営するのと同じように、安定通貨で買い物をする顧客に報酬を提供できます。両者の違いは、前者が消費行動に対して報酬を得るのに対し、後者は残高を保有していることだけで利子を受けることです。
この妥協案は、銀行の主要な要請をほぼ満たしつつ、一般の報酬プログラムを禁止するまでには至っていません。カード組織、支払いアプリ、小売業者が現在提供している多くの報酬プログラムも、同様のモデルを採用しています。
注目すべきは、これらの要請を提出している銀行自体もブロックチェーン技術を採用していることです。ゴールドマン・サックス、ファイダリティ、ベライゾン、ストライプ、ウェルズ・ファーゴ、モルガン・スタンレーなどの大手金融機関は、すでにブロックチェーン製品を開発または支援しています。
ブロックチェーンが金融業にもたらした変化の一つは、皆が「では、一緒に21世紀に入りましょう」と言えるような統一されたフレームワークを提供することです。したがって、これは技術的な問題だけでなく、調整の問題も解決しています。——クリス・ディクソン
銀行は暗号資産業界と同じ機会を捉えています：既存の金融インフラは互いに分断されており、改修が非常に困難です。ブロックチェーンは、金融機関が仲介者を減らし、共通のインフラ上で資産を決済し、各銀行が個別に接続されたシステムを再構築する必要なく、近代化を共同で推進できる共有フレームワークを提供します。
ソフトウェア開発者はどのような状況で責任を負う必要がありますか？
《CLARITY法案》は、他人が犯罪を実行することを明知して支援する行為と、汎用ソフトウェアを公開する行為を区別しています。開発者が犯罪目的でツールを開発したり、犯罪者にツールを販売したり、違法活動を直接支援した場合、依然として責任を負います。
法案が受け入れないのは、開発者が予見できず制御できないすべての下流用途に対して無限の責任を負わされるという別のアプローチである。オープンソースコードは、開発者が見たことのない人々によって複製され、変更され、配布され、作者が想定しなかったシナリオで使用される可能性がある。もし開発者がこうしたすべての用途に対して責任を負うことを求められれば、オープンソースソフトウェアの開発や資金調達はほぼ不可能になるだろう。
これは全く不可能であり、ソフトウェア開発も不可能にします。なぜなら、どの開発者もソフトウェアが今後どのように使用されるかを予測できないからです。ソフトウェアに限らず、あらゆる製品に同じことが言えます。たとえば、私がホテルを経営していて、犯罪者が宿泊してホテルで犯罪を計画したとしても、私は共犯になるのでしょうか？——マーク・アンドリーセン
その影響は暗号資産業界にとどまらない。学術研究、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、オープンなAIモデルはすべてオープンソースソフトウェアに依存している。適切な責任の境界は、主観的な意図と実際の関与であるべきである。個人が犯罪を知りながら協力した場合、責任を問うべきであるが、中立的なツールが後から他人によって悪用されたからといって、そのツールの開発者が自動的に責任を負うべきではない。
《CLARITY法案》はどのように証券法を扱うのでしょうか？
セキュリティは、ブロックチェーン上に置かれたからといって自動的に非セキュリティになるわけではありません。トークン化された株式は依然として株式であり、セキュリティとしてSECの監督対象となります。企業は、資産をチェーン上に移すだけで、またはそれを「トークン」と呼ぶだけで、情報開示、登録、投資家保護の要件を回避することはできません。
「《CLARITY法案》は、この点を法律に明文化し、明確な定義を提供するだけです。これにより、皆さんが自分の立場を正確に理解でき、毎回裁判を起こさなくても答えが得られます。」——クリス・ディクソン
法案が解決しようとしているのは、ブロックチェーンネットワークに関連し、ネットワークの発展に伴って性質が変化するデジタル資産をどのように規制するかという別の問題である。
要言之、《CLARITY法案》はリスクに基づくフレームワークを構築します。新しいブロックチェーンネットワークは通常、ある中央化された主体から始まります。創設者、企業、または小規模なチームがネットワークを支配し、一般大衆が知らない情報を保有し、トークンの価値に影響を与える決定を下すことができます。この段階では、関連資産はSECの規制対象となり、情報開示、内部者制限、および創設者および早期投資者に対するロックアップ期間を含む、証券と同様の要件が適用されます。
ネットワークの発展に伴い、支配権は段階的に分散する可能性があります。ネットワークが法律で定められた分散化の基準に達した場合、関連資産の性質は企業証券よりも商品に近づく可能性があります。その場合、規制責任はCFTCに移行します。
これは、この資産が今後規制から除外されることを意味しません。商品規制も詐欺、市場操作、買い占めなどの悪用行為に対処します。規制当局が変更したのは、資産自体の性質が変わったためです。
法案は、現在明確に定義されていない制限を導入します。ネットワークが中心化された主体によって制御されている間、創設者、ベンチャーキャピタル、その他の内部関係者は、より長いロックアップ期間と厳格な開示義務に直面する可能性があります。これらの制限は、一般参加者が同等の情報を得る前、または製品が十分なデセントラライズされたネットワークに発展する前に、内部関係者が市場に資産を売却するのを防ぐことを目的としています。
CLARITY法案が通過しなかった場合、何が起こりますか？
規制はこれにより消えることはありません。SEC、CFTC、米国財務省などの機関は、常に規制ガイドラインを発表し、既存の権限を活用して自らの管轄範囲内のルールを策定しています。法案が通過しなくても、それらは引き続きこのような対応を続ける可能性が高いです。
問題は、政権交代後に規制機関が法律を解釈する方法が変わる可能性があることです。企業はある解釈を前提に数年かけて製品を開発してきたものの、選挙や機関のリーダーシップ交代後に全く異なる解釈に直面する可能性があります。
この不確実性は投資だけでなく、消費者保護にも影響を与えます。長期的な枠組みがあれば、規制機関の権限が明確になり、企業には登録、情報開示、顧客資産の保護、市場ルールの遵守が求められます。立法がなければ、これらの責任はさまざまな制度に散在し、いつでも論争の対象となる可能性があります。
足下のルールが常に変わっている場合、企業は自然と大量の時間と資金を投入して開発することをためらうようになる。——クリス・ディクソン
この業界は長年にわたり厳しい執行と政治的な敵意を経験してきたが、業界が消滅するのではなく、企業が他の地域へ移転し続ける可能性の方が高い。その結果、米国が実施できる監督はむしろ減少する。米国の規制当局は海外の企業を監督するのが難しくなり、執行機関もこれらの企業にアクセスしにくくなる。また、これらの企業が米国の基準に基づいて製品を構築する意欲もさらに低下する。
なぜCLARITY法案はアメリカの技術リーダーシップの伝統を継承しているのでしょうか？
技術が発明されると、通常は消えることはない。真の問題は、それがどこで発展し、どの企業が主導権を握り、誰のルールによってそれが形作られるかである。
過去1世紀以上にわたり、米国は主要な技術が自国で生まれ育つことによる恩恵を受けてきました。技術のリーダーシップは、企業、雇用、税収、専門能力をもたらし、国家の優先事項に経済的資源を提供し、安全保障上の利点をもたらします。
どのような政治的立場を持つ人々でも、すべての米国市民は米国が世界の技術リーダーとなることを望むべきです。——マーク・アンドリーセン
暗号技術の発展史は、その利害関係を示している。米国が強力な暗号技術の輸出を制限した際、外国の競合他社は開発を停止せず、製品を米国外で提供し、ユーザーもそれらの製品を利用し始めた。制限が緩和された後、米国企業は安全なインターネット経済の構築に参加できるようになった。
ブロックチェーン技術は同じ問題をもたらします。将来の金融システム、技術標準、リーディング企業はどこかで登場するでしょう。それらが主に海外で発展する場合、米国は経済的機会と規制の影響力を同時に失うことになります。
《CLARITY法案》は、米国法に基づいて事業を展開する責任ある企業に根拠を提供します。a16zは、これが消費者、法執行、国家安全保障に有益であり、米国が次世代金融インフラの標準策定に参加するのを助けると認識しています。
CLARITY法案を支持している他の機関はありますか？
《CLARITY 法案》の支持者は、議員、执法機関、金融機関、およびテクノロジー企業を含みます。
この法案は、米国議会の両党が長年にわたり推進してきた結果である。両党の議員たちは、デジタル資産市場に連邦レベルの枠組みを構築するために尽力してきた。米国最大の執行機関である警察兄弟会（Fraternal Order of Police）もこの法案を支持し、「法案は制裁またはマネーロンダリング対策の執行を弱める」という主張を反論した。
警察兄弟会が剛剛発表したところによると、CLARITY法案を支持します。これは米国最大の執行機関です。——クリス・ディクソン
金融業からの支援も得られています。ゴールドマン・サックスのCEO、デイビッド・ソロモンはすでに「CLARITY法案」を支持しており、その他の金融機関やフィンテック企業はブロックチェーン製品の開発に着手しています。a16zは、異なる分野からの支援が、各関係者が次第に共通の認識を形成していることを示していると考えています。つまり、米国には明確で実行可能なデジタル資産市場の規則が必要だという認識です。
市場のルールが曖昧な場合、消費者は自身にどのような保護が与えられているかを確認できず、責任感のある企業は高いコンプライアンスコストを負担しなければならず、オフショアの競合他社はこれらの要件を回避できる。CLARITY法案は、このような不確実性を明確な制度で置き換えることを目指している。
真正比較すべきなのは、CLARITY法案と仮想的な別の法律ではなく、法案が可決された後の制度と現在の状況である。a16zは、責任感のある企業に明確な発展路径を提供することで、この法案は消費者保護を強化し、執行を支援し、次世代の金融技術が米国で発展する可能性を高めると考えている。