StarkWare CEO、Bitcoinの2100百万の調達上限に代えて年間4%のインフレーションを提案
2026/07/12 13:12:00
StarkWareのCEOであるエリ・ベン・サソンは、Bitcoinの固定された2100万枚の供給上限を、約4％の年間発行上限モデルに置き換えることを提案することで、Bitcoinの最もセンシティブな議論の一つを再燃させた。彼の主張は、長期的な懸念に焦点を当てている：プライベートキーを紛失した場合、そのコインはチェーン上に存在し続けるが、永久にアクセスできなくなる可能性がある。なぜなら暗号通貨所有におけるプライベートキーの意味はセルフカストディーの核心であり、ウォレットへのアクセスを失うと、Bitcoinが使用可能な循環から永久に除去されてしまうからである。この提案は、Bitcoinの固定供給が単なる技術的特徴ではなく、Bitcoinが希少なデジタル資産であるというアイデンティティを支える最も強力なナラティブの一つであるため、すぐに注目を集めた。多くの保有者にとって、2100万枚の上限は、インフレや中央銀行のような通貨発行、裁量的な金融政策に対するBitcoinの抵抗を象徴している。そのため、上限を変更するという理論的な提案ですら、暗号市場全体で強い反応を引き起こすのである。
このアイデアは、Bitcoinが金融政策を変更しようとしていることを意味するものではありません。このような規模の供給変更には、開発者、マイナー、ノード運用者、ウォレット、取引所、機関、ユーザー全体にわたる広範な合意が必要です。現在の状況下では、その採用は非常に難しいと言えます。しかし、この議論は依然として重要であり、Bitcoinの将来を形作る3つの長期的な問いを浮き彫りにしています：永久に失われたコインはどうなるのか、ブロック報酬が減少する中でマイナーはどのように報酬を得るのか、そして絶対的な希少性をBitcoinの最も保護されるルールとして維持すべきかどうかです。
ベン・サソンのBitcoinのインフレ率4%という提案は、Crypto業界で最も広く受け入れられている考えの一つ、つまりBitcoinの調達上限は永遠に変更されないべきだという考えに挑戦している。この提案は、Bitcoinの金融政策が近い将来変更される可能性を示唆しているわけではないが、長期的な投資家や開発者に対して重大な問いを投げかけている：Bitcoinは、固定された希少性を最優先すべきか、それとも失われたコインやマイナー収益がより大きな課題となった場合、ネットワークは将来的に新しいインセンティブモデルを検討すべきか？
1. Bitcoinの2100万枚の上限は単なる技術的なルール以上のものである
Bitcoinの固定供給上限は、多くの投資家がBTCをハードマネー資産と見なす主な理由の一つです。柔軟な発行が可能な通貨やトークンとは異なり、Bitcoinの供給スケジュールはプロトコルに組み込まれており、ハーフィングイベントを通じて徐々に遅くなります。この予測可能な希少性は、「デジタルゴールド」というナラティブを形作り、長期保有者、機関、そして暗号資産ネイティブな投資家にとってBitcoinのアイデンティティの重要な一部となっています。この上限を変更することは小さな調整ではありません。Bitcoinの金融政策が信頼可能で中立的であり、人間の介入に抵抗するという信念を揺るがすことになります。たとえ新しい発行モデルが透明で予測可能であったとしても、多くのBitcoin支持者は、2100万BTCを超えるBitcoinが決して生成されないという元々の約束が破られたと見なすでしょう。これが、この提案が技術的な議論を超えている理由です。それは、Bitcoinの金融ルールを永久的な法則として扱うべきか、それとも時間とともに再検討可能な経済設定として扱うべきかという問いを投げかけているのです。
2. 失われたBitcoinが長期的な供給論争を引き起こす
ベン-サソンの主張は、Bitcoinの総供給量と利用可能な供給量の違いに焦点を当てている。プロトコルは最終的に約2100万BTCを発行する可能性があるが、そのすべてのコインが利用可能であるとは限らない。一部のBitcoinは、ユーザーが秘密鍵を紛失したり、ハードウェアウォレットを失ったり、到達不可能なアドレスに送金したり、相続人にアクセス情報を引き継がせなかったりしたために、永久に失われている可能性がある。これらのコインはブロックチェーン上では可視であるが、もはやアクティブな市場供給として機能していない。
これは長期的な疑問を生み出します：時間の経過とともに、より多くのBTCが永続的に利用不能になった場合、ネットワークは利用可能な供給量の縮小を受け入れるべきでしょうか、それとも失われたコインを補う仕組みを導入すべきでしょうか？限定的なインフレモデルを支持する人々は、予測可能な年間発行量が、裁量的な通貨創出に頼らずとも長期的なコイン損失を補うことができるかもしれないと主張するかもしれません。一方、批判者は、失われたコインが希少性を高め、Bitcoinの核心的な貨幣ルールを変更する正当な理由にはならないと反論するかもしれません。彼らの見解では、Bitcoinがミスを修正できないという点こそ、それが分散化され、自己管理型であり、中央集権的支配に抵抗するためのトレードオフの一部です。
3. この提案はBitcoinのセキュリティに関する疑問も提起している
インフレーション提案は供給に関するものだけではありません。これはBitcoinの将来のセキュリティ予算とも関連しています。現在、マイナーはブロック報酬と手数料で報酬を受け取っていますが、ブロック報酬は各ハーフィングごとに減少します。2024年4月のハーフィング後、ブロック補助金は3.125 BTCに低下し、予定通りに継続して減少し、2140年頃には新規発行がほぼゼロに近づきます。
これにより、将来的にトランザクション手数料だけではマイナーを十分にインセンティブ化できるかという議論が生じます。年間発行量に制限を設けるモデルは、理論的にはマイナーに継続的な報酬源を提供できますが、固定供給を基盤とするシステムにインフレーションを導入することになります。このトレードオフが、この提案が議論を呼ぶ理由です。これは一つの長期的リスクに対処しようとする一方で、Bitcoinの最も強力な貨幣的特徴の一つを弱める可能性があるからです。
議論の背後にある主要な課題には：
-
失われたBTCを供給の問題として扱うべきか、それとも希少性の増加として扱うべきか。
-
ブロック報酬が減少した後、トランザクション手数料がBitcoinのセキュリティを支えられるかどうか。
-
ビットコインに対する信頼を損なうことなく、どのようなインフレーションモデルが受け入れられるか。
-
キャップを変更することが、解決するリスクよりも多くのリスクを生むかどうか。
4. ビットコイン支持者が反発する可能性がある理由
多くのBitcoin保有者にとって、2100万枚の上限は交渉の余地がない。これは、Bitcoinが希少なデジタル資産であるという信頼性の基盤である。一度上限が変更されれば、たとえその変更が論理的・限定的・セキュリティ重視であると説明されたとしても、批判者は再び変更される可能性があると主張するだろう。これが、供給上限に関する議論がBitcoinコミュニティで強い反応を引き起こす理由である。
ガバナンス上の課題もあります。CEO、企業、創設者、開発者のいずれも、Bitcoinの金融政策を一方的に変更することはできません。このような規模の提案には、開発者、マイナー、ノード運用者、取引所、ウォレット、機関、ユーザーの広範な合意が必要です。多くの参加者が固定供給を理由にBitcoinを選んでいるため、このようなレベルのコンセンサスを得ることは非常に困難である可能性が高いです。したがって、この論争は重要なポイントを強化します：Bitcoinのルールは簡単に変更できないこと、そしてその抵抗はその市場のアイデンティティの一部であるということです。
5. これは暗号資産投資家にとって何を意味するのか
投資家にとっての主なポイントは、Bitcoinの供給上限が変更されようとしているわけではないことです。Bitcoinの発行モデルに大きな変更が加わることは、ネットワーク全体の圧倒的な合意がない限り、極めて可能性が低いです。より重要な点は、この提案がBitcoinの長期的な設計に関する深い議論を浮き彫りにしていることです。つまり、ネットワークが数十年にわたり希少性、使いやすさ、セキュリティ、分散化をどのようにバランスさせているかという問題です。短期的には、この議論は、多くの参加者が2100万枚の上限を強く守ろうとしていることを市場に思い出させることで、Bitcoinのハードキャップという物語を強化する可能性があります。同時に、失われたコインやマイナーのインセンティブに関する長期的な疑問が、依然として本格的な暗号資産インフラの議論の一部であることも示されています。
Bitcoinの調達上限に関する議論は、2100万BTCという数値が変更されるべきかどうかという問題にとどまらない。一部のコインが永続的にアクセス不能になり、ブロック報酬が継続して減少し、ネットワークがセキュリティのためにトランザクション手数料にますます依存する状況において、Bitcoinが非常に長期にわたってどのように機能すべきかという問題でもある。ベン-サソンのインフレーション提案は、これらの課題を一つの議論にまとめ、単なる供給量の議論から、Bitcoinの将来の経済設計に関する問いへと発展させている。
1. 失われたBitcoinが利用可能供給の意味を変える
Bitcoinの供給上限はプロトコルレベルで固定されていますが、市場で実際に取引可能なBTCの数量は理論上の最大供給量とは異なります。ユーザーがシードフレーズを紛失したり、デバイスを破壊したり、使用不可能なアドレスに送金したり、死亡後にアクセス権を振替しなかった場合、コインは永続的にアクセスできなくなることがあります。これらのコインはオンチェーン上で可視ですが、販売、支出、担保としての利用、または保管への移動ができないため、アクティブな市場供給として機能しません。
これは投資家にとって重要な区別を生み出します。Bitcoinの総供給量は上限が設定されていますが、流動的で利用可能な供給量は時間とともに減少する可能性があります。長期保有者にとっては、失われたコインが売却圧力を減らすため、希少性の主張が強化される可能性があります。一方、調達上限に批判的な人々にとっては、コインの永久的な損失は別の懸念を引き起こします。つまり、利用可能な供給量が数十年にわたり継続的に減少すれば、Bitcoinの流動性、分配、日常的な利用に影響を及ぼすほど希少性が高まる可能性があるのです。これはBitcoinが機能を停止することを意味するわけではありませんが、調達上限だけが最良の長期的貨幣設計であるかどうか、一部の研究者が疑問を呈する理由を説明しています。
2. マイニングセキュリティは各ハーフィング後にさらに重要になる
Bitcoinのセキュリティモデルは、マイナーがネットワークに計算リソースを継続的に提供するための経済的インセンティブに依存しています。現在、マイナーの収益は主に2つの源から得られています：ブロック補助金と取引手数料です。ブロック補助金は各ハーフィングごとに減少するため、新規発行されるBTCの量は時間とともに小さくなっていきます。最終的には、ネットワークは取引手数料に大きく依存すると予想されています。これがハードキャップに関する議論をより複雑にする要因です。固定供給は貨幣的希少性を生み出しますが、同時に新規発行によるマイナーへの報酬は徐々にゼロに近づくことを意味します。将来的な手数料収入が十分に強ければ、Bitcoinのセキュリティモデルは大きな変更なしに継続可能かもしれません。一方、手数料が予想より弱い場合、一部のアナリストは、ネットワークがマイナーへの報酬方式を見直す必要に迫られる可能性があると考えています。ベン-サソンのインフレーション案は、この懸念に当てはまります。継続的な発行は理論上、より安定した長期的な報酬の流れを生み出す可能性があるからです。しかし、その代償として、Bitcoinが最も強く掲げる希少性の約束が弱まることになります。
3. 稀少性は強みであり、制約でもある
Bitcoinの希少性は、その最大の利点の一つです。調達上限により、BTCは明確な貨幣的アイデンティティを持ち、発行量が柔軟または裁量に基づく資産と区別されます。これが、価格が依然として非常に変動しやすいにもかかわらず、多くの投資家がBitcoinを通貨の価値低下に対するヘッジと見なす理由です。固定された供給量は、市場にシンプルな物語を提供します：中央機関は、プログラムされた上限を超えてBTCを追加で発行することはできません。
しかし、希少性は設計上の制約も生み出します。コインが紛失した場合、誰もそれを回復または再発行することはできません。マイナーの収入が手数料に過度に依存するようになると、ネットワークは強力なセキュリティインセンティブを維持するために、有機的なトランザクション需要に頼らざるを得ません。Bitcoinが機関所有が増え、取引頻度が減れば、手数料市場の活動はさらに重要な変数となる可能性があります。これらは即時的な問題ではありませんが、これらが、長期的なBitcoin経済が議論されるたびに調達上限の議論が繰り返される理由を説明しています。
4. コミュニティが調達上限を信頼の問題と見なす理由
多くのBitcoinユーザーにとって、調達上限は単なる経済的パラメーターではありません。それは信頼の基盤です。Bitcoinの貨幣ルールが変更されることは極めて困難であるという信念が、この資産の信頼性を支えています。たとえ技術的またはセキュリティ上の理由であっても、供給上限が変更されれば、今後他のルールがどのように変更されるかについて不確実性が生じる可能性があります。
そのため、論争は4％という数値そのものよりも大きい。真の懸念は先例である。Bitcoinが継続的なインフレを受け入れた場合、批判者は、このネットワークが固定された貨幣政策から交渉可能な貨幣政策へと線を越えたと主張する可能性がある。現在のモデルの支持者は、代替モデルが理論的には実用的に見えても、Bitcoinの価値はその柔軟性を拒否することから生じると主張するだろう。この観点では、Bitcoinの硬直性は欠点ではなく、多くの人々がそれを信頼する理由である。
5. この議論がBitcoinの長期的な物語に与える意味
暗号資産投資家にとって、この論争は、Bitcoinの調達上限が市場で最も守られているアイデアの一つであることを示している。この提案は、Bitcoinが年間インフレを採用する可能性があることを意味するものではないが、失われたコイン、マイナーのインセンティブ、ネットワークの持続可能性に関する長期的な疑問を浮き彫りにしている。これらの疑問は、今後のハーフィングによりブロック報酬が減少し、より多くのBTCが長期保有へと移行するにつれて、さらに重要になっていく可能性がある。
重要なポイントは、Bitcoinの調達上限に関する議論が供給だけの問題ではないということです。これは、ネットワークが絶対的な希少性を最優先すべきか、それとも将来的なセキュリティや利便性の懸念が新しい経済モデルを正当化しうるかという問題です。現在のところ、Bitcoinの市場におけるアイデンティティは依然として2100万枚の供給上限に大きく依存しており、これを変更する提案は、固定供給をBitcoinの信頼性の基盤と見なすユーザーから強い抵抗に遭う可能性があります。
ベン-サソンのBitcoinの4%インフレーション提案をめぐる議論は、BTCをより多く作ることだけに関するものではありません。これは、Bitcoinのガバナンス、マイナーのインセンティブ、失われたコイン、そして2100万枚の供給上限に対する市場の信頼という、より大きな問題を浮き彫りにしています。一部の研究者は、限定的なインフレーションが長期的なセキュリティの懸念に対処するのに役立つ可能性があると考えていますが、Bitcoinの通貨ルールを変更することは、ネットワークが広範な社会的・技術的合意に依存しているため、極めて困難です。
-
Bitcoinの供給上限を変更することは困難です。Bitcoinには、その貨幣政策を書き換える中央機関は存在しません。開発者は変更を提案できますが、マイナー、ノード運用者、ウォレット、取引所、機関、ユーザーがそれらを受け入れるかどうかを決定しなければなりません。2100万枚という上限の変更は、すべての保有者の希少性と信頼に対する期待に影響を与えるため、強い抵抗に遭う可能性があります。
-
Bitcoinの抵抗はその価値の一部です：Bitcoinの遅いガバナンスモデルはアップグレードを難しくする可能性がありますが、同時にネットワークを急激な政治的圧力や企業の影響から守ります。BitcoinはSegWitやTaprootなどのアップグレードを受け入れてきましたが、これらの変更は供給上限を変更しませんでした。金融政策の変更は、ハードキャップがBitcoinの最も重要なルールの一つであるため、まったく異なる形で評価されます。
-
フォークの方が合意形成よりも可能性が高い場合がある：市場の流動性、取引所のサポート、ウォレットのサポート、マイナー、およびユーザーの信頼による。元のBitcoinネットワークは、大多数のノード運用者と市場参加者が受け入れたルールに基づいて継続される可能性が高い。
-
インフレーションは、マイナーへの報酬をより予測可能にできる可能性がある：支持者は、年間発行量が永続的に減るユーザーをインフレーションで補うのに役立つと主張するかもしれない。しかし、広範なBitcoinコミュニティがそれを拒否した場合、結果としてBitcoin自体の変更ではなく、別のフォークが生じる可能性がある。そのフォークは依然として大多数のBTCを必要とし、ブロック補助金が継続して減少した後もマイナーに安定した報酬を提供する。これは、インフレーション提案をBitcoinの長期的なセキュリティ予算と結びつける。特に、遠い将来において取引手数料だけでは十分でない場合に該当する。
-
利点はまだ不確実です：Bitcoinの将来の手数料市場は予測が困難です。これは、採用状況、機関の決済需要、レイヤー2の活動、オンチェーン利用、およびより広い市場状況に依存します。ブロックスペースが価値を保ち続ける場合、手数料だけでマイナーを支えることが可能であり、供給上限を変更する必要はありません。手数料需要が弱まった場合、セキュリティ予算に関する議論はさらに深刻になる可能性がありますが、インフレーションは依然として一つの可能性にすぎません。
-
最大のリスクは、Bitcoinの希少性という物語の弱体化である。Bitcoinの市場的アイデンティティは、単純なメッセージ、つまりBitcoinの総供給量は2100万BTCに限りがある、という点に築かれている。年率4%のインフレーションモデルは、たとえ率が上限で抑えられていたとしても、Bitcoinを予測可能なインフレ資産と位置づけることになる。これは、Bitcoinを他の多くの仮想通貨資産と区別する貨幣的な明確性を損ない、今後の供給変更が可能になる可能性に対する懸念を生むことになる。
-
議論はハードキャップのナラティブを強化する可能性がある：ベン・サソンの提案に対する強い反対は、2100万枚の上限がビットコイン文化にどれほど深く根ざしているかを示している。多くの保有者は、供給の不変性をビットコインの最大の強みの一つと見なしている。この観点から見ると、この論争はむしろコミュニティが上限を強く守ろうとする姿勢を示すことにより、ビットコインのハードマネーとしてのイメージを強化する可能性がある。
-
この提案は、Bitcoinが壊れていることを意味するものではありません。Bitcoinは常にトレードオフを伴ってきました。固定供給は希少性を生み出しますが、柔軟性を制限します。プルーフ・オブ・ワークはセキュリティを提供しますが、マイナーのインセンティブに依存します。セルフカストディはユーザーに制御権を与えますが、プライベートキーの紛失を永久的なものにします。これらのトレードオフは、Bitcoinの設計の一部であり、必ずしも失敗の兆しではありません。
-
投資家にとっての主なポイント：4％のインフレ提案は、可能性のあるロードマップではなく、議論の余地のあるテーマと見なすべきです。Bitcoinの供給上限を変更するには広範な合意がなく、真剣な試みは強い抵抗に直面する可能性が高いです。現時点では、Bitcoinの2100万枚の上限は、デジタル資産の中で最も守られているルールの一つです。
StarkWareのCEOであるエリ・ベン・サソンによるBitcoinの4％インフレーション提案は、暗号資産分野で最も重要な概念の一つであるBitcoinの2100万枚の調達上限に挑戦している。彼の主張は、失われた秘密鍵、利用可能な供給量の減少、およびブロック報酬が減少する中での長期的なセキュリティ予算に焦点を当てている。これらの課題は、短期的な市場サイクルではなく、数十年にわたるBitcoinの価値を考慮する投資家にとって特に重要である。この議論が市場心理に影響を与えるかどうかを追跡している投資家にとって、 Bitcoinのリアルタイム価格と市場概要は、供給上限に関する長期的な議論の本質を変えずに、有用な市場の文脈を提供することができる。しかし、この提案はBitcoinの最も強力な物語と直接対立する。多くの保有者にとって、調達上限は単なる技術的特徴ではなく、Bitcoinの信頼性、希少性、および裁量的金融政策からの独立性の基盤である。これを変更するには広範なネットワーク合意が必要であり、固定供給を非妥協的な原則と見なすユーザーからの強い抵抗に直面する可能性が高い。
最もバランスの取れた結論は、Bitcoinの上限は現在、現実的な脅威にさらされていないということですが、この議論はBTCに関する長期的な経済的課題を浮き彫りにするため有用です。失われたコイン、マイナーのインセンティブ、希少性は、Bitcoinが成熟するにつれて引き続き重要なテーマであり続けます。現時点では、この論争が、Bitcoinの2100万枚の上限がデジタル資産の中で最も守られているルールの一つであるという市場の見方を最終的に強化する可能性があります。
Bitcoinの2100万枚の供給上限とは何ですか？
Bitcoinの2100万枚の供給上限は、現在のBitcoinプロトコル下で作成可能なBTCの最大数量です。新しいBitcoinはマイニング報酬を通じて流通しますが、ハーフィングイベントにより報酬額は時間とともに減少します。この固定された上限は、Bitcoinが希少なデジタル資産とされる主な理由の一つです。これは、法定通貨やより自由に新しいトークンを発行できる仮想通貨資産とは異なり、投資家に明確な供給の枠組みを提供します。
4%のビットコインインフレーション提案はなぜ議論を呼んでいるのか？
4%のビットコインインフレーション提案は、ビットコインの固定供給というアイデンティティに挑戦するため、議論を呼んでいる。年間発行量が予測可能であっても、それはビットコインを現在のハードキャップモデルから逸らせることになる。多くのビットコイン支持者にとって、ネットワークの信頼性は、2100万BTCを超えるビットコインが決して存在しないという考えに依存している。彼らにとって、このルールを変更することは、ビットコインの長期的な貨幣政策に対する不確実性を生む可能性がある。
失われたBitcoinは回復できますか？
正しい秘密鍵、シードフレーズ、またはウォレットへのアクセスが見つからない限り、失われたBitcoinは回復できません。これらの認証情報が永久に失われた場合、BTCはブロックチェーン上に残ったままですが、移動できません。アクセスを復元できるカスタマーサポートチーム、中央データベース、または回復機関は存在しません。これが自己保管が強力である一方でリスクも伴う理由です。ユーザーは資産を管理しますが、アクセスの保護も自身の責任となります。
ビットコインのインフレーションは、BTCを法定通貨に似たものにするでしょうか？
Bitcoinのインフレーションは、たとえそのインフレーション率が固定され、透明であったとしても、BTCを法定通貨と同等にするわけではありません。しかし、継続的な発行が可能な資産との差異は小さくなるでしょう。法定通貨は中央銀行の政策によって拡張できますが、固定されたBitcoinのインフレーションモデルは依然としてルールに基づきます。懸念されるのは、Bitcoinが調達上限から逸脱した場合、投資家が今後の供給変更が起こりうるかどうか疑問を抱くようになることです。
ビットコインのハーフィングは供給上限論争にどのように影響しますか？
ビットコインのハーフィングは、マイナーに支払われる新しいBTCの数量を減らし、各サイクルをビットコインの長期的な経済モデルにとって重要にします。ブロック報酬が減少するにつれ、トランザクション手数料はマイナーの収入のより大きな部分を占めると予想されます。これが、一部の研究者がビットコインの手数料市場が将来的に十分に強力であるかどうかを議論する理由です。供給上限に関する議論は、インフレが理論的にはマイナーを支援する可能性がある一方で、ビットコインの固定供給という物語を弱める可能性があるため、より重要になります。
Bitcoinの供給変動は投資家の信頼に影響を与えるでしょうか？
はい、Bitcoinの供給上限を変更しようとする真剣な試みは、投資家の信頼に影響を与える可能性があります。なぜなら、2100万枚という制限はBitcoinの市場的アイデンティティの中心だからです。一部の投資家は供給の増加を希薄化と見なすかもしれませんが、他の投資家は長期的なセキュリティの懸念に対する実用的な対応と見なすかもしれません。市場の反応は、支持の広がり具合、主要なインフラ提供者がその変更を受け入れるかどうか、そしてユーザーが新しいモデルがBitcoinの価値提案を守ると信じるかどうかに大きく依存するでしょう。
何百万ものBTCが失われた場合、Bitcoinは依然として希少ですか？
はい、失われたBTCは、そのコインが売却、使用、移動できないため、Bitcoinを実質的により希少にします。しかし、これは利用可能な供給量に関する議論も生み出します。保有者から見れば、失われたコインは将来的な売却圧力を減らす可能性があります。一方、ネットワーク設計の観点からは、永続的にアクセス不能なコインが時間とともに配分と流動性をより集中させる可能性があると主張する人もいます。どちらの見方も、Bitcoinのハードキャップに関する広範な議論の一部です。
この提案の後、暗号資産投資家はどのような点に注目すべきですか？
暗号資産投資家は、この提案が開発者、マイナー、研究者、または大規模なBitcoinインフラ関係者から本格的な支持を得るかどうかを注視すべきです。現時点では、現実的なロードマップというよりは議論のテーマに近いように見えます。投資家は、今後のBitcoin手数料の動向、ハーフィング後のマイニング経済、および2100万枚の供給上限に関する市場全体のセンチメントも監視すべきです。これらの要因は、市場がBitcoinの希少性と長期的なセキュリティモデルをどのように評価するかを形作る可能性があります。
免責事項: このページは、お客様の便宜のためにAI技術を使用して翻訳されています。最も正確な情報については、元の英語版を参照してください。