CLARITY Act 2026の可決確率が歴史的低水準に低下：米国暗号資産市場構成法案が大きな障壁に直面
2026/07/25 11:13:00
CLARITY法案が2026年までに米国の法律となる可能性は、未解決の政策対立と上院の日程の狭まりにより、急激に低下した。7月17日には予測市場の確率が過去最低の32%まで下がったが、2月の82%のピークから、7月21日までに約40%まで回復した。この低下は、議会が暗号資産市場構造改革を放棄したことを意味しない。下院はすでにこの法案を可決しており、上院銀行委員会も修正版を進展させている。しかし、立法プロセスを完了するには、政府倫理規則、ステーブルコイン報酬、分散型金融の保護、マネーロンダリング対策要件、およびSECとCFTCの権限分担を解決する必要がある。
この法案の正式名称は「2025年デジタル資産市場明確化法」（H.R. 3633）ですが、議会が今年中にこの法案を完成させようとしているため、「CLARITY Act 2026」という呼称が広く使われるようになっています。この提案は、デジタル資産に関する連邦枠組みを確立し、登録および顧客保護の要件を導入し、どの暗号資産活動がSECまたはCFTCの監督対象となるかを明確化します。その予測市場での落成確率の低下は、委員会レベルでの進展が2026年末までに最終的な法律として成立するかどうかについての不確実性を反映しています。
-
CLARITY法案の可決確率が過去最低に低下した理由
Polymarketのトレーダーは、CLARITY法案が2026年に法律となる可能性を、1月に予測市場が開設して以来の最低水準である32%に引き下げました。これは、2月19日に記録された82%のピークから大幅な低下を意味し、当時は両党間の交渉が最終的な可決につながるとトレーダーがより自信を持っていた時期でした。その後、確率は約40%まで回復しましたが、依然として2026年初頭の高水準を大きく下回っており、上院本会議での採決が発表されていない中で、交渉が継続するにつれて不確実性が高まっていることを示しています。
予測市場は、上院が暗号通貨関連法案を議論したり承認したりしただけで正しく解決することはありません。H.R. 3633は、2026年12月31日までに両院で同一の形で可決され、大統領の署名を得る必要があります。したがって、その価格は複数の立法プロセス段階の総合的な確率を反映しています：
-
上院指導者は、CLARITY法案の議論と採決をスケジュールする必要があります。
-
支援者はあらゆる手続き上の反対を乗り越える必要があります。
-
上院は、法案の最終版を承認しなければなりません。
-
下院は上院の修正案を受け入れるか、共通の文言を協議しなければなりません。
-
完了した請求書は、年末までに社長が署名しなければなりません。
予測市場の価格は公式な議会の予測ではなく、政治的会合、メディア報道、トレーダーのポジション、および妥協の可能性に対する期待に応じて迅速に変動する可能性があります。しかし、82%から32%への低下は、立法の機会が狭まるとともに、法案の残りの手続き的要件がより重要になっているため、信頼が弱まっていることを示しています。
-
ハウスおよび上院における現在のCLARITY法の状況
CLARITY法は、これまでの包括的な米国暗号資産立法の試みよりも進展している。2025年7月17日、下院は78人の民主党議員が共和党に加わって、両党一致で294対134の票でH.R. 3633を可決した。その後、この法案は上院に送られ、デジタル商品、証券規制、ステーブルコイン、分散型金融、マネーロンダリング防止義務、顧客保護を含む大幅に修正された枠組みが策定された。
法案の主なマイルストーンには以下が含まれます：
-
2025年7月17日：下院はH.R. 3633を294対134で可決しました。
-
2026年1月29日：上院農業委員会は、デジタル商品市場におけるCFTCの監督に関する別々の条項を推進しました。
-
2026年5月14日：上院銀行委員会は、2人の民主党議員が委員会の共和党議員に加わって、改訂されたCLARITY法案を15対9で承認した。
-
2026年6月1日：修正された法案は正式に報告され、上院の立法カレンダーにカレンダー番号423として登録されました。
立法日程に載せられることで、CLARITY法案は上院での審議の対象となりますが、上院指導者が採決をスケジュールする義務は生じません。上院の文書は、以前に下院が承認したバージョンと本質的に異なります。上院が修正された法案を可決した場合、下院はその変更を承認するか、別のバージョンを協議しなければなりません。両院は、法案を大統領に送付する前に、必ず同一の文言を可決しなければなりません。
-
上院の投票要件と縮小する2026年のカレンダー
共和党は上院の53議席を保有し、民主党は45議席、無所属は2議席を保有している。最終的な可決には単純過半数が必要だが、採決を終了させ、フィリバスターを回避するためにはおそらく60票が必要となる。たとえすべての共和党議員がこの法案を支持しても、提案者たちは少なくとも7人の民主党または無所属議員の賛成票を必要とする。
両党にまたがる銀行委員会の結果は、跨党派的な支持が存在することを示しているが、法案の推進に賛成した2人の民主党上院議員は、上院本会議での支持を保証していない。彼らの最終的な立場は、政府倫理、消費者保護、金融犯罪に関する条項の変更に左右される可能性がある。したがって、委員会の承認は、すでに有効な本会議連合が確立されたことを意味するものではなく、重要なマイルストーンと見なすべきである。
時間は追加の課題を生み出します。上院の予定されている州務期間は8月10日に始まり、9月11日まで続き、中期選挙前に利用可能な立法日を減らします。議員たちが戻った後でも投票は可能ですが、資金法案、指名、その他の政策優先事項が限られた院内時間の確保を巡って競合します。プロセスが年末に近づくほど、下院と上院はそれぞれの案の相違を解決するための時間が少なくなっていきます。
CLARITY法の最も難しい障壁は、米国がデジタル資産規制を明確化する必要があるかどうかではなくなった。議会は、暗号資産取引所、トークン発行者、預託機関、および分散型プラットフォームがより予測可能な連邦枠組みを必要としていることに広く同意している。しかし、議論の焦点は、その枠組みが政治的利益相反、ステーブルコイン報酬、DeFiソフトウェア、金融犯罪、および証券とデジタル商品との規制境界をどのように扱うべきかという点にある。
-
政府の倫理とステーブルコイン報酬が連立を分断
政府の倫理規定は、交渉の中で最も政治的に敏感な部分の一つとなっている。民主主義派の議員たちは、上級選出官僚が仮想通貨保有、トークン発行、ライセンス契約、または関連ビジネスを利用して公職を利益に転用することを防ぐための実行可能な規則を求めており、この問題はドナルド・トランプ大統領とその家族が仮想通貨関連事業への関与を公に報告したことで注目を集めている。より強力な安全措置を支持する人々は、官僚が自らの資産やビジネス関係の価値を高める可能性のある規制に影響を与えるべきではないと主張している。
この対立は、倫理規定を設けるべきかどうかという点を超えている。立法府は、対象となる公職者や家族の範囲、制限される暗号資産の収入および所有形態、資産売却が義務付けられるかどうか、および潜在的な違反を調査する機関を決定しなければならない。規定が過度に狭いと無効であると批判される可能性があり、特定の政治家や政党を標的にしていると見なされると、共和党の支持を失う可能性がある。
主な倫理的質問には以下が含まれます：
-
制限は大統領、副大統領、議会議員、上級規制当局者および直系家族を含むべきかどうか。
-
トークン、ガバナンス権、ライセンス収入、プロモーション支払い、間接的な事業利益にこれらのルールが適用されるかどうか。
-
当局が資産を売却する必要があるか、適格なブラインド・トラストを使用するか、さらなる開示を提供する必要があるか。
-
違反を調査し、罰則を科すのはどの機関または独立した当局ですか。
ステーブルコインの報酬は、銀行と暗号資産企業の間にもう一つの大きな対立を生み出しました。ステーブルコインは比較的安定した価値を維持するように設計されているため、プラットフォームが単に保有しているだけでユーザーに利子を支払う場合、収益付き製品は預金口座に似てきます。銀行は、これらの製品が規制された機関から預金を引き抜き、異なる資本・流動性・監督基準のもとで運用される可能性があると主張しています。一方、暗号資産プラットフォームは、広範な制限が競争を減らし、支払い、取引、ロイヤリティプログラム、プラットフォーム活動に関連する正当な報酬を阻害する可能性があると反論しています。
提案された妥協案は、ステーブルコインの保有のみに対して支払われる受動的利子と、資格のあるアクティビティに関連する報酬とを区別しようとしています。規制当局は、取引報酬と称されるプログラムが経済的に利子のように機能しているかどうか、報酬の計算方法、および発行者、取引所、第三者パートナーが共同で製品を運営する場合にどの主体が責任を負うべきかを依然として決定する必要があります。
-
DeFi、AML、SEC-CFTC規則が規制設計の課題を生み出している
分散型金融アプリケーションは、顧客の口座を管理する明確な企業が常に存在しないという点で、難しい政策的課題を提示しています。開発者保護の支持者は、オープンソースコードを公開したり、非預託ツールを作成したりするプログラマーが、顧客資産を移動・凍結・回復できない限り、自動的にブローカーや銀行、資金送金業者と見なされるべきではないと主張しています。中立的なソフトウェア開発者に従来の仲介者要件を適用することは、コンプライアンスの向上につながるとは限らず、イノベーションを阻害する可能性があります。
批判者は、あまりに広範に書かれた保護措置が、自らを分散型と説明することで企業がマネーロンダリング対策や制裁義務を回避できる可能性があると懸念している。一部のプロトコルは、管理用キー、フロントエンドウェブサイト、ガバナンス投票権、取引手数料、またはソフトウェアアップグレードの制御を通じて、依然として大きな影響力を保持している。DeFiサービスは一般的にプログラムされたルールを自動的に実行するスマートコントラクトに依存しているため、立法府は、コード、インターフェース、またはガバナンスシステムに対する制御がどの時点で規制上の責任を生じさせるかを決定しなければならない。
関連する指標には以下が含まれます：
-
運営者が資金を保管するかどうか、または取引を転送できるかどうか。
-
開発者がスマートコントラクトに管理権限または緊急アクセスを保持するかどうか。
-
一つの企業が主要なユーザーインターフェースを制御しているかどうか。
-
創設者または関連投資家が集中したガバナンス権を保有しているかどうか。
-
識別可能なグループが手数料を徴収し、対応する資産またはサービスを選択するかどうか。
SECとCFTCの境界はさらに複雑さを加える。CLARITY法案は、トークンがSECの監督下に留まるべきタイミングと、CFTCが規制するデジタル商品として扱われるべきタイミングを明確にしようとしている。この法案は、トークンそのものを、それが発行された投資契約取引から分離することを試みており、ネットワークが機能的かつ分散化された場合、一部のトークンが商品ベースの枠組みに入ることを可能にする可能性がある。
しかし、分散化は測定が難しいです。ネットワークはトークンを広く分配しても、創設者がガバナンス、財務資産、ソフトウェア更新、またはトークン供給を継続して制御している可能性があります。基準が明確でない場合、プロジェクトはより軽いコンプライアンス枠組みを提供する規制当局を選択するために事業構造を設計する可能性があります。また、セキュリティ保護は、トークン化された株式、債券、その他の従来の金融商品に対しても維持される必要があります。なぜなら、セキュリティをブロックチェーン上に配置しても、それが必ずしも商品に変換されるわけではないからです。
-
CLARITY法の次に何が来るのか？
次の段階は、交渉者が規制の明確化に対する広範な支持を、詳細な立法措置に関する合意に変換できるかどうかに依存する。政治的な会合や公の発言は期待に影響を与える可能性があるが、本質的な進展には、倫理、ステーブルコイン報酬、DeFiの管理、デジタル資産の分類を含む修正されたパッケージが必要になる可能性が高い。
残りのプロセスを形作る可能性のある3つのシナリオがあります：
-
包括的な両党間の妥協案：議員たちが、1つのパッケージ内で主要な政治的・規制的な対立を解決。これにより、最終審議への最も明確な道が開かれるが、あらゆる妥協は銀行、暗号資産企業、消費者団体、または個々の上院議員の支持に影響を及ぼす可能性がある。
-
より狭い市場構造の合意：議会は、SEC-CFTCの基本枠組みを維持しつつ、いくつかの技術的課題を今後の機関による規則制定に委ねることができる。このアプローチは合意を容易にする可能性があるが、あまりにも多くの決定を委ねると、立法が提供することを意図する法的確実性が弱まる可能性がある。
-
次期議会で立法が再開：議会が2026年までにプロセスを完了できない場合、提案者は市場構造法案を再提出する必要がある可能性があります。既存の委員会の作業が基盤となる可能性がありますが、リーダーシップや委員会構成、政治的優先事項の変更により、異なる提案が生まれる可能性があります。
仮想通貨事業者にとって、さらなる遅延は、包括的な連邦枠組みではなく、既存の法令、機関の解釈、執行決定、および裁判所の判決に引き続き依存することを意味する。法案の成立は規制の明確性を高める可能性があるが、すべての法的疑問を即座に解決するわけではなく、仮想通貨価格の上昇を保証するものではない。詳細な実施は今後の規制ルールに依存し、市場のパフォーマンスは流動性、金利、採用率、投資家のリスク許容度の影響を受け続ける。
施行されれば、CLARITY法はデジタル資産、取引プラットフォーム、トークン発行者に対する明確な連邦規則を導入します。この枠組みは、規制機関間の責任を分担し、新たなコンプライアンスおよび顧客保護基準を追加します。
-
SECおよびCFTCの権限：SECはデジタル資産証券を監督し、CFTCはデジタル商品のスポット市場に対するより広範な権限を獲得します。
-
トークンの分類と開示：この法案は、トークンの分類基準を確立し、適格な発行者に対して供給、ガバナンス、開発、および財務リスクに関する情報を開示することを義務付けます。
-
取引所の登録：対象となる暗号資産取引所、ブローカー、ディーラーは、連邦登録、記録保持、市場監視、および運用要件の対象となります。
-
保管およびDeFiの保護：プラットフォームは、資産の分離と破産対策を強化する必要があり、保管型と非保管型の暗号資産ウォレットの区別が規制上の責任を決定するのに役立ちます。特定のDeFi開発者には、カスタマイズされた保護が与えられる可能性があります。
-
ステーブルコインの報酬と実装：支払い用ステーブルコインを保有することのみで得られる受動的報酬は制限を受ける可能性があります。SEC、CFTC、財務省は、この枠組みが完全に効力を発揮する前に、詳細な規則と移行期間を策定します。
CLARITY法案とGENIUS法案は同じですか？
いいえ。GENIUS法は、準備金、償還、監督要件を含む支払いステーブルコイン発行者に対する規則を主に定めています。CLARITY法は、トークン分類、暗号資産取引プラットフォーム、SECとCFTCの権限分担を含む、より広範なデジタル資産市場を対象としています。両方の枠組みはステーブルコイン報酬などの分野で重複していますが、それぞれ異なる規制目的を果たしています。
CLARITY法案は仮想通貨の課税方法を変更するでしょうか？
CLARITY法は、連邦の暗号資産税規則を主に書き換えるものではありません。デジタル資産の売却、交換、または使用は、既存のIRSの要件のもとで課税対象となる可能性があります。資本利得、ステーキング収入、マイニング報酬、または暗号取引の報告に関する主要な変更は、一般的に別途の税制改正または財務省の追加的なガイドラインを必要とします。
CLARITY法案は、海外の暗号資産プラットフォームにどのような影響を与える可能性がありますか？
米国顧客を対象としている、または積極的に米国市場をターゲットにしている海外プラットフォームは、連邦登録、開示、およびコンプライアンス要件の対象となる可能性があります。一部の国際的な企業は、登録を行ったり、米国規制下の法人を設立したり、米国ユーザーへのアクセスを制限したりする選擇をするかもしれません。その実際の影響は、最終的な領土的規定および規制当局が米国向け活動をどのように定義するかに依存します。
州の暗号資産規制は依然として適用されますか？
連邦法が施行された後も、一部の州の要件は関連し続ける可能性があります。最終的な立法が明確にそれらを上書きしない限り、暗号資産事業者は州の資金送金ライセンス、サイバーセキュリティ、消費者保護、商業法に関する義務を引き続き負う可能性があります。したがって、複数の州で事業を展開する企業は、連邦および州のコンプライアンス枠組みを引き続き管理し続けることになります。
既存のSECまたはCFTCの執行ケースは自動的に終了しますか？
CLARITY法の成立は、既存の調査や裁判を自動的に却下することはありません。新しい法律が適用される定義を変更した場合、機関や裁判所は一部の事案を再評価する可能性がありますが、その結果は特定の条項が遡及的に適用されるかどうかに依存します。他の証券法、商品法、詐欺法、またはマネーロンダリング防止法に違反する行為は、引き続き執行の対象となる可能性があります。
免責事項: このページは、お客様の便宜のためにAI技術を使用して翻訳されています。最も正確な情報については、元の英語版を参照してください。