Ethereumの創設者であるVitalik Buterinは、ネットワーク内で革命的な提案で注目を集めています！彼はCasper FFGの代わりにMinimmitへの移行を支持しています。Minimmitはブロックの最終確定をより高速化できますが、障害耐性は33％から17％に低下します。この変更は、検閲耐性と回復力を高める可能性があります。ただし、このシステム変更はETHおよびエコシステムに新たなリスクをもたらす可能性もあります。🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

10年ぶりにOGのETHウォレットが発言、100.3コインを移動。初期の保有資産が大きな数字を示している。古き保有口座、新鮮な動き。チェーンはすべてのステップを記憶している。

清算の連鎖は、現代の暗号資産市場で最も強力な力の一つです。大きなレバレッジが蓄積すると、市場は脆くなり、小さな圧力が強制的な売却を引き起こし、それが雪だるま式に大きな価格変動をもたらします。これはまさにJane Streetが活用していた仕組みです。 そのため、スポット資産を単に放出するよりも、レバレッジを狙う方がはるかに効果的です。連鎖が開始されると、市場が自ら動きます：清算がさらに清算を引き起こし、感情が崩壊し、買い手が姿を消します。 時間とともに、このような圧力は価格を動かすだけでなく、バイヤーを疲弊させ、トレーダーに「あらゆる反発は失敗する」という認識を植え付けます。 #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

ジェーン・ストリートが1900万ドル分のBTCを移動…偶然か？ ジェーン・ストリートに関連するウォレットが、機関向け取引所に約1900万ドル分のBTCを入金しました。 これらは、過去に有名な10:00 AMの急落が発生してきたのと同じタイプのプラットフォームです。 ジェーン・ストリートのような企業が大口を動かす際、彼らは「投資」していることはめったにありません。 取引状況を注目してください…

Liquidium․Fiは、招待制で1週間以上ライブ稼働しており、ユーザーによるTVLが100万ドルの4分の1に到達しました！🎊 BTCを買い増ししたいが、売却したくない企業やファンドをご存知ですか？ Liquidium․FiをネイティブなBTC担保クレジットラインとしてご利用ください。🔥 ・BTCを担保として入金 ・市場で最も低い水準の金利でUSDTを借入 ・BTCを売却せずにそのUSDTを活用

私が言及し忘れた重要な技術的ポイントは、ファイナリティガジェットとしてCasper FFGからMinimmitへの移行案である。 要約すると、Casper FFGは二段階のファイナリティを提供する：各アティスターがブロックを「正当化」するために一度署名し、その後「最終確定」するために再び署名する必要がある。一方、Minimmitは一度の署名だけで済む。その代わりに、Minimmitの耐障害性（私たちのパラメータ化において）は33%から17%に低下する。 Ethereumコンセンサスの議論において、私は常にセキュリティ仮定のハードライン派だった：同期下での49%の耐障害性の理論的限界に到達することを強く主張し、51%攻撃回復ガジェットの導入を推進し、データ可用性チェックを不正多数派に耐性を持たせるためにDASを考案してきた。しかし、Minimmitの特性には問題ないと感じており、ある意味ではむしろ熱意すら抱いている。この投稿では、その理由を説明する。 まず、3SF（現在のビーコンチェーンではなく、多くの点で過剰に弱いが、理想的な3SF）とMinimmitの正確なセキュリティ特性を整理しよう。 「同期ネットワーク」とは「ネットワーク遅延がスロットの1/4程度以下」であることを意味し、「非同期ネットワーク」とは「非常に高い遅延が発生する可能性があり、一部のノードが数時間オフラインになることもある」ことを意味する。パーセンテージ（「攻撃者が<33%」など）は、アクティブにステーキングされたETHの割合を指す。 ## 3SFの特性 同期ネットワークの場合： * 攻撃者が p < 33%：悪影響は発生しない * 33% < p < 50%：攻撃者は最終確定を停止できる（不活動漏れにより大量の資金を失う代償で）、しかしチェーンは通常通り進行し続ける * 50% < p 67%：攻撃者は自由に最終確定できる。善側がマイノリティソフトフォークを実行するのは非常に困難 非同期ネットワークの場合： * 攻撃者が p 33%：スラッシングにより大量の資金を失う代償で、最終確定を巻き戻せる ## Minimmitの特性 同期ネットワークの場合： * 攻撃者が p < 17%：悪影響は発生しない * 17% < p < 50%：攻撃者は最終確定を停止できる（不活動漏れにより大量の資金を失う代償で）、しかしチェーンは通常通り進行し続ける * 50% < p 83%：攻撃者は自由に最終確定できる。善側がマイノリティソフトフォークを実行するのは非常に困難 非同期ネットワークの場合： * 攻撃者が p 17%：スラッシングにより大量の資金を失う代償で、最終確定を巻き戻せる 私は後者のトレードオフの方が優れていると考えている。その理由を以下に説明する： * 最も悪質な攻撃は実は最終確定の巻き戻しではなく、検閲である。なぜなら、最終確定の巻き戻しは即座に攻撃者に数百万ETH（数十億ドル）の損失をもたらす明確な公開証拠を生み出す一方で、検閲は回避するために社会的調整が必要だからである。 * 上記両方において、検閲攻撃には50%が必要である。 * 検閲攻撃者が単独で最終確定できる場合（つまり3SFでは>67%、Minimmitでは>83%）、その攻撃に対する対応ははるかに困難になる。もしできない場合、善側が対応すれば数日間二つの非確定チェーンが競合し、ユーザーが選択できる。しかし、もしできる場合、ソフトフォークを調整する自然なシェリングポイントが存在しない。 * クライアントバグの場合、最悪なのはバグのあるものを最終確定することである。3SFでは67%のクライアントが同じバグを持つだけで最終確定可能だが、Minimmitでは83%必要である。 要するに、Minimmitは「二つのチェーンが競合する」という状況を最大化しており、これは「間違ったものが最終確定する」よりもはるかに健全で回復可能性が高い結果である。 最終確定とは「決定的」であるべきである。したがって、不確実性（攻撃やソフトウェアバグ）の状況では、チェーンが数時間または数日間最終確定せず、フォーク選択ルールに基づいて進行することを受け入れるべきである。これにより、どのチェーンが正しいかを慎重に判断する時間が得られる。 また、3SFにおける「最終確定を巻き戻すために33%がスラッシュされる」という仕組みは過剰であると考えている。たとえ1500万ETHがステーキングされていても、チェーンを一度巻き戻すために500万ETH（100億ドル）がスラッシュされるということだ。もし100億ドルを持っていて、多くの国でコンピュータ不正アクセス法に違反するような破壊行為に着手するつもりなら、チェーン攻撃よりもずっと良い使い道が無数にある。Ethereum自体を破壊したいとしても、はるかに効果的な攻撃ベクトルが存在する。 したがって、最終確定を巻き戻すために最低でも17%がスラッシュされるという保証（Minimmitが提供する）があるならば、他の特性に基づいて二つのシステムを比較すべきである。前述した理由から、私はMinimmitの方が優れていると考えている。

Bitcoinは71,000ドルを突破し、7%上昇しましたが、24時間以内に12万人以上のトレーダーが清算されました。本当の驚きは、大多数がショートポジションではなくロングポジションだったことです。現在BTCを保有している場合、利益確定しますか、それとももう一度清算の波をリスクを取りますか？週次レポートはフォロワー限定です。完全な分析をご覧になりたい方はフォローしてください。#Bitcoin #Liquidation #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 現在、@AftermathFi に「無限のお金の不具合」はありますか？ @mithril_money で動作している私たちのボットの実データを見てみましょう。 30日間の統計： 取引高：$63,200 損益：-$98.58 約定回数：540回 平均CPM：$1,560 悪く聞こえますか？ でも、ここが興味深い部分です 👇 この活動から私は以下を受け取りました： 17,182 Aftermathポイント さらに興味深いことに、私は以下も受け取りました： $161.80のリキッド報酬（SUI） ポイントではありません。 約束でもありません。 今日でも引き出せる実際のトークンです。 ステップ1 – 取引高の実際のコスト 30日間のネット取引コストは： $98.58 しかし、私は以下を受け取りました： $161.80 つまり： ネット収益 = $63.22 リキッドSUI（取引インセンティブ）のみで。 ステップ2 – これはどのようなCPMを意味しますか？ 私のボットは生成しました： $63,200の取引高 コストは： $98.58 したがって、実際のCPM（100万ドル取引高あたりのコスト）は： 約$1,560 しかし、支払われた報酬は： $161.80 これは、報酬としてのCPMが： 約$2,560 / 100万ドル取引高に相当します。 ステップ3 – キーとなる閾値 これにより、3つの重要なレベルが導き出されます： 🟢 利益ゾーン CPMが約$2,560 / 100万ドル以下の場合 リキッド報酬だけで利益が出ます。 つまり、取引しているだけで実際に報酬を受け取っていることになります。 🟡 ブレイクイーブンゾーン CPMが約$2,560 / 100万ドル程度の場合 取引コスト ≒ 報酬 しかし、ポイントとインセンティブは引き続き蓄積されます。 つまり、無料でファーミングできます。 🔴 高コスト CPMが約$2,560 / 100万ドルを大幅に上回る場合 インセンティブが取引コストをカバーできなくなります。 これは通常、以下を意味します： ・スプレッドが広すぎる ・流動性が薄すぎる ・設定を見直す必要がある なぜこれが重要なのか？ ほとんどのインセンティブプログラムは、投機的なポイントを提供します。 ファーミングして、 希望を抱いて、 数ヶ月間トークンを待つ必要があります。 Aftermathはすでにリキッドトークンを配布しました。 これはゲームを完全に変えます。 戦略 現在、最適な戦略はシンプルです： ・高取引高・低コストのボットを運用する ・CPMを積極的に最適化する ・報酬閾値以下にとどまる 正しく行えば： 報酬 > 取引コスト ポイントは上乗せ利益になります。 なぜMithrilが役立つのか？ これは自動化戦略が得意とするまさにその場面です。 ボットは以下が可能です： ・安定した取引高を生成する ・スプレッドを最適化する ・CPMを最小化する ・インセンティブを効率的に獲得する 手動取引ではこれが困難です。 自動化はこれを得意としています。 早期は不快なもの これは最初の報酬配布でした。 データはまだ形成中です。 設定は進化中です。 しかし、機会は明らかです。

数時間前、誰かがHyperliquidでBitcoinに40倍のレバレッジをかけて4,100万ドルを投入した。 皆が問いかけていたのは、「彼らは何を知っているのか？」 ……しかし、より良い質問は： 彼らは自分がどのようなリスクを取っているのか理解していたのだろうか？ 40倍のレバレッジでは、維持証拠金は想定元本の約2.5％である。 トレーダーは71,441ドルでエントリーし、清算ラインは70,001ドルだった。現在の$BTCは68,700ドルだ。 つまり、彼らは既に清算されたか、あるいは今まさに厳しい追証対応をしている状態だ。 多くの人は「4,100万ドル」という金額を見て、規模が信念を示すと誤解する。 しかし、そうではない。 規模 × レバレッジ = 暴露リスク 40倍のレバレッジとは、市場がわずかに動くだけで保有資産が全額吹き飛ぶ可能性があることを意味する。