結局、プリコンパイルとEVMは、Ethereumに暗号化サポートを導入するための誤った場所である。その理由は、プリコンパイルとEVMの両方が、何らかの形でEthereumチェーンに含められるデータ上で動作するからであり、現実的には、これはキャールデータとしてブロックに含められることを意味する。この領域は限られている——PeerDASやブロック内バッチを用いても、実用的な上限は約8MB/sであり、それを超えると不快になる。 覚えておいてほしい：これはブロックチェーンではない。これは暗号化されたワールドコンピュータである。「メインスレッド」のデータ・実行に必要のないあらゆるデータ・計算は、メインスレッドに含めるべきではない。 代わりに、正しい解決策は……EIP-8288マキシマリズムである。 自己完結型の重い計算がある場合、クライアント側で計算を行い、STARKで証明する（これは急速に高速化しており、携帯電話でも可能になりつつある）。その後、EIP-8288の再帰的集約メカニズムを通じてSTARKをプッシュする。チェーンは、計算が実行されたこととその結果を認識するだけであり、実際のデータや計算を一切見ることはない。 これにより、誰もが好きな暗号化手法を利用でき、Ethereumチェーンは軽量なまま維持され、今後新たなプリコンパイルを追加する必要は一切なくなる。
今日の豆知識：Bitcoinのマイニングコストは、計算リソースの資本支出と電力が約50対50で分かれています。一方、AIの推論はほぼ完全に計算リソースの資本支出によって支配されています。https://t.co/PCFKZSuNRw
Wrapped zkAPI + Tor + 追加のカバートラフィック + ローカルLLMによるプロンプト書き換えを、OpenAI互換のデーモンに実装し、エージェントハーネス（pi）に「パラノイドモード」ラッパーを適用しました： 各会話には個別のTor回路が割り当てられ、リクエストはランダムなカバートラフィックでマスキングされます。zkAPIにより、支払いを通じたアイデンティティの漏洩を防ぎ、すべてのプロンプトはローカルで書き換えられます（ご自身のローカルモデルをご利用ください；私はqwen3.8-flash-nextを使用しています）。 https://t.co/MepCFCrLv1 エージェントハーネスはbwrapサンドボックスでラッピングされ（MicroVMも実験中）、さらにtorsocksでラッピングされているため、すべての処理がTorを経由します。 以下は、私がシンプルな調査タスクを依頼した際の様子です。 かなり実用的になってきました！ただし、特に新しい会話を開始する際には、レイテンシの増加が明らかに発生します。 また、この用途におけるTorのプライバシー性は最適とは言えません。カバートラフィック機構は受動的な攻撃者には有効ですが、LLMプロバイダーがガードノードと協力し、タイミングを積極的に操作する場合には弱くなります。このようなタスクには、より専門的なミクスネットが必要であり、おそらく帯域幅乗数の増加と組み込みの定常カバートラフィックを伴うトレードオフが必要です。 さらに、zkAPIの入金および出金のガスコストがまもなくメインネットで大幅に削減される予定です。
修正：マルチシグの場合、理想的な「安全」なルールは、各署名者が各操作後にキーを変更することです。 （これは、ECDSAが弱体化する可能性を暗黙的に前提としていますが、その弱体化が即座にクラック可能になるほどではないという仮定です。つまり、メモリーポール内でのフロントランニングなど、実際に心配する必要があるのはその程度です。） 可能な限り、署名はオフチェーンで収集し、「署名が公開された」と「キーが無効になった」の間の時間（時間単位）を最小限に抑えるべきです。 しかし再び言いますが、設定ミスや急いでアップグレードすることで資金を失うのは非常に簡単なので、何事も急がないでください。
今日、資金を新しいウォレットに移動するために慌てて動くことはお勧めしません。しかし、AIによって加速される数学による暗号のリスクを真剣に受け止め、量子脆弱な暗号だけでなく、AI脆弱な暗号への暴露も最小限に抑えるべきです。 この観点からの新たな主要なリスク領域は、残念ながらML-DSA/FHE/格子です。 （これはまた、ECDSAが予想よりさらに速く崩壊する可能性があるもう一つの理由であり、したがって「新規アドレス」推奨の背景にもなっています。） これまで多くの人々は「楕円曲線は破られたが、ハッシュは安全、格子も安全」と考えていたでしょう。しかし、今後2年間のAI数学によって、格子の具体的な安全性が深刻な打撃を受ける可能性は十分にあります。 基本的な脅威モデルは以下の通りです：因数分解は単純には2^(n/2)の時間がかかるとされますが、数十年にわたり優秀な研究者たちは数体篩法を見出し最適化し、これを2^O(n^(1/3))まで低下させました。これがRSA鍵や署名が約400バイト（64バイトではなく）必要とされる理由です。もし楕円曲線や格子にも、私たち人間が十分に賢くないために発見できていないが、ボットたちにはすぐに見つけられるような「隠された骨」が存在するとしたらどうでしょうか？ これは、過去1年間Ethereumの簡素化ロードマップが「ハッシュのみ」の方向に進んできた主な理由の一つです：格子は使用せず、ML-DSAもFalconも、ZK証明内に格子ベースのコミットメントも一切導入しません。Ethereum簡素化版の署名はすべてハッシュベースであり、WOTSまたはSPHINCS-です。 署名や証明については、すでにハッシュのみで実現する方法を私たちは知っています。より大きな課題は*公開鍵暗号*です。これはブロックチェーンを超え、安全な通信、匿名プロトコル、多くのシステムが公開鍵暗号を必要としています。 しかし残念ながら、長年にわたる数学的定理により、ハッシュのみでは公開鍵暗号は実現できないことが示されています。何らかの「裏口」を持つオブジェクト、すなわち少なくとも1つの利用可能な「構造」（群論（同種写像を含む）または格子またはコードベース、あるいは将来的にはさらに新奇で不気味な構造（局所的混合？））が必要です。しかし構造を持つあらゆるものに対して、AIがその構造を少なくともある程度破る可能性があると仮定すべきです。ここで合理的な推論は、長期的に安全なものを実現したい場合、鍵サイズを10倍にすることです。 私にとって、これは非常に現実的で極端ではない予測です。もしAIが2年で50年分の数学をもたらすなら、その50年分の数学には「単純な因数分解→GNFS」レベルの格子解読能力の向上が含まれる可能性は非常に高いでしょう。そのような世界では、格子は依然として存在するでしょうが、同等の安全性を保証するには大幅に大きなサイズが必要になります。 そしてそのような新しい大きなサイズでは、ハッシュベースの構成は、ハッシュベースが可能なすべての使用ケースにおいて、格子ベースの構成よりも具体的な効率で優れることになります。 理論的にはもちろん、ハッシュも破られる可能性があります（例：P = NPが成り立てば）。しかし私はP = NPは非常にあり得ないと考えます。直感的に、数学的対象がまったく利用可能な構造を持たない（ハッシュが意図するように）ほうが、数学的対象がちょうど3つの利用可能な構造（楕円曲線：結合性、Schoof、ペアリング）を持ち、さらに我々がまだ発見していないセキュリティを大幅に低下させる第4の構造を持たない可能性よりもずっと高いと思います。LWE、SVP、RLWEおよび格子問題の多数も同様です。 このため、現在のところハッシュのバイトサイズを拡張する必要があるという理由は見当たりません（より懸念が高まった場合でも、まずラウンド数を増やすことを優先し、バイトサイズには手を付けません）。 具体的な要約：私の個人的な見解 * ハッシュベースは、ハッシュベースが可能な状況では格子ベースより優れる * 格子ベースのものはパラメータサイズに対してより一層警戒すべきである。ブロックチェーンは暗号の物語のほんの一断片にすぎず、この点はウェブサイトへのアクセスや安全なメッセージング、Tor/VPNなどにも適用される * プライバシープロトコルでは、暗号化されたノートをオンチェーンに置かないことを強く推奨する。代わりに、第三者メカニズムを通じてオフチェーンで送信すること * あなたにとって難しくなければ、まだ取引に使われていないアドレスに資金を保有することは良いアイデアである。簡単であれば実行すべきだ。**しかし移行には注意せよ。私はこれまですべてのハッキングで失った金額よりも、失敗した移行でより多くの資金を失っている** * マルチシグウォレットでは、署名確認をオンチェーンよりオフチェーンで行う方が良い。なぜならこれにより署名者のウォレットの署名が公開されず、ECDSAが予想よりはるかに速くAIによって破られた場合でも、マルチシグは「穏やかに劣化」して「1-of-1」（1とは署名を集めた人物）になるためであり、「誰でも資金を引き出せる」状態より遥かにマシだからである https://t.co/oVjwZog2lL
qwen3.8-flash-next Ethereumクライアント 100GB以上のローカルダウンロード済みWikipedia、グーテンベルク、科学記事 他に何がある？ (IPFSにおける中央集権的なピンニングサービスの必要性を排除することは、優先度の高いタスクの一つである)
PeerDASがほぼ問題なく約1年間運用されてきたことは、Ethereumクライアント開発者たちのあまり評価されていない偉業である。 PeerDASは複雑な課題だった：これは、単一のノードがブロック全体をダウンロードすることなく、データの可用性について合意を形成する最初の大規模なブロックチェーンである。複製なしの分散型合意。 そして、それは成功した。
最近、コアとなる有効利他主義の信念の80％以上を依然として信じている人々が、EAを否定し、「いや、我々はあんなのは違う、我々は[リブランド]だ」と戦略的に言い出す傾向が気に入らない。なぜなら、EAを批判することが今「クール」だと感じているからだ。 むしろ、より誇り高いのは、「はい、それは私の知的成長の重要な一部であり、他者への配慮、世界主義、効果的な資源配分への厳密さという核心的価値は今でも私にとって非常に重要です。また、私がEAのうち最も大きな失敗を招いたと感じる部分について、具体的に異なる点と、その理由を以下に示します」と正直に述べることである。 そこで私は言う： はい、有効利他主義は私の知的成長の重要な一部であり、他者への配慮、世界主義、効果的な資源配分への厳密さというその核心的価値は今でも私にとって非常に重要です。また、私がEAのうち最も大きな失敗を招いたと感じる部分について、具体的に異なる点とその理由を以下に示します：https://t.co/iJYPFNaOgg
