活況を呈するバイオテクノロジー市場にもかかわらず、実験室の空きは依然として高い。 より深い問題は、バイオテクノロジー業界が基礎研究をNIH主導の学術システムにアウトソースしていることである。企業は日常的な作業に留まり、アウトソース化と自動化により、その作業に必要な実験能力が削減されている。創造的で探求的な科学に不可欠な専門的な実験は、依然として実験室を必要とする。学術研究に基づくバイオテクノロジー企業の多くは、自社の実験室を必要としない。 製造を海外にアウトソースすることは、空き実験室の原因とは説明できない。バイオ製造施設は、リサーチ・トライアングルなどの異なる場所にあり、異なる目的を果たしている。 豊富で安価な実験室空間は、生体医科学研究の再構築の機会である。小規模でスリムで効率的な研究機関が、設備と人材を共有し、専門的な作業を要する科学的課題にリソースを集中させることができる。このような取り組みは、ハーバード大学のような伝統的で衰退する学術機関よりもはるかに安価で効率的であり、膨大な行政機関を支える必要もない。

1910年の慈善的想像力にとらわれたまま、何人の億万長者が生きていることか。 彼らは富を蓄積し、数十億ドルを、何年も余剰資金で拡大し続けてきた同じ広大な官僚機構に注ぎ込むのが、その最大の使い道だと判断する。 30億ドルあれば、本当に新しいものを築けるはずだ。しかし、この裕福な男性は、すでに巨大な大学に資金を提供し、さらなる大規模な拡張を支援している。 100年前、大学への大規模な寄付は、まだ存在しなかった機関を創設する手助けとなった。しかし、それらの機関は今や古く、長年にわたり劣化し続けている。CMUの最近の論争に対する対応はその一例にすぎない。今日、多くの大学はすでに世界で最も裕福な機関の一つとなっており、膨大な行政組織を有している。 30億ドルで、新しく築けるものは数多くある。新しい科学機関、教育と訓練の異なるモデル、2026年の技術と課題に沿って設計された研究機関などだ。 しかし、また別の巨額の富が、すでに裕福な大学をさらに大きくするためだけに使われている。

美味しいMAHAのランチ https://t.co/KskvcHiVGv

ビル・ガーリーのこのトークを楽しんだ。彼はパンデミックの中心的な失敗を特定した。 エゴやレガシーを重視する機関や個人が、証拠なしに結論を導き、疑問を投げかけ続ける人々を攻撃した。 COVIDは政治的・制度的に過剰に扱われ、大学、NIH、科学ジャーナル、専門団体は、今や自らの立場と評判を守らなければならない状況にある。これは、彼らが自らの行動を適切に評価する能力を損なっていることを意味する。 Proximal Origin論文は良い例だ。この論文は証拠が不明確な状態で迅速に出版され、ファウチによって公に推奨されたが、著者たちは内部では論文に示された以上に不確実性を抱えていた。 我々は、答えに何の利害関係も持たない賢い人々で構成された独立した委員会を必要とする。チャレンジャー号調査時のファインマンのような独立性、またはフェリン切断部位の存在を指摘することが極めて不人気だったときのデイビッド・バロウズのような勇気を持つ人々だ。 一つの委員会はCOVIDの起源を調査すべきだ。他の委員会は学校閉鎖、ロックダウン、公衆衛生メッセージ、およびそれらの長期的影響を調査すべきだ。HHS/NIHがこれらを設立できるが、調査対象となる機関は委員の選任や証拠へのアクセスを支配してはならない。 真剣な人々に6か月の期間、記録へのアクセス、そして証拠に従う自由を与えてほしい。目的は機関を守ったり政治的復讐を果たすことではなく、理解と再発防止であるべきだ。

すべての主要な医療の進歩がNIHから生まれるという誤解が長く続いてきた。 フォロワー数はしばしばリーダーシップとして再定義される。 以下のグラフは、学術界が産業界が治療法の有効性を実証した後、遅れて参入したことを示している。 GLP-1薬を考えてみよう。2010年代、私は肥満に関する会議に定期的に出席していたが、GLP-1は学術界の議論の中心にはまったく存在しなかった。NIHの肥満関連ポートフォリオにおいても、ごくわずかな項目に過ぎなかった。2020年までに、NIHの肥満関連助成金の5％未満しかGLP-1を含んでいなかった。 一方で、肥満・心血管疾患分野は、分岐鎖アミノ酸、ERストレス、あるいは最新の助成金に合う任意の薬物標的について語る空論家たちに支配されていた。これらの理論のほとんど、あるいはすべては、患者にとって何の役にも立たなかった。 その一方で、産業界は、現在学術界が「ベッドサイドへの転換」と称している作業を実際に進めていた。ノボノルディスクの科学者たちはリラグリプチドとセマグリプチドを開発し、同社はこれらの薬が人間に対して実際にどのような効果をもたらすかを確立するための重要な臨床試験を設計・資金提供・監督した。 臨床のタイムラインは示唆に富んでいる。最初のGLP-1薬は2005年に患者に提供された。リラグリプチドは2014年に肥満適応を取得した。セマグリプチドは2021年のSTEP 1試験で平均14.9％の体重減少を達成した。その後のSELECT試験では、過体重の人々における主要心血管イベントが20％相対的に減少したことが示された。 NIHがこれらの画期的成果を生み出す役割は、小さく、あるいは無意味であった。 産業界が臨床的成功を不可避なものにした後、学術界は一斉にこの分野に流入した。NIH資金によるGLP-1に関するプロジェクト記録は、2026年暫定データで326件に増加した。

代替の高等教育モデルが登場し始めているのは励みになります。高等教育は、変革を待つ兆兆ドル規模の産業です。 これはわずか一歩にすぎません。今後、数百もの代替モデルが生まれ、競い合い、大学が才能ある若者を未来に備える唯一の方法ではないことを示してくれることを期待しています。

支出要求のために病気の子供を人間の盾として利用することは、最も陰険な政治的策略である。 公開された証拠は、1人の患者、短期間のフォローアップ、非常に初期の結果を含んでおり、NIHが行っている業務の0.1％にも満たない。これはNIHが唯一必要だったことを証明せず、その作業が他の場所で資金提供され実施されなかったことを意味しない。 NIHは、科学者が膨大な時間を申請書の作成と修正に費やすことを強制し、安全で予測可能なプロジェクトを奨励し、官僚的プログラムや同じ既存の機関、男性中心のネットワークに資金を流すことによって革新を抑制している。多額の資金が、優れた科学者が最良のアイデアを追求する自由を与えるのではなく、書類作業、間接経費、大規模な官僚的センター補助金、その他の行政構造を支えるために使われている。 NIHが資金提供するものの約25％未満が価値あるものであるという大まかな推定がある。 これがNIHが説明責任を回避する方法である。感情的に力強い1つの事例をNIHの決定的な成功として提示し、それを使ってさらに500億ドルの資金要求を行いながら、同機関が実際に資金提供している大部分を無視するのである。

その聴衆は、自らを反主流派と称する人々で、主に70代、あるいは80代の方が多くを占めていた。多くの人々は大学との深い関係を持ち、自分が築き上げてきたものを守るという視点でそれらの機関を見ていた。 いくつかの発言で、私の若さについて言及された。一部の人は私が大学生だと勘違いしていたが、私は40代半ばである。しかし、その違いは彼らにとって大きな意味を持たなかったようだ。 グループ内で異端的なリーダーの一人として広く認識されていた参加者の一人は、ソーシャルメディアが誤った声を拡大することで、科学機関に対する認識を歪めたと主張した。しかし、こうした異論を持つ声はかつてから存在していたが、従来はMITやハーバードのような機関からの支持がなければ影響力を持てなかったという点については一切言及されなかった。

NIHの助成金は機関に支給され、個々の研究者には支給されない。しかし、この構造はScienceの公的な報道からは消えている。機関に支給された資金をめぐる争いは、個々の研究者の言論権に関する話題にすり替えられている。機関が助成金を管理し、研究者に対して権限を行使し、自らの言論方針と慣行を定めていることについては、一切検討されていない。 代わりに、Scienceは未確認の主張を含む新しく提出された告訴を、見出し、サブヘッドライン、およびソーシャルメディアの宣伝全体に掲載している。対立する見解はまったく欠如している。 政府は、連邦プログラムの定義権、公共資金に条件を課す権限、および他の法的義務と矛盾する活動への補助を拒否する権限を支持する確立された主張を持っている可能性が高い。 Scienceは個人の権利に関する理論を前面に押し出し、機関への資金配分をめぐる争いを活動家の物語に変容させた。

私は、ヘテロドックス・アカデミー、FIRE およびその他の組織と関係のある人々の会合に参加した。これらの組織は、オープンな探求と大学改革に取り組む反主流派の思想家であると自己認識している。 私の印象では、彼らの大半は、大学を健全な機関と見なし、些細な変更で十分だと考えているようだった。改訂されたミッションステートメント、政策のわずかな調整、あるいは彼らが好むスローガンを繰り返す大学長が登場すれば、それだけで十分だと扱われている。問題がはるかに根本的である可能性について、彼らはほとんど検討する意欲を示さなかった。 改革者を名乗る人々は、これらの機関がどれほど根本的に破綻しているかを真剣に考慮しようとしていないようだ。 興味深いことに、市民的対話について最も頻繁に語っていた人々が、大学がより大きな構造的変革を必要とする可能性を示唆する議論に対して、声を荒げ、動揺していた。 オープンな探求へのコミットメントは、彼らが定めた範囲内でのみ適用されるようだった。彼らのヘテロドクシーは、自らのオルソドクシーを築いてしまった。 これらの団体は大学を批判するが、その正当性には深く依存している。彼らは、同じリーダーシップ構造、インセンティブ、官僚主義、権力の集中を維持したまま、限定的または些細な変更を提案している。