DeFiLlamaの最新ダッシュボードによると、Concreteは1週間で約1億3200万ドルのTVLを増加させた一方、Lidoは約2億1100万ドルを減少させました。 ConcreteのTVLは約13億2000万ドルに達しました。 Lidoは依然としてはるかに大きく、約240億ドルを維持しています。 興味深いのは、1週間のデータに基づいてどのプロトコルが勝っているかを判断することではありません。 資本がなぜある製品を選択し、別の製品を選ばないのかを理解することです。 以下が私のマッピングです： [1] リキッドステーキング @LidoFinanceは、ETH保有者がステーキング報酬を獲得しつつ、対応するDeFiアプリケーションで利用可能なリキッドトークンを保持できるようにします。 その魅力は明確です：流動性をすべて放棄せずにステーキングへの露出を得られることです。 しかし、ステーキング資本とバーチャル資本は異なる目的を持っています。 [2] カーチェッドバーチャル Concreteは、収益市場の別の側面を表しています。 バーチャル製品は、対応する機会に資本を配分する戦略をパッケージ化し、預金者がより簡単にアクセスできるようにします。 ただし、ユーザーは資本がどこに使われ、誰が戦略を管理し、どのようなリスクを受け入れているのかを理解する必要があります。 [3] 資本配分レイヤー DeFiがより複雑になるにつれ、預金者は個々のマーケット、コラテラルタイプ、リスクパラメーターを自ら選択したいとは限らなくなります。 彼らは、これらの決定をより簡単にしてくれる製品を求めています。 これにより、カーチェダー、自動配分戦略、そしてより優れたリスク報告の余地が生まれます。 しかし、利便性はリスクを見えにくくする可能性もあります。 私の仮説は、DeFiの次なる競争がますます資本配分に焦点を当てるようになるということです。 基盤となるプロトコルは金融プリミティブを提供します。 そのプリミティブを理解しやすく、リスク調整済みの戦略としてパッケージ化する製品が、別の価値層を獲得する可能性があります。

そして、#Solana でライブ配信中！ @pantheonvaults さん、ユニークな機能をありがとう！ これを現実のものにしてくれてありがとうございます :) この分野についてしばらく意見を共有してきましたが、このような形で実現されて嬉しいです。 これからが本番です 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

2025年初頭の約40億ドルから、現在ではレンディングボックスに100億ドル以上が預けられています。 ユーザーが資産をレンディングプロトコルに預けて利回りを獲得するという段階を超えています。 資本とその運用を行うプロトコルの間に、新たなレイヤーが登場しています。 その構造は以下の通りです： 預金者 → ボックス → カーテレーター → レンディングマーケット → 借り手 → 利回り 以下が私がこのレイアウトを整理したものです： ➥ レンディングインフラ @Morpho、@aave、@eulerfinance は、資本を供給・借用できるマーケットを提供しています。 これらは基盤となる金融インフラです。 しかし、レンディングマーケットは、各預金者の資本をどのように配分すべきかを自動的に決定しません。 ➥ ボックスと資本配分 @Morpho、@sparkdotfi は、カーテレートされたレンディング戦略の背後にあるインフラの一部です。 @SteakhouseFi、@GauntletNetwork、@SentoraHQ などのカーテレーターは、資本の配分先、受け入れ可能なコラテラル、リスクパラメーターの設定方法を決定します。 ここでは、資本配分が独自の製品として成立しています。 ➥ リスク評価 問題は、2つのボックスが類似した利回りを提供しながら、まったく異なるリスクを抱えている可能性があることです。 一方は、保守的な制限付きの流動性のあるコラテラルに対して貸し出しを行います。 他方は、集中したコラテラル、脆弱な流動性、または市場が落ち着いている場合にのみ機能する仮定に依存しています。 S&P Global の新しい「Vault Risk Assessment」フレームワークは、この市場が拡大するにつれて、独立したリスク分析がますます重要になっていることを示しています。 ➥ 隠れたリスク ボックスに表示されている利回りは、すべてを教えてくれるわけではありません。 以下も理解する必要があります： ▫️ 誰が戦略を制御しているか ▫️ 預けられた資産が実際にどこに投入されているか ▫️ コラテラルがどのように評価されているか ▫️ 緊急時に引き出しに対応できるか ▫️ 清算が流動性の薄い市場で発生した場合の影響 ▫️ カーテレーターへの信頼度がどれほど高いか 自動実行は悪いリスク管理を排除しません。 むしろ、その結果がより速く発生する可能性があります。 ★ 私が機会があると考える領域 オンチェーンレンディングが機関資本をさらに引きつけるならば、次に価値のあるレイヤーは別のレンディングマーケットではなく、レンディング戦略を評価・配分・監視しやすくするためのインフラかもしれません。 これには以下が含まれます： – オンチェーンクレジットアナリティクス – ボックスリスク監視 – コラテラルインテリジェンス – 自動リスク管理 – 透明なポートフォリオ報告 – 機関資本の配分 機会は単に高いAPYを提供することではなく、そのAPYの背後にあるリスクを理解しやすくすることです。 私の主な注目銘柄は $MORPHO、$AAVE、$EUL と、レンディングインフラの上に構築されるカーテレーターです。 私が最も関心を持つ問いは、DeFiが増大する資本プールを、機関が実際に評価できるクレジットマーケットに変えることができるかどうかです。

➥ DAOのガバナンスにはより良いセキュリティの枠組みが必要です https://t.co/Pn6hU0xz7U は、Grape DAO の悪意のある提案を、提案ページ上で直接「ハイリスク」として検出しました。 これは重要です。なぜなら、DAOの攻撃は最初は明らかに見えないことが多いからです。メンバーは通常、生の指示やウォレット、振替を詳細に調べて、異常を発見しなければなりません。 ここでは、赤信号が自動的に浮き彫りになりました： ➜ 投稿者がアクティブなGrape認証を持っていない ➜ 投稿者が今シーズンのDAOレピュテーションがゼロ ➜ 投票者がDAOでの過去の投票履歴がない ➜ 財務資産がDAOが管理する口座から流出している ➜ 受け取り先ウォレットは未認証で、レピュテーションがゼロ ➜ 提案には説明文が一切ない 個別に見れば、これらすべてが悪意を証明するものではありません。しかし、これらが組み合わさると、非常に明確なリスクパターンになります。 これが$GRAPE | @grapeprotocol のスタックの真の価値です： ★ 認証：ウォレットとソーシャルアカウント間のプライバシーを保ちながらの識別リンク ★ レピュテーション：オンチェーンで、シーズンごとの実際の貢献者の追跡 ★ ガバナンスツール：上記両方を基盤とした提案リスクスコアリング アイデンティティ＋レピュテーション＋ガバナンスコンテキストを1つのレイヤーに統合することで、このような検出が可能になります。 DAOセキュリティツールはまだ初期段階ですが、これは単なる物語ではなく、実用的なユースケースです。 個人的には、ガバナンスリスクが投票前に可視化される場所であるGrape Walletが、これらの提案フラグと信頼シグナルをユーザーに直接伝える様子に注目しています。 このような保護が必要なDAOは、https://t.co/LI4Mfd2jZA をご確認ください。 私は、財務資産を早期に守るインフラに注目しています。

PropAMMsは、オンチェーン取引から利益を得る主体を静かに変えつつある。💰 Solana、Base、Monadでの最近の研究によると、2026年までにSolana上のSOL/USDCの取引高の半分以上がPropAMMsによって占められた。 その経済的メカニズムは興味深い： – Solana：PropAMMsは約定後2秒で+0.37bpsの利益を上げたのに対し、従来のAMMsは-0.22bpsの損失を出した。 – Base：PropAMMsは+1.19bpsの利益を上げたのに対し、AMMsは-0.62bpsの損失を出した。 ここで私が興味深いと感じる点は以下の通りだ。 ▸ 従来のAMMsは、プール価格を更新するために主に取引に依存している。 外部市場が先に動いた場合、その価格は古くなり、アービトラージャーがプールが調整する前に差益を獲得できるようになる。 ▸ PropAMMsはこれとは異なるアプローチを取る。 彼らは取引を待たずに積極的に価格を再設定し、在庫を管理し、各受注のリスクに基づいて執行価格を調整する。 その結果、異なる流動性モデルが生まれている。 単に資本を提供して手数料を収集するのではなく、流動性提供者は価格設定、執行、情報の面で競争するようになっている。 研究ではまた、Solana上で比較的取引が少ない場合、PropAMMsが従来のAMMs（2.59bps）に対して0.26bpsのハーフスプレッドでより良い価格を提供していることも明らかになった。 したがって、これは単にPropAMMsが勝ち、トレーダーが負けたという話ではない。 市場構造そのものが変化しているのだ。 私が最も関心を持つ質問は： アクティブな流動性提供者が周囲で継続的に価格を再設定する中で、パッシブなLPは依然として競争力のあるリターンを得られるのか？ 従来のAMMsが一晩で不要になるとは思わない。 それらは依然として、中央集権的な流動性提供者が対応しないロングテール資産や無許可市場に対応している。 しかし、流動性提供はますます競争的になっており、パッシブなLPは自らのリターンがどこから生じているのかを見直す必要があると考えている。

最近のレポートによると： ▪️ HyperEVMネイティブUSDC：69.3億ドル ▪️ BaseネイティブUSDC：43.8億ドル 8月13日以降、HyperEVMの残高は24％増加し、Baseは2.9％増加しました。 Baseは広範な消費者およびDeFiエコシステムを構築しています。 一方、Hyperliquidは取引とより密接に関連しています。 にもかかわらず、そのEVM環境はより大きな報告済みUSDC残高を引き寄せています。 これは、オンチェーン流動性に関する一般的な仮定に挑戦しています。 必ずしも汎用チェーンである必要なく、大きなドル残高を引き付けることができるということです。

AIのブームについて正しい見解を持っていても、それを資金調達することで損失を出す可能性がある。 これは、新興するGPUクレジット市場における最も重要な区別の一つだ。 私が注目している2つのプロジェクトは、@USDai_Official と @gaib_ai だ。 https://t.co/DFEy9Yv44k は、GPUインフラを中心にクレジット市場を構築し、AIオペレーターがGPU担保ローンを通じて高価なハードウェアを資金調達できるように支援している。 GAIBは、GPU、データセンター、ロボティクスにわたる機会に資本を結びつける、AIインフラのより広範な金融レイヤーを構築している。 AIの成長は、より優れたモデルだけでなく、ハードウェアの取得、計算能力の拡張、業界の基盤となるインフラの構築に膨大な資本を必要とするため、私はこの方向性に前向きだ。 これらのプロジェクトは、オンチェーン資本がその拡張を資金面で支援する方法を探っている。 しかし、理解しておくべき区別がある。 GPUへの需要が増加しても、貸し手のリターンが自動的に向上するわけではない。 借り手が過剰な負債を抱える可能性がある。ハードウェアは予想以上に速く減価する可能性がある。契約が十分なキャッシュフローを生み出せず、返済をカバーできない可能性もある。 機会は現実にあるが、クレジットリスクも同様に存在する。 私がこれらのプロジェクトに興味を持つ理由は、DeFiと生産的なインフラを結びつけようとしている点にある。

企業が銀行ネットワークとステーブルコインの間で選択を迫られなくなるとき、暗号資産の採用はさらに興味深くなる。 AstraBanqは、オンチェーン決済レイヤーとして@baseを選択し、従来の支払いとステーブルコインインフラを接続した。 クライアントは銀行振替で支払いを行い、企業はステーブルコインを受け取り、サプライヤーは依然として法定通貨を受け取ることができる。 重要なのは、どちらの側も運用方法を変更する必要がないということだ。 @AstraLabs_Incは、企業が暗号資産に精通する必要なく、オンチェーン決済を可能にしている。 真の機会は、ブロックチェーンと直接やり取りする必要のない企業にとって、ステーブルコインを実用的にすることである。

EthereumのGlamsterdamアップグレードが、今日Sepoliaでリリースされます。 より興味深い質問は： @ethereumがブロック実行をより並列化し始めたとき、何が起こるでしょうか？ ブロックレベルのアクセスリストは、ブロックがアクセスするアカウントとストレージの場所を記録します。 これにより、クライアントは実行のどの部分を独立して処理できるかについて、より多くの情報を得られます。 これは重要です。Ethereumのスケーリング問題は、単により多くのトランザクションを処理することだけではなく、 通常のノードにとって検証コストがますます高くなることなく、容量を増やすことだからです。 したがって、GlamsterdamはEthereumの実行容量に対する、それほど目立たない制約の一つに取り組んでいます。 また、ePBSは、プロポーザーとビルダーの分離をプロトコルにネイティブに組み込むことで、アーキテクチャの別の部分を変更しています。 したがって、このアップグレードは、Ethereumがブロックを構築し、実行し、検証する方法そのものを変えることに本質があります。 Sepoliaへのアクティベーションはすでにスケジュールされています。 メインネットはまだ未定です。 私はリリース日よりも、テストの進捗をより注意深く見ています。 なぜなら、これらの変更が意図した通りに機能すれば、Ethereumはすべてのユーザーにより強力なハードウェアを実行させるだけでスケーラビリティを解決するのではなく、実行容量を増やすことができるからです。

ⓘ @SkyEcosystem のUSDSとDAIの供給量は、2025年8月の77億ドルから約95億ドルまで増加しました。 しかし、より興味深いのはその裏付けです。 現在、その資産の約49.2億ドルが、米国財務省証券を裏付けとするUSDCおよびトークン化されたマネーマーケットファンドに配置されています。 これは、USDS/DAI合計供給量の約半分に相当します。 さらに、プライムエージェント構造があります。 S&Pによると、Skyのプライムエコシステムには現在約10億ドルのOTC貸出が存在し、これはUSDSおよびDAIを裏付ける資産の約10％を占めています。 これは、Skyに対する私の見方を変えるものです。 Skyは単に： 「収益を生むステーブルコインプロトコル」 ではありません。 バランスシート主導のクレジットビジネスに徐々に近づきつつあります。 資本が流入 ➜ 資産が配分 ➜ クレジットが供与 ➜ 収益が生成 ➜ リスクがさまざまな戦略に分散されます。 そしてガバナンスが、システムがどの程度のリスクを引き受けるかを決定します。 問題は、これによりシステムがより理解しにくくなることです。 戦略が増えれば、より多様化します。 しかし同時に： ◈ カウンターパーティが増え ◈ ガバナンスが増え ◈ クレジットリスクが増え ◈ オペレーションの複雑さが増す S&PはSkyの格付けをB-のまま維持し、この増加する複雑さを特に指摘しました。 したがって、私にとって興味深い問いは、SkyがUSDSを成長させられるかどうかではなく、 分散型クレジット機関が、数十億ドル規模のバランスシートを支えるのに十分なリスク管理を構築できるかどうかです。 これは、私の見解でははるかに難しい課題です。