PropAMMsは、オンチェーン取引から利益を得る主体を静かに変えつつある。💰 Solana、Base、Monadでの最近の研究によると、2026年までにSolana上のSOL/USDCの取引高の半分以上がPropAMMsによって占められた。 その経済的メカニズムは興味深い： – Solana：PropAMMsは約定後2秒で+0.37bpsの利益を上げたのに対し、従来のAMMsは-0.22bpsの損失を出した。 – Base：PropAMMsは+1.19bpsの利益を上げたのに対し、AMMsは-0.62bpsの損失を出した。 ここで私が興味深いと感じる点は以下の通りだ。 ▸ 従来のAMMsは、プール価格を更新するために主に取引に依存している。 外部市場が先に動いた場合、その価格は古くなり、アービトラージャーがプールが調整する前に差益を獲得できるようになる。 ▸ PropAMMsはこれとは異なるアプローチを取る。 彼らは取引を待たずに積極的に価格を再設定し、在庫を管理し、各受注のリスクに基づいて執行価格を調整する。 その結果、異なる流動性モデルが生まれている。 単に資本を提供して手数料を収集するのではなく、流動性提供者は価格設定、執行、情報の面で競争するようになっている。 研究ではまた、Solana上で比較的取引が少ない場合、PropAMMsが従来のAMMs（2.59bps）に対して0.26bpsのハーフスプレッドでより良い価格を提供していることも明らかになった。 したがって、これは単にPropAMMsが勝ち、トレーダーが負けたという話ではない。 市場構造そのものが変化しているのだ。 私が最も関心を持つ質問は： アクティブな流動性提供者が周囲で継続的に価格を再設定する中で、パッシブなLPは依然として競争力のあるリターンを得られるのか？ 従来のAMMsが一晩で不要になるとは思わない。 それらは依然として、中央集権的な流動性提供者が対応しないロングテール資産や無許可市場に対応している。 しかし、流動性提供はますます競争的になっており、パッシブなLPは自らのリターンがどこから生じているのかを見直す必要があると考えている。