米国の法執行機関のロビー団体は、上院が提案したデジタル資産市場明確化（CLARITY）法案のうち、ブロックチェーン規制確実性法案（BRCA）の一部として「開発者」に関するガイドラインの取り扱いに影響を与える条項の見直しをホワイトハウスに要請している。この動きは、議会が1か月間の休会に突入する中で、立法的な進展のタイムラインが急激に短縮されていることを受けている。
火曜日のPoliticoの報告によると、米国補助検察官全国協会と全国地方検察官協会は、開発者に関連するBRCA条項の変更を求める書簡をホワイトハウスに送った。これらの団体は、報道で述べられているように、開発者が「連邦法に基づく刑事責任を創出、拡大、または変更することを要請しない」ガイドラインの調整を求めている。
主要なポイント
- 法執行機関は、CLARITY法案におけるBRCAの言語に修正を提案しており、開発者関連のガイドラインが刑事責任とどのように関連するかに焦点を当てています。
- ホワイトハウスの暗号資産アドバイザーであるパトリック・ウィットは、提案された文言はトランプ政権の立場とは大きく異なり、この取り組みは「生産的な交渉」の結果ではないと示唆した。
- セナター・キャサリン・コルテス・マストーは、上院での採決前にBRCA条項に対処するようホワイトハウスに圧力をかけていると報告されている。
- 水曜日現在、上院多数党院内総務のジョン・チューン氏は、8月の休会前にCLARITYの採決を予定しておらず、近期内の最終通過の見込みは狭まっている。
法執行機関が開発者言語の改訂を求める
Politicoの報道によると、この手紙は米国の2つの検察機関からホワイトハウスに送られ、CLARITY法内のBRCA条項の修正を要請した。報道で示された具体的な変更は、開発者に関するガイドラインが連邦刑事責任に与える影響を制約する言語に焦点を当てている。
文書の要請は開発者に関連する条項を中心に構成されていますが、その背後にはより広範な意味が含まれています：議会がデジタル資産エコシステムの参加者に対して、規制ガイドラインと刑事責任の境界をどのように引くかという問題です。開発者および関連する技術貢献者にとって、「規制ガイドライン」と「刑事責任」の違いは単なる学術的な問題ではなく、法務チームがコンプライアンスプログラムを構築する方法や、今後の製品変更におけるリスク評価に影響を与える可能性があります。
タイミングも重要です。Politicoは、上院が州務期間と1か月の休会に移る直前、つまり争点のある法案に関する複雑な本会議交渉が制限される傾向のある期間であることを報告しました。
ホワイトハウスの対応は交渉のダイナミクスに関する疑問を提起している
提案された変更についての報道が広まった後、ホワイトハウスの暗号資産アドバイザーであるパトリック・ウィットはソーシャルメディアを通じてこの件についてコメントした。報告によると、ウィットはこれらの条項がトランプ政権の立場とは「まったくかけ離れている」と述べ、これらの変更は「生産的な交渉」の結果ではないと示唆した。
その返答は、ホワイトハウスが法執行機関の要請を、行政の草案作成アプローチと整合していないと見なしている、または共通の交渉立場に達する前に法案を変更しようとする試みと見なしていることを示唆している。
また、Politicoは、セネーターのキャサリン・コルテス・マストーが、潜在的な投票前にBRCA条項に対応するようホワイトハウスに圧力をかけていると報告した。彼女の立場が民主党全体の懸念を反映している場合、ホワイトハウスがBRCAの文言を調整する意欲が、CLARITYが残る障壁を乗り越えるかどうかを左右する可能性がある。
倫理的な対立と立法スケジュールが通過を複雑にしている
開発者言語の論争を超えて、CLARITY法案は、法案内の倫理規則、特に米国大統領ドナルド・トランプの暗号資産投資に関連する規則から、多くの民主党員から反発を受けています。この報告書は、トランプの投資が2025年に14億ドルの収益をもたらしたと引用しています。
水曜日現在、上院多数党院内総務のジョン・チューン氏は、上院が州の作業期間に入る前に採決を予定していない。報道で引用されたスケジュールによると、州の作業期間は8月7日から9月14日まで続く見込みであり、主要な法案が議場に上程されるかどうかを決定する通常の手続き的ステップを実施するための期間は短くなっている。
政治観察者たちが指摘する手続き上の現実の一つは、CLARITYが即座に取り上げられる準備ができていたとしても、休会前にプロセスを完了することが難しい可能性があるということである。Mercury Strategiesのパートナーであるアン・ケリーはXで、閉会動議、修正案プロセス、2回目の閉会動議、そして最大30時間の討論という必要なステップを完了することは、議論のある法案でプロセスを免除するための全員合意が得られない限り極めて困難であると書き込んだ。彼女は、そのような合意はめったにないと述べている。
投資家や市場参加者にとって、その手続き的な摩擦は政策そのものと同程度に重要です。締め切りが短縮され、倫理や開発者言語に関する議論が未解決のままの場合、法案の方向性は予測しづらくなり、規制の明確化のタイムラインは遅れる可能性があります—たとえ市場が政策のニュースヘッドラインに最初にどのように反応したとしても。
なぜBRCAの規制移行計画が中心であり続けるのか
報道によると、CLARITY法の主要な目的の一つは、デジタル資産に対する規制管轄を米国証券取引委員会（SEC）から商品先物取引委員会（CFTC）へ移すことです。CFTCはSECに比べて執行および監督のためのツールやリソースが少ないとしており、両機関とも上層部が人手不足であると報告されています。具体的には、CFTCの委員長が1人、SECの委員が3人であることが指摘されています。
その規制のシフトは、CLARITYが今後も論争の的となり続ける主要な理由の一つである。異なる機関の任務は、執行優先事項、コンプライアンスの期待、トークンおよび取引所に対する「市場構造」ルールの実質的な意味合いにおける異なるアプローチにつながり得る。その結果、「開発者」条項や倫理規則に関する議論は、規制の中心的な焦点から分離されておらず、政策立案者がこの法案をどのように機能させ、誰に権限を与えるべきだと考えるかと相互に影響し合っている。
また、読者にとって即座に浮上する疑問は、BRCAの言語—特に開発者関連の責任制限に関する部分—が法執行機関の意見を通じて交渉されている場合、立法者が構築しようとしているより広範な規制枠組みにどのような意味を持つのかということである。オンチェーンインフラを構築する開発者や企業にとって、この答えは法的リスクの範囲と、CLARITYが進展（または停滞）するにつれてどのように今後のコンプライアンス要件を解釈するかに影響を与える可能性がある。
上院の日程が狭まり、政治的対立が継続する中、今後注目すべき次の展開は、ホワイトハウスがBRCAの修正に開かれた姿勢を示すかどうか、および上院指導部が残る倫理・政策対立と手続き上のタイミングを調整できるかどうかである。それまで、CLARITYの行方は最終目標に対する合意よりも、交渉者が休会によってプロセスがさらに複雑になる前に、対立する見解を十分に速やかに調整できるかどうかにかかっている。
この記事は、US Prosecutors Seek Changes to CLARITY as Voting Window Tightens: ReportとしてCrypto Breaking Newsに originally 公開されました – あなたの信頼できる暗号通貨ニュース、Bitcoinニュース、ブロックチェーン更新情報のソース。