著者：Chloe, ChainCatcher
米国上院銀行委員会は1月15日に「デジタル資産市場構造法案（CLARITY Act）」について重要な採決を行う予定である。一方で、農業委員会はDeFi関連の定義や、全党派にわたる合意形成の問題から審議を1月の末旬に先延ばしにしている。しかし、これは「GENIUS Act」に続く、暗号資産規制において最も重要な法案であることに変わりはない。
本稿では、現在の法案における核心的な論点を深く掘り下げて解説する。それは、銀行業界が安定コインの高利回りをめぐって展開する「預金の防衛戦」から、DeFi（分散型金融）開発者が「コード」に対して刑事責任を負うべきかどうかという問題、さらにはトランプ一族の「倫理条項」を巡る政治的な攻防にまで及ぶ。これは単なる立法審議を超えて、従来の金融勢力と分散型仕組みの直接対決とも言える。その結果は、今後10年間におけるグローバルな暗号資産市場の方向性を決定づける可能性がある。
監督体制の再編：SECとCFTCの管轄権争い
1月15日午前10時に、米国上院銀行委員会は予定通り「CLARITY法」の審議を開くことになっている。市場では当初、銀行委員会と農業委員会の両委員会が並行して進めるものと期待されていたが、現状では明らかに状況が複雑化している。
「二つの委員会の『一歩進んで一歩下がる』とは？」
上院銀行委員会（Senate Banking Committee）：ティム・スコット氏が率いており、主な目的はデジタル資産の「証券法」における法的枠組みを定義することです。法案は、米証券取引委員会（SEC）が「投資の期待」に基づいてトークンを無期限に証券とみなす現行の監督体制を終了させ、証券から商品へと「移行するための明確な脱退メカニズムと法的手続き」を確立することを予定しています。この委員会は予定通り進行し、SECの管轄権の明確な境界線を描くことを目指しています。
上院農業委員会（Senate Agriculture Committee）：ジョン・ブズマン氏が委員長を務め、商品取引法の改正およびCFTC（商品先物取引委員会）の管轄範囲の定義を主導している。現在、両党はDeFi技術の定義やステーブルコインによる利子収入など、核心的な詳細について依然として意見の対立があるため、審議の延期を1月末に決定するその目的は、より多くの調整時間を確保し、異なった党派間で合意を形成することであり、最終的な採決の際に民主党の決定的な票数を確保し、法案が極端な対立によって上院で行き詰まることを防ぐためである。
SECの姿勢が転換し、暗号通貨市場を規制のグレーゾーンから引き出そうとしている。
米証券取引委員会（SEC）の委員長であるパウル・アトキンズ氏は1月13日に X（エクス）に投稿して強調する今週は暗号資産産業にとってマイルストーンとなる週であり、Atkins 氏は米国議会が SEC と CFTC の管轄範囲を明確に区分けることを明確に支持しました。これは、前任の議長が批判を浴びた「執行に基づく規制」に比べて、はっきりとした区別がなされている点が際立っています。Atkins 氏は、規制のグレーゾーンから暗号市場を引き出すことを目指し、立法的枠組みの推進を支持しています。
同時に、彼は市場の不確実性を高めるのではなく、トランプが描く「世界の暗号資産の首都」のビジョンと非常に一致していると指摘しました。アトキンズ氏は、法案が年内に承認され、署名によって実施されることに楽観的であり、投資家保護を強化する一方で、暗号資産市場の長期的な成長を大幅に促進すると予測しています。
預金の防衛戦：安定通貨の「リターン」は全面的に禁止されるべきか？
現在の論点の一つは、「GENIUS法」のパッチのような形での改正に起因しています。この法律は、安定通貨の発行者（Issuer）が利子を支払ってはならないことを明文で規定していますが、「販売業者（Distributor）」については制限を設けておらず、その結果、従来の金融機関から強い不満が噴出しています。
Coinbase を例に挙げると、現在このプラットフォームは USDC を保有するユーザーに対して約 3.5％の報酬を提供しています。Coinbase は配布業者であり、発行元（Circle）ではないため、現行の「GENIUS 法案」の枠組みにおいては合法的です。しかし、米国銀行家協会（ABA）は強力なロビイング活動を展開している。立法者に対し、利息禁止規定の適用範囲を安定コイン発行者の関連会社およびパートナー企業にまで拡大するよう要請した。
銀行業の三大主要懸念
1. 預金流出：銀行業界は、安定通貨の利回りが従来の貯蓄金利を継続的に上回り続けることで、大規模な資金移動が発生する懸念を抱えています。米国銀行家協会（ABA）は財務省のデータを引用し、利子の支払いを厳しく制限しない場合、米国国内で最大6.6兆ドルに上る銀行預金が流出するリスクがあると指摘しました。
2. 貸出能力の低下：預金の流出は、伝統的な銀行のコアビジネスモデルに直接的な打撃を与えることになり、特に地域銀行の融資能力に深刻な影響を及ぼすだろう。銀行は預金を利用して地元の企業や農家、学生、住宅購入者に重要な融資を行っている。もし資金プールがステーブルコインの競争によって縮小すれば、地域レベルでの融資業務は深刻に混乱することになるだろう。
3. 無理な競争：安定通貨は市場拡大において、銀行預金と類似した機能を持つ製品として包装されることがよくあるが、連邦預金保険公社（FDIC）による実質的な保証は備わっていない。米国銀行協会（ABA）は、暗号資産取引所が広範な広告を通じてリスクの違いを意図的に曖昧にし、これは不当な競争を引き起こし、消費者を金融リスクにさらすとして批判している。
暗号資産業界の反撃
コインベースの首席政策官ファリヤル・シルザドによる銀行業界の告発反撃する彼は、米国の銀行が毎年支払いと預金業務から3600億ドル以上の利益を得ていることを指摘し、銀行業界が安定通貨の報酬禁止を急ぐ動機は、本質的に自社の利益を守るためであり、慎重な規制上の理由からではないと述べた。
また、シルザドも引用しています。チャールズ・リバー・アドバイザーズ（CRA）とコルゲート大学の独立研究安定通貨の成長と銀行預金の流出の間には顕著な関連性は見られず、6％に達するほどの報酬がなければ実質的な影響は出ないとしている。また、米国内での議論が続く中、中国がすでにデジタル人民元への利子支払いを発表していることを警告し、もし米国が銀行業界の遊説活動によって安定通貨の競争力を弱めれば、デジタル通貨の世界的な競争において主導権を他者に譲り、ドルの支配地位を脅かすことになると指摘した。
一方で、パラダイム社の政府関係担当副社長であるアレクサンダー・グリーブ氏は、銀行業界の要請は「虚偽で、過剰な警告を伴うもの」であり、政治的干渉であると非難した。彼はそう思っている立法者がGENIUS法案の報酬条項を改訂し、販売業者に利益の支払いを強制的に禁止させれば、実質的にステーブルコイン保有者に「隠れ保有税」を課すことと同じである。これは、中間業者が本来消費者に属する利益を強制的に取り分として差し引くことになるからである。グリーブ氏は警告している。伝統的金融の利益を保護するために技術革新を犠牲にすることは、アメリカのステーブルコインエコシステムの国際的な魅力を大幅に損なうだけでなく、アメリカがWeb3金融インフラストラクチャの競争で全面的に後れを取ることになるだろう。
DeFiに関する論争：コードの記述は「通貨業務の運営」と言えるのか？
これは法案の中で最も技術的なハードルが高く、農業委員会が審議を延期した主な理由でもあります。論点は次の通りです。コードを書いた人が、そのコードの自動実行によって生じる結果について責任を負うべきかどうか。
米国司法省は、「無許可通貨送金法」に基づき、ミキサー開発者（例：Tornado Cashの共同創業者）を提訴したことがある。その法的根拠は、「コード＝仲介業者」とする仮定に築かれている。規制機関は、資金処理機能を持つコードを記述・展開した開発者は、本質的に自動的に運営される「通貨送金事業」を設立したとみなしている。言い換えれば、開発者はコードの後続の実行について責任を負わなければならない。このように「ソフトウェア開発」と「金融業務運営」を同一視する法的解釈は、Web3業界から技術革新そのものへの根本的な脅威と見なされている。
これに対して、DeFi教育財団（DEF）コアな実務者たちの反論を踏まえれば、これは技術的実践の観点から見ると現実的でない論理的パラドックスである。伝統的な金融機関がコンプライアンス義務を果たせるのは、取引に対する「実質的なコントロール権」を有していることが前提である。しかし、真の意味での分散型プロトコルは一旦展開されると、改ざん不可能で自動実行される性質を持つため、開発者は取引を遮断したり資産を凍結する能力を完全に失ってしまう。ソフトウェアの動作を一切介入できない「開発者」に、銀行と同等のコンプライアンス責任を課すことは、自動車メーカーに道路上でのスピード違反のたびに刑事責任を負わせるようなものである。
もし法案が現在の厳格な定義を採用するならば、開発者は自身が公開したスマートコントラクトが第三者によって違法な手段に利用されたために、刑事責任を問われるリスクにさらされることになる。これはDeFiの技術的基盤を破壊するだけでなく、大規模な研究開発人材の流出を引き起こし、最終的にアメリカが次世代の金融インフラのグローバル競争で周辺化されることにつながるだろう。
道徳条項：トランプ一族と利益相反
トランプ一族が深く関与しているDeFiプラットフォーム「World Liberty Financial（WLF）」およびその安定通貨「USD1」が急速に拡大し（時価総額はすでに34億ドルに達している）、政治倫理の問題は、両党間で「CLARITY Act」に合意できるかどうかの鍵となる変数の一つとなっている。
WLF傘下の実体は、先週正式に米国通貨監督庁（OCC）に「国家信託銀行免許」の申請を行いました。この決定は直ちに政治的風波を引き起こし、議論の焦点は以下の点となった。すなわち、「大統領が直接任命した規制機関の長が、大統領一族が支配する商業銀行の申請を審査する権限を持つべきか」という問題である。民主党のリーダーであるイリザベス・ウォーレンは即座に声明を発表し、その中で利益相反の問題を指摘した。
「トランプ大統領の暗号通貨企業がついに連邦銀行免許の申請を行った。この申請の審査は、大統領が任命した規制機関によって行われる。これまでにこれほどの規模の金融的利害対立や腐敗を見たことはない。議会は今後数日中に市場構造法案を審議する際、この問題に正面から取り組まなければならない。すなわち、銀行規制機関の責任は、経済システムの公正かつ安定した運営を確保することであって、自らの上司（大統領）の私的なビジネス利益のためにあるのではないということだ。」
また、上記の関連する議論に応えるため、上院議員のエリザベス・ウォーレン氏をはじめとする民主党議員らは、「CLARITY Act」に「倫理条項」の追加を主張している。この条項は、連邦政府の高官およびその直系親族が、在職中にデジタル資産企業から個人的な利益を得ることを禁止することを目的としている。下院は以前、この問題を避けて法案の通過を図ろうとしたが、上院の民主党議員は明確に表明している。政府高官の利益相反を規制する条項が含まれなければ、最終的な採決で反対票を投じるという。これにより、1月15日の投票は技術的な議論にとどまらず、政治的な駆け引きの要素も加わることになった。
今こそ、暗号資産業界の次の10年を決定づける瞬間です。
「CLARITY Act（クリアリティ法）」に関する投票は、実質的に、アメリカ政府が暗号資産の戦略的意義を確認した後、それを既存の金融および政治体制に組み入れようとする試みである。最終的な結果がどうなるかは別として、暗号資産業界と従来の金融との間の「グレーゾーン」は徐々に消えてきている。この決議は、以下の3つのレベルにおいて深い影響を及ぼすことになるだろう。
まず、規制の明確化により、大規模な「コンプライアンス・プレミアム（順守プレミアム）」が生じるでしょう。もし「CLARITY Act（クリアリティ法）」が米証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の権限と責任の境界を明確にすれば、「執行に基づく規制」による混乱は完全に終了し、数兆ドル規模の機関資金がデジタル資産市場への参入を確実なものとするでしょう。その結果、暗号通貨は周辺的な投機対象から、徐々に主流の金融商品および金融ツールへと正式に転換していくことになるでしょう。
次に、これはイノベーションの中心地を巡るジオポリティクス競争でもある。安定コインの収益に制限を課すか、DeFi（分散型金融）開発者の責任をどう定義するかといった問題は、本質的に、アメリカが技術革新に対してどの程度の許容範囲を持っているかを試していることになる。もし法案が最終的に保守的な銀行保護主義に傾き、コードに対して厳格な刑事責任を科すようになれば、研究開発人材の流出を引き起こす可能性がある。逆に、イノベーションの柔軟性を維持できるならば、アメリカは「世界の暗号通貨の中心地」としての地位を維持し、デジタル時代におけるドルの支配力をさらに強化するだろう。
最後に、法案の採決は、Web3と伝統的権力の「深く密接な融合」を示した。安定コインと銀行預金の利益を巡る争いから、大統領家族に対する倫理規範に至るまで、暗号資産はもはや技術オタクのユートピアではなく、現実の権力と資本の駆け引きの中心となっている。