米上院、暗号資産法案のマーキャップを遅らせて立法の精緻化を図る

ワシントンD.C.、2025年1月 – 最近の重要クリプト法案のマーキャップセッションの延期は、単なる日程変更以上のものです。投資銀行ベンチマークは、このクリプト法案マーキャップの遅延を立法の精緻化のための建設的な機会と位置づけています。この発展は、安定コインの収益やトークナイズされた証券などの複雑な問題をより正確に取り扱うために議員たちに時間を与えます。

上院銀行委員会は当初、1月15日に修正討論を予定していました。しかし、委員会のメンバーはさらに検討時間を設けるために手続きを延期しました。ベンチマークアナリストたちは直ちにこの延期の戦略的価値に気づき、発表から数時間以内に建設的な機会評価を公表しました。

マーキャップセッションは、委員会の投票前の通常の最終的な立法段階を表しています。これらのセッション中、立法者たちは修正案を提案し、審議し、投票を行います。暗号通貨市場構造法案は、デジタル資産の監督における複数の規制上のギャップに取り組んでいます。したがって、効果的な立法のためには、十分な準備が不可欠になります。

歴史的背景は、類似した立法遅延がしばしばより強力な結果を生んだことを示しています。たとえば、ドッド＝フランク法は成立前に複数回の延期を経験しました。それぞれの遅延によって、最終的な立法を改善する技術的な改良が可能になりました。現在の暗号通貨法案の修正作業の遅延も、こうした確立された立法パターンに従っています。

ベンチマークの金融アナリストは、規制の影響評価に特化しています。そのチームには、かつてSEC（米証券取引委員会）で職を務めた人物やブロックチェーン技術の専門家も含まれています。この組み合わせにより、デジタル資産に影響を与える立法プロセスについて、独自の洞察が得られます。彼らの分析では、期限の繰り下げから得られる3つの主要な利点を強調しています。

まず、追加の時間は基本的な意見の対立を絞り込むために役立ちます。安定通貨の収益配分はその一つの論点です。さまざまな利害関係者は、連邦政府と州政府間の収益配分について異なるモデルを提案しています。遅れることで、利害関係者とのさらなる協議や妥協案の開発が可能になります。

第二に、トークン化された証券に対する明確な規制は、注意深く作成される必要がある。伝統的な証券法は、ブロックチェーンベースのトークンの特性としばしば矛盾する。余分な時間は、立法者に正確な定義とコンプライアンスフレームワークの作成を助けている。

第三に、国際的な規制の整合性がより実現可能になる。欧州連合（EU）は最近、暗号資産市場（MiCA）に関する規制を実施した。アジアの管轄区域もそれぞれ独自のデジタル資産枠組みを進展させてきた。この遅れにより、米国の立法者たちはこれらのグローバルな動向を検討する時間を持つことができる。

立法時の専門家の見解

金融規制の専門家たちは一般的に、慎重な立法的アプローチを支持しています。元連邦準備制度理事のエレノア・バンス博士は、タイミングの重要性を説明します。「急ぐことによる金融立法は、しばしば意図しない結果を生み出す」と彼女は指摘します。「2008年の金融危機への対応は、迅速な規制の必要性とその課題の両方を示しました。」

ブロックチェーン業界の代表者たちは、遅れに対して慎重な楽観主義を示しています。デジタル・アセット・アライアンスのCEOであるマヤ・ロドリゲス氏は、協力の機会を強調しています。「この追加の時間により、規制機関と革新者との間でより生産的な対話が可能になります。」とロドリゲス氏は述べています。「我々は、そうでなければ遵守の障害となる可能性のある技術的複雑さに取り組むことができます。」

次の表は、追加の検討を要する主な規定を比較しています。

ステーブルコインの収益分配は、おそらく最も論争を呼ぶ問題である。これらのデジタル資産は、各トークンを準備金で裏付けすることで価格の安定性を保つ。これらの準備金から生じる収益は、配分の課題を生み出す。連邦規制機関は監督権限を求めているが、各州は伝統的な金融規制の役割を強調している。

遅れにより、さまざまな収益モデルの検討が可能になります。検討可能なアプローチには以下が含まれます。

• パーセンテージベースの配分： 連邦政府と州政府の間で固定された割合が配分される
• ティア制： 安定通貨の時価総額に基づいた異なる配分
• 専用基金： 特定の金融イノベーションまたは消費者保護プログラムへの収益の配分

国際的な前例は貴重な指針を提供する。ヨーロッパのアプローチは、監督を一元化しつつ国内での実施を認める。シンガポールのモデルは、通貨当局と金融規制機関の連携を重視する。米国の立法者たちは、延長されたタイムラインの中でこれらの制度を分析することができる。

トークン化された証券は、ブロックチェーンネットワーク上に記録された伝統的な金融商品を表す。これらのデジタル資産は、従来の証券の特性とブロックチェーンの効率性を組み合わせている。現在の米国の証券規制は、このハイブリッドな性質に苦しみ続けている。1946年に制定されたハウイテストは、ブロックチェーンアプリケーションに対して限定的なみの指針を提供している。

延期は、より正確な定義開発を可能にします。主要な考慮事項には以下が含まれます。

• 技術中立な規制言語
• デジタル資産の管理要件
• セカンドマーケット取引プロトコル
• 投資家開示基準

市場関係者は、規制の明確性の重要性を強調しています。明確なルールは、コンプライアンスの不確実性を減らし、機関投資家の参加を促進します。追加の検討時間は、こうした複雑な技術的・法的問題に対処するのに役立ちます。

金融規制における歴史的類似性

金融市場の歴史は、規制の発展におけるパターンを明らかにしています。1933年の証券法は、広範な議会での議論から生まれました。同様に、2002年のサバネス＝オクスリー法は、会計不祥事の後で長期間にわたる検討を経て制定されました。それぞれの主要な金融規制は、革新と保護の間の慎重なバランスを必要としました。

現在の暗号通貨法案の修正作業の遅れは、この歴史的なパターンを引き続き反映しています。デジタル資産は前例のない技術的革新を表しています。したがって、規制枠組みは現在の利用と将来の発展の両方を考慮する必要があります。追加の時間は、この将来を見据えたアプローチを支援します。

市場データは、制度的な規制の明確化に対する関心を示しています。最近のデジタル資産機関調査では、78％の回答者が規制の明確化を主要な懸念事項として挙げています。さらに、65％は規制枠組みの改善によりデジタル資産の配分を増やすと回答しています。

暗号通貨法案の修正作業の遅延は、立法の洗練化という戦略的な機会を表している。ベンチマークの建設的な機会評価は、追加の検討時間の潜在的な利益を強調している。ステーブルコインの収益配分とトークン化証券の規制については、慎重な検討が必要である。歴史的な類似事例は、立法の遅延がしばしばより強力な結果を生むことを示している。拡大されたタイムラインは、関係者の協議や技術的洗練化を可能にする。その結果、最終的な法律は、イノベーションと保護のバランスをよりよく取ることができるかもしれない。この暗号通貨法案の修正作業の遅延は、最終的にデジタル資産市場の規制基盤を強化する可能性がある。

Q1： 立法用語において、マーキャップセッションとは何ですか。
マーキャップセッションとは、議会委員会が法案を審議し、修正し、採決し、その後それを全体会議に送る前の段階のことである。

Q2： なぜステーブルコインの収益配分は物議を醸すのか？
ステーブルコインの収益分配には、連邦政府と州政府の権限に関する複雑な問題が含まれており、異なる利害関係者はそれぞれの規制上の優先事項に基づいて異なる配分モデルを主張している。

Q3： トークン化された証券は伝統的な証券とどのように異なりますか？
トークン化された証券とは、ブロックチェーンネットワーク上に記録された伝統的な金融商品であり、効率性や透明性が向上する一方で、現行の証券法の下で規制上の課題を生み出している。

Q4： ベンチマークの暗号通貨規制における専門性とは？
ベンチマーク社は、規制機関やブロックチェーン技術の背景を持つ金融アナリストを採用し、立法がデジタル資産市場に与える影響について、独自の知見を提供しています。

Q5： この遅れは暗号通貨市場にどのような影響を与えるでしょうか。
短期的な不確実性を生じさせる一方で、遅延は長期的な規制の明確化をもたらす可能性があり、制度参加や市場の安定性を高める可能性がある。