米国上院、業界の対立を受けてCLARITY法案の公聴会を延期

オリジナル | Odaily Planet Daily (@OdailyChina）

著者｜アズマ（@azuma_eth）

北京時間1月15日に、参議院での最初の審議を迎える予定だった暗号資産市場構造法案（CLARITY）で予想外の展開が起きた。暗号資産関連の立法プロセスを長年追跡しているアメリカのジャーナリスト、エレナ・テレット氏が、新たな情報に言及した。コインベースが突然、CLARITYに反対したことが原因で市場で論争が起きたため、米上院銀行委員会は、もともと米東部時間1月15日午前10時（日本時間今夜午後11時）に予定されていたCLARITY法案に関する審議聴聞会（マーキャップ）を中止した。新たな審議日程は未定である。

• Odaily 注：CLARITYに関する審議について、以前は上院農業委員会（CFTCの主な監督機関）が1月15日に、上院銀行委員会（SECの主な監督機関）とともに審議を行う予定でした。その後、上院農業委員会は審議日を1月27日に延期しました。上院銀行委員会は当初の日程に沿って準備を進めていたものの、審議が迫った今朝になって急遽延期が発表されました。

先週、我々は『暗号資産市場にとって最大の不確実性要因は、CLARITY法案が上院で可決されるか否かだ。」という記事の中で、CLARITY の内容、意義および進捗状況について詳しく整理しています。

要するに、CLARITYは、デジタル資産の分類を明確に区別し、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規制責任を分けることを目的としており、米国のデジタル資産市場に明確で機能的な連邦規制枠組みを構築し、長年続く規制の曖昧さや執行の一貫性の欠如といった問題を解決することを目指しています。

CLARITY の実施は、業界関係者にとって監督環境の実質的な転換を意味します。これにより、今後、より予測可能なコンプライアンスの道筋が確立され、市場参加者はどの活動、商品、取引が規制対象となるかを明確に把握できるようになります。その結果、長期的な規制の不確実性が減少し、訴訟リスクや規制上の摩擦が軽減され、さらに多くのイノベーターおよび従来の金融機関が市場に参入するよう促進されます。

暗号通貨それ自体にとって、CLARITYの実施により、暗号資産が「従来の資本が配置しやすい資産クラス」として認知される可能性が高まります。制度的な不確実性を解消することで、本来は参加が困難であった長期資金が法的に参加可能なルートを得、市場全体の評価下限を押し上げることが期待されます。

明らかに、暗号通貨業界はCLARITYによって、将来の規制環境に対し非常に大きな期待を寄せている。しかし審議が迫る中、業界の大手代表企業はまったく異なる姿勢を示しています。

今朝、暗号資産の立法活動における重要なロビイストであるコインベース（Coinbase）は明確に表明し、現行のCLARITY法案に反対する姿勢を示した。

コインベースの創設者であるブライアン・アームストロング氏は投稿で述べました。現行の法案は、現状よりもさらに悪い状況です。悪い法案よりも、法案が存在しない方がましだ。 「この法案には、DeFi（分散型金融）および安定通貨の報酬に関して重大な問題があり、一部の条項は政府に個人の金融記録への無制限なアクセス権を付与する可能性があり、ユーザーのプライバシーを損なうだけでなく、安定通貨の報酬メカニズムをもたらす可能性があります。」

同時に、a16z、Circle、Kraken、Rippleを含む業界の他の多くの代表企業が、現行版のCLARITYについて以下のような意見を表明しました。支援姿勢。

a16zのスター・パートナーであるクリス・ディクソン氏（Web3の物語を主導する人物）はこれについて、「暗号通貨の開発者は明確なルールが必要である……。本法案は、まさにこの目的を達成するために制定されたものだ」と説明しています。これは完璧ではありません。正式に法律となる前にいくつかの修正が必要ですが、もしアメリカが今後も暗号通貨の未来を築く世界のベストな場所であり続けることを望むなら、CLARITY を今進めることこそが最善の選択です。”

Krankenの連席CEOアージュン・セシ氏は説明した。「市場構造に関する立法は本来複雑であり、摩擦が生じるのは当然のことだ。過去に残された問題があるということは、努力が失敗したわけではない。むしろ、最も困難な作業に取り組んでいるということを意味するのだ…」現在の段階で投げ出してしまえば、不確実性を固定してしまうことになり、アメリカの企業は曖昧な状況の中で運営を余儀なくされる一方で、世界の他の地域はその進展を止めないだろう。

上記の各当事者の表明からわかるように、Coinbase が断固として反対している一方で、a16z や Kraken は一時的に支持を選択していますが、現行版 CLARITY に対する両者の態度には共通点があります。現行の法案が完全ではなく、ある程度の欠陥を抱えていることは、すべての人が認めています—— 違いは、Coinbase がより積極的な反対姿勢を取って、それを直接「悪い法案」と定義付けたのに対し、a16z と Kraken はより慎重な対応を選択し、「不完全」「未解決の問題」など、やや穏やかな表現を用いている点にある。

実際、CLARITY法案に関する意見の対立は長年続いてきた。この法案は昨年7月17日に下院を通過した後、当初は昨年の半ばに上院での審議を予定していたが、その後10月にずれ込み、さらに昨年の年末にずれ込んだ後、さらに2026年にずれ込んだ。最近では、さらにその日程が後ろ倒しになる見通しだ。

前回の記事で言及したように、CLARITY に関する意見の対立は、主に DeFi の規制、安定通貨の利回り、トランプ家の倫理規範といった問題を中心にしている。

トランプ一族に関する倫理規範の問題について、業界で最も活発に活動する弁護士の1人であるVariantの首席法務責任者（CLO）ジャク・チェルヴィンスキー氏は説明した。彼によると、多くの民主党議員が、これに制限を課さない場合、CLARITY法案に反対票を投じると表明している。しかし倫理的な問題は上院銀行委員会の規制対象外であるため、審議のための公聴会でその問題を論じることができず、この分野の対立は現在の論点になっていない。

• Odaily 注：今後の参議院本会議での審議において、この問題は間違いなく民主党議員からの攻撃の的となるであろう。

他の主要な違いについて、ジェイク・チェルビンスキーはそれをさらに5つの具体的なポイントに分けて説明しています。

ポイント1：安定通貨の収益性の問題

昨年可決されたGENIUS法案により、利息を生む安定通貨が禁止された。これは銀行業界の支持を得るための妥協策であり、その代償としてある種のイノベーティブな商品全体が排除されることになった。

しかし現在も銀行業界はこの条項に不満を抱いており、CLARITY で再考を試みようとしています。その理由はGENIUS は安定通貨発行者による保有者への「いかなる形態の金利またはリターンの支払い」を禁止する規定は設けていたが、第3者によるリターンまたは報酬の提供については制限していなかった。しかし、現在の CLARITY 第404条では、第3者がリターンを提供することも禁止している。現行の法案が可決された場合、安定コインを保有しても何らかの収益や報酬を得ることはできず、支払いなどの行為を通じてのみインセンティブを得ることが可能になります。

ジェイク・チェルヴィンスキー氏は批判し、安定通貨の利回りや報酬を制限する措置には政策的な根拠がなく、これは米国の消費者の利益、ドルの国際的地位、そして米国の国家安全保障を損なうことになると指摘した。一方で、銀行がこの変更を強く求めている理由は、大手銀行が毎年決済および預金業務から360億ドル以上の利益を得ており、利子を生み出す安定通貨はこれらの利益に直接的な脅威をもたらすからである。

ポイント2：証券のトークン化

昨年、米国証券取引委員会（SEC）のパウル・アティキンス委員長は、金融システムをブロックチェーンに移行させることでその近代化を図る「プロジェクト・クリプト（Project Crypto）」を開始しましたが、CLARITY法案第505条は、暗号資産を公正に取り扱う権限を剥奪することで、この目標の達成を妨げかねません。

パウル・アティキンス氏は「イノベーション・イグゼプション」を強調していた。第505条では、証券がブロックチェーン上で発行されたからといって、いかなる証券規制上の要件も免除または変更することはできず、また、この理由により誰も登録義務を免除することはできないと規定されています。

ポイント3：トークンの発行

これはおそらく CLARITY で最も重要な部分であり、建設者にとって明確な道筋を提供し、SEC の執行機関から「未登録証券」の発行に関する懸念を抱えずにトークンを発行できるようにするものです。

CLARITYの第1編（Title 1）はこの経路を網羅しており、明確ではあるが、簡単でも安くもない。第1編は多くの項目について情報開示を要求しており、理論的にはこれは良いことだが、問題は細部にある—— 第1編には、監査済み財務諸表を含め、上場企業とそれほど大きな違いのない、株式権益構造に近い非常に詳細な開示要件が含まれています。この制度は成熟した企業に適していますが、スタートアップ企業には不向きです。

これは多くの細かい点の一つに過ぎない。第1編では、建設者（発行者）が各トークンについて米国証券取引委員会（SEC）の承認を取得しなければならないこと、発行後も長期にわたって情報開示義務を履行しなければならないこと、公開資金調達の上限が2億米ドルであることなどが求められている。

比較すると、創設者たちはむしろ海外上場を直接進めたり、あるいは株式を発行するだけにした方がよかったかもしれない。

ポイント4：開発者の保護

非管理型ソフトウェアの開発者は資金移転機関ではなく、ユーザーのKYC義務を果たす必要は全くない。これは論争の余地のない事実であるべきである。

しかし、CLARITYの第3編（タイトル3）には、規制機関がDeFi分野に監視の手を伸ばす可能性を示唆する記述が複数回含まれている。これらの条項は削除または修正しなければならない。

ポイント5：機関取引ルート

規制対象の金融機関は、コンプライアンス上の懸念から、常にDeFiに手を出しがてらなかった。

CLARITY の第 308 条はこの問題を解決しようとしているが、重要な点で誤りを犯している。それは機関に追加の負担を強いてしまい、現状よりもむしろ DeFi から彼らを遠ざけることになるだろう。

Jake Chervinsky が現行の CLARITY 法案における主要な問題点を分析したことを総合的に見ると、Coinbase や a16z、Kraken などがこの法案が完全なものではないと一致して認識している理由は理解しやすい。

暗黙の雷（らい）が潜んでいる法案に直面して、暗号資産業界の代表企業であるCoinbaseは、a16zやKrakenと本質的な利益は一致しているが、その利益を実現するためのアプローチに違いがある。

コインベースは、より積極的な対抗姿勢を選択した。その核心的な論理は、CLARITY が業界にとって不利な条項を含んだまま、曖昧な表現であっても成立してしまうと、執行段階でその影響が無限に拡大され、イノベーションに長期的な抑制をもたらす可能性があるということです。後続の法律改正にかかるコストや政治的抵抗は、現状の規制上の不確実性を引き続き受け入れる代償よりもはるかに高くなる可能性があります。

a16z、Kraken、Circleなどの機関が採用しているのは、より慎重で、また「現実主義的」な戦略である。彼らにとって、米国の暗号通貨規制が長期間停滞している最大の問題は、「ルールが十分でない」という点ではなく、むしろルールが存在しないことにある。CLARITY には欠点があるかもしれないが、少なくとも修正や調整、段階的な改善が可能な立法の出発点を提供する。CLARITY が正式に施行されれば、米国の暗号通貨業界は初めて連邦レベルでの統一された枠組みを持つことになり、その後で具体的な条項の調整を行うことは、はるかに現実的な操作性を持つことになる。

ここには単純な正誤の区別は存在しない。両者の対立の核心は、現行バージョンの法案を進めるべきかどうか、そしてそのためにどの程度の妥協が必要かという点にある。ここにも「業界内でのいざこざ」といったものはありません。双方が共通して求める目標は、すべてCLARITYをより良くすることであり、それぞれが異なる戦略を選択したに過ぎません。

ジャク・チェルヴィンスキー氏が述べたように、「良かれ悪しかれ、この文書は正式に法律となるまでに、まだ多くの変更が行われるだろう。それがより良い方向に進むことを願っている」。