リップルのCTOが、資金を凍結しないというステーブルコインの概念に法的な穴を突いた。
Circleは、16のビジネスウォレットを凍結した後、2億8500万ドルのDriftハッキング事件で対応を怠ったとして批判を受けている。
GENIUS法はすでにこの議論の一部を解決しています。
ステーブルコインは、あなたの資金を凍結しない選択をしても、依然としてステーブルコインであり得るでしょうか？この質問は、コロンビア・ビジネス・スクールのオミド・マレカン教授がXに投稿したものですが、Ripple元CTOのデイビッド・‘ジョエル・カッツ’・シュワルツによって、鋭い技術的な現実チェックが行われました。
タイミングはこれ以上ないほど重い。
メレカンの主張は明確だった。すべてのステーブルコイン発行者が同じように見えるこの空間において、凍結や差し押さえを拒否し、「法的に可能な範囲の限界まで中立性を推し進める」ことは、「キラーGTM戦略」になるとされた。
彼の理由：DeFiユーザーと大多数の小売保有者は検閲耐性を求めており、大手発行者はそれを提供していない。
リップルのCTOはすぐにその欠陥に気づいた
シュワルツは法的財団を訪れた。
「ステーブルコインの本質は、発行者が法定通貨に償還する法的義務を表していることです」彼は書いた。「裁判所の命令は、その効果により、法的義務を実際に解消します。」
彼はさらに進めた。償還の法的義務を撤廃すれば、ステーブルコインを保有する価値を生み出しているものが同時に失われ、シュワルツはこの矛盾を回避する方法はないと明確に述べた。
ロジックは厳密です。凍結耐性と法的換金可能性は、設計上互いに排他的である可能性があります。
なぜ今この議論が重要なのか
取引所は、無視できない状況の中で対応を迫られた。3月23日、サークルは、秘密裏に発行された米国の民事裁判所の命令に基づき、16のアクティブなビジネスウォレットを凍結した。オンチェーン調査員ZachXBTは「過去5年間の調査で最も無能な凍結かもしれない」と呼び、「基本的なツールを持つアナリストなら、数分でこれらが事業用ウォレットであると特定できたはずだ」と付け加えた。
MetaMaskのセキュリティ研究者であるテイラー・モナハンはXでの感情を要約した：「これは彼らが行った最初の悪いフリーズではない。そして最後でもない。責任の所在もなければ、責任感もない。救済手段もない。」
そして4月1日、USDCが2億8500万ドルのDriftプロトコルハッキング時に自社のクロスチェーンインフラを通じて移動した際、介入がなかったことから、Circleは再び批判を浴びた。
関連記事: Ripple、RLUSDを韓国のCoinoneに上場。大幅な拡大月間の幕を閉じる
法律はすでにこの一部に答えている
今や法律として署名されたGENIUS法は、ステーブルコイン発行者が法的要請がある場合に凍結する技術的機能を維持することをすでに求めている。メレカンのニュートラルなステーブルコインは、少なくとも米国では現在、法的に実現可能ではない。
シュワルツの反論が実際に浮き彫りにするのは、凍結権限が存在すべきかどうかというより、どの発行者にもそれを使うための一貫したプロセスが存在するかどうかというより難しい問いである。
過去10日間を経て、その回答は依然として開かれています。