著者：Azuma
編集者：郝方舟
最近、X（旧Twitter）上では予測市場における「Yes + No = 1」という公式についての議論が活発化しています。この議論の発端は、DFarm（@DFarm_club）氏がPolymarketの共有注文簿メカニズムを解説する記事を執筆したことにあります。この記事は、数学の力に対する感情的な共鳴を引き起こしました。元記事「Polymarketの完全解説：なぜYES + NOは1でなければならないのか？」(https://dfarm.vip/docs/yiwenjiangtou-polymarketweishenme-yes-no-bixudengyu-1/)をぜひ読んでみてください。
派生的な議論の中で、BlueFox (@lanhubiji)氏を含む複数の著名人が「Yes + No = 1 は x * y = k に続くもう一つのシンプルかつ力強い公式の革新だ」と指摘し、これが数兆規模の情報フロー取引市場を解放する可能性があると述べました。この点には全面的に同意しますが、一部の楽観的すぎる議論が散見されるのも事実です。
重要なのはこの点です —— 「誰でも流動性を提供し、市場形成者（マーケットメーカー）となり、取引手数料を受け取ることで参加のハードルを下げ、流動性を拡大できる」という仕組みです。多くの人が「Yes + No = 1 が一般ユーザーの市場形成への参入障壁を取り除いた」と考え、予測市場の流動性が x * y = k のAMM（自動マーケットメーカー）と同じように急増すると期待しているかもしれませんが、実際にはそう簡単ではありません。
予測市場の市場形成は自然的に困難
実際の運用環境では、市場形成による流動性の構築が可能かどうかは、単なる参加方法の問題ではなく、収益化できるかどうかという経済的問題でもあります。
x * y = k 公式を基礎とするAMM市場と比較すると、予測市場での市場形成の難易度ははるかに高いです。
例えば、Uniswap V2のような従来型AMM市場では、ETH/USDCの取引ペアを中心に市場形成したい場合、流動性プール内の2種類の資産のリアルタイム価格関係に基づいて、特定の割合でETHとUSDCをプールに投入する必要があります。その後、価格関係が変動すると、受け取れるETHとUSDCの量が変化します（この現象は、よく知られている「インパーマネントロス」）。
予測市場では、これに類似する市場形成態度を取ると、大抵の場合、大損する結果となります。
例えば、Polymarketを基にした最も基本的な二元市場で、「YESのリアルタイム価格が0.58ドル」である市場で市場形成を行う場合、0.56ドルでYESの買い注文、0.6ドルでYESの売り注文を設定することができます。その際、0.4ドルでNOの買い注文、0.44ドルでNOの売り注文を設定するのと本質的に同じです。
これらの注文を設定した後、放置しておくとどうなるでしょうか。次に確認する際、以下の4つの状況が考えられます：
-
両側の注文が未成立； -
両側の注文が成立した； -
片側の注文が成立し、市場価格が依然注文範囲内にある； -
片側の注文が成立し、市場価格が注文範囲外に逸れている —— 例えば、0.56ドルでYESを購入したが、0.6ドルの売り注文が残っている状態で市場価格が0.5ドルに下落した。
では、どのような状況が利益をもたらすでしょうか。結論として、低頻度での試みでは、異なる状況が異なる利益結果をもたらす可能性がありますが、現実において惰性で操作を続けると、最終的に損失を招く可能性が大きいです。
その理由は、予測市場がAMMの流動性プールよりも、CEXの注文簿による市場形成モデルに近いからです。
... (以下、元の文章と同じ構成で続きます)