Moses Capital、2000のVCファンドをレビューし、46の価値ある投資を発見

著者：Moses Capital & Lev Leviev

編集：深潮 TechFlow

深潮ガイド：Moses Capitalは、初期段階のVCファンドに特化したファンド・オブ・ファンドであり、2年間で2,000以上のファンドを審査し、最終的に46ファンドのみに投資した。採用率は2.3％。本記事では、選定プロセスで発見されたGPの4つの原型、97％が淘汰された具体的な理由、そして予想外に最高品質のデールフローの源となったデューデリジェンス手法を振り返る。VCエコシステムとLPの視点に注目する読者にとって、情報密度が高い。

Moses Capitalを設立したとき、私は新興ファンドマネージャーの市場について大まかに理解していると思っていた。数百のファンドが一般的ないくつかの都市に集中しており、どこで探せばいいか分かっていれば見つけられるはずだった。

この仮定は約3か月間持ちました。

過去2年間で、私たちはFund Iのために2,000以上のファンドを審査しました。553回の初期連絡電話を実施し、276回の完全なデューデリジェンスプロセスを完了した結果、46のファンドをポートフォリオに追加しました——通過率は2.3％です。このような多くの対話を重ねた後には、自然とパターンが見えてきます。

以下是我们学到的东西。

システム化されたソーシングを構築する前は、私たちのデールフローは他のマザーファンドと同様、人脈とインバウンドに頼っていました。VCがVCを紹介するという仕組みです。このロジックは機能しましたが、その分「誰があなたを知っているか」に視野が制限されてしまいました。

SECの届出データをリアルタイムで収集し始めたとき、状況は全く変わりました。毎週、数十の新ファンドが設立され、その多くは数ヶ月後にようやく誰かのレーダーに映る頃には、既に資金調達を開始していました。2025年までに、私たちは米国のVCファンドの約95%をカバーするようになりました。新設ファンドの数の多さに、私たち自身も驚きました。

重要な点は、これらのファンドのほとんどが、多くのLPにとって見えない存在であるということです。それはそれらが劣っているからではなく、まだ初期段階で規模が小さく、あなたのショートリストに載るようなネットワークを築けていないからです。まさにこれが私たちが埋めようとしているギャップです。

553回目の初期コミュニケーションの後、パターンが見えてきました。我々は見つけたマネージャーを大きく4つのカテゴリに分けました：

1. 起業家から投資家へ転身

元創業者または元運営ハイレベル経営陣は、通常、目立った出口経験を持ち、その後ファンドを設立することを決意する。彼らは起業家コミュニティ内で信頼を得ており、自らのセグメントにおいて确实にディールフローを有している。しかし、ファンド運営と企業運営は完全に異なる課題であり、ポートフォリオ構築、後続投資戦略、アフターサポート管理など、多くの者が実践しながら学んでいる。中には素早く習得する者もいるが、多くの場合、ファンドIIやファンドIIIになってようやく本格的に軌道に乗る。

1. VC機関の脱退者

成熟ファンド（一次または二次）の元パートナーまたは元Principalが独立する。彼らはブランドの光環を持ち、実績を示すことができ、通常、人脈も強い。我々が主に見るのは、その実績のうち、どれだけが彼ら自身のもので、どれだけがプラットフォームのものかということである。大手ファンドを離れた後、彼らは創業者に対して依然として競争力を持っているのか？

1. コミュニティネイティブな管理者

2020年以降、明らかに増加したタイプ——コミュニティを構築し、記事を執筆し、ポッドキャストを制作し、ソーシャルメディアを運営することで評判を築いたマネージャー。彼らはインバウンドのディールフローを持ち、知名度があり、通常、実際のコミュニティの護城河も備えている。

このカテゴリには実際には二種類があります。一つは、投資家がまずコミュニティを築き、コミュニティを通じてデールフローを生み出し、被投資企業にネットワーク価値を提供するタイプです。もう一つは、デールフローが自然と存在するため、コミュニティ運営者が投資を始めるタイプです。この二つの違いは重要です。どちらの場合も、私たちは二つの点を確認します。つまり、投資の纪律自体がどうか、そしてコミュニティがその投資したい起業家に真の価値を提供できるかどうかです。

1. 静かなテクニカルオタク

これは私が個人的に最も好きなタイプです。GPは特定の分野で深い技術的・業界専門知識を持ち、長年にわたりその分野に没頭してきました。彼らは起業家が問題に直面したときに相談する人物であり、次第に多くの起業家が、ブランドのためではなく、事業を最初の日から支援してほしいという理由で、早期の株主リストに彼らを加えたいと思うようになりました。

こうした人物たちは意図的に控えめな姿勢を保ち、専門知識と長年にわたる人脈に基づいて評価を築いています。彼らが自ら私たちに声をかけることはめったにありません。私たちは、システム的に外部から探すか、より一般的には、他のファンドをデューデリジェンスする際に創業者からの紹介で彼らにたどり着きます。私たちは各創業者に「あなたの株主リストの中で、誰の支援が最も大きかったか？」と尋ねます。その答えは、たいていこのタイプの人々です。

私たちは審査したファンドの97％以上を却下しました。すべての合格判断は投資判断と同様に慎重に行われ、このプロセスは各ファンドの審査を通じて継続的に洗練されてきました。

• 約30%の淘汰は、GPまたはチームに関連しています。ファンド運営経験が不足している、既存のプレイヤーとの明確な差別化がなく、または人脈ネットワークが独自のプロジェクト獲得能力に変換できないためです。
• 約25％がポートフォリオ構築で失敗する。後期のポジションが大きすぎたり、コインベストイング戦略に纪律が欠けていたり、保有比率の目標が低すぎたり、過剰に分散していたりすると、数学的にべき乗則によるリターンの可能性を消し去ってしまう。もしファンドが集中した大当たりを生み出すように設計されていないなら、それはおそらく実現しない。
• 約20％は業績記録の問題です。投資歴が弱すぎる、または十分でない、または業績が現在の戦略と一致していません（地域、セクター、段階、チェックサイズがすべて異なります）。
• 約15％は戦略の不一致です。ファンドの現在の戦略が、私たちの投資テーマと一致していません。これはパフォーマンスとは無関係で、ファンド規模が大きすぎる、投資範囲が広すぎる、または私たちが意図的に回避している分野や地域を含んでいるためです。
• 残り10％は資金調達の動向などの要因に起因します。マネージャーが資金を調達できなければ、戦略を実行できません。

我们的 sourcing は段階的に進化してきました。最初は人脈とインバウンドに頼っていました。その後、米国の新設ファンドをリアルタイムで収集し、規模、戦略、GPのバックグラウンドに基づいて自動的にフィルタリングするシステム化されたアウトバウンドエンジンを構築しました。ピーク時には、このチャネルが私たちの面談量の70％を占めました。ほとんどのLPがファンドの存在を知る前に、マネージャーに接触できました。

しかし、最終的に最も価値の高いソースチャネルは、私たちが設計したものではなく、デューデリジェンスプロセス自体から生まれました。

各GPに対して、盲選でファウンダーへのリファレンスコールを実施しており、業績記録が許す限り、最大10回行うことがあります。これらの電話では、評価中のマネージャーだけでなく、株主名簿を開き、他の投資家を一人ずつ確認して、ファウンダーにその早期投資家に対する率直なフィードバックを尋ねます。繰り返し言及された名前が、次回の積極的なアプローチのターゲットとなります。

これは、私たちがこれまでに得た最も質の高いデルフローの源であることが証明されました。

モーゼス・キャピタルの評判は、私たちの投資とその投資を通じて築いた関係性から最初に広まりました。現在では、VCエコシステムを通じて私たちの存在を知った多くのGPから自発的な連絡を受けています。私たちはこの信頼に応えるよう努めています。

私たちはアンカーLPではなく、LPACに座ることもなければ、大きなチェックも出しません。しかし、私たちは下調べをしています。GPとコミュニケーションを取る前に、通常すでにしばらく彼らのオンライン活動を追跡し、リファレンスを確認し、自らの判断を形成しています。私たちが質問する内容は、事前に準備されたものです。ファンドの経済構造がどのように機能するかを理解しています。必要のないときにマネージャーを煩わせることはありません。あるファンドが私たちに合わないと判断した場合、正直にその理由を説明します。

管理者たちはこの点を高く評価しており、他の管理者にも私たちを推奨しています。

2年間、2000のファンドを分析し、この市場とその背後の人々についてより深く理解しました。あらゆるタイプのマネージャーが勝つ権利を持っています。重要なのは、何を観察すべきかを知ることです。これは継続的な学習のプロセスであり、十分に広いフィルターと、継続的に改善されるダイナミックなソーシングメカニズムに依存しています。